Internationaler Handel: Vergleichende Kostentheorie (mit ihren Annahmen)

Internationaler Handel: Vergleichende Kostentheorie mit ihren Annahmen!

Regionale Spezialisierung bedeutet, dass sich verschiedene Regionen oder Gebiete eines Landes auf die Herstellung unterschiedlicher Produkte spezialisiert haben. Internationale Spezialisierung bedeutet, dass sich verschiedene Länder der Welt auf die Herstellung unterschiedlicher Güter spezialisiert haben.

Die Faktoren, die die regionale Spezialisierung bestimmen, sind mehr oder weniger die gleichen, die die internationale Spezialisierung bestimmen. Ein Land, das einen Überschuss eines Gutes produziert, dh mehr produziert als seine Anforderungen, wird es gegen ein Überschussprodukt dieser Länder in andere Länder exportieren.

In der modernen Welt besteht eine wechselseitige Abhängigkeit der verschiedenen Volkswirtschaften. Das Beispiel einer geschlossenen Wirtschaft ist heute schwer zu finden. Alle Volkswirtschaften der Welt sind offen geworden. Der Grad der Offenheit ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich.

In der modernen Welt ist also kein Land völlig unabhängig. Unter Selbstversorgung wird in dem hier verwendeten Sinne der Anteil der konsumierten Güter und Dienstleistungen an der Gesamtproduktion eines Landes verstanden. Der Grad der Selbstversorgung ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich.

Die Theorie des absoluten Vorteils:

Die Theorie des absoluten Vorteils wurde von Adam Smith vorgebracht, der argumentierte, dass verschiedene Länder bei der Herstellung einiger Güter, die die Grundlage des Handels zwischen den Ländern bildeten, absoluten Vorteil genossen. Betrachten Sie Tabelle 43.1, in der die Arbeitsstunden angegeben werden, die zur Herstellung einer Einheit Weizen oder Stoff in den USA und Indien erforderlich sind.

Tabelle 43.1. Arbeitsstunden, die erforderlich sind, um eine Einheit Weizen und Tuch herzustellen:

Aus der obigen Tabelle ist ersichtlich, dass zur Herstellung einer Einheit Weizen in den USA 3 Arbeitsstunden und in Indien 10 Arbeitsstunden erforderlich sind. Um jedoch eine Einheit Stoff herzustellen, sind in den USA 6 Mannstunden und in Indien 4 Mannstunden erforderlich.

So können die USA Weizen effizienter produzieren (das heißt zu geringeren Kosten), während Indien Gewebe effizienter produzieren kann. Mit anderen Worten, während die USA einen absoluten Vorteil bei der Weizenproduktion haben, hat Indien einen absoluten Vorteil bei der Herstellung von Textilien.

Adam Smith zeigte, dass die beiden Länder davon profitieren und die Weltproduktion steigen würde, wenn sich beide Länder auf die Herstellung von Gütern spezialisieren, bei denen sie einen absoluten Vorteil haben und miteinander handeln. Wie diese Spezialisierung und der Handel zu einem Produktionsgewinn führen und für beide Länder von Vorteil sein würde, ist in Tabelle 43.2 dargestellt.

Tabelle 43.2. Gewinn beim Output, wenn Arbeitskräfte übertragen werden:

Angenommen, sich auf die Produktion von Weizen zu spezialisieren, zieht die USA 6 Mannstunden von der Tuchproduktion zurück und widmet sie der Weizenproduktion. Sie verlieren 1 Einheit Stoff und gewinnen 2 Weizeneinheiten. Um sich auf die Herstellung von Stoffen zu spezialisieren, wenn Indien dem Weizen 10 Stunden Arbeit entzogen und zur Herstellung von Stoffen verwendet, verliert es eine Einheit Weizen, gewinnt jedoch 2, 5 Stoffreste. Auf diese Weise führt die Übertragung von Arbeitsmitteln auf die Güter, bei denen sie einen absoluten Vorteil haben, zu einem Nettogewinn von einer Einheit Weizen und 2, 5 Einheiten Stoff. Der Produktionsgewinn kann durch freiwilligen Austausch zwischen den beiden Ländern verteilt werden.

Es ist auch von oben klar, dass die internationale Arbeitsteilung und der Handel ohne Erhöhung der Produktionsressourcen zu einer Ausweitung der Weltproduktion und des Wohlstands führen. Laut Adam Smith würden angesichts des perfekten Wettbewerbs in den Industrien und des freien Handels zwischen den Ländern die Marktkräfte die Spezialisierung und den Handel auf der Linie des absoluten Vorteils gewährleisten.

Vergleichstheorie oder Vergleichsvorteil:

Die Hauptursache der internationalen Spezialisierung und damit des internationalen Handels sind die unterschiedlichen Produktionskosten. Die relativen Kostenunterschiede bestimmen die Produkte, die von verschiedenen Ländern hergestellt werden.

In Anbetracht der klimatischen Bedingungen, der Verfügbarkeit von Mineralien und anderen Ressourcen sowie der daraus resultierenden Kostenunterschiede scheint jedes Land besser für die Herstellung bestimmter Artikel als für andere geeignet zu sein. Ein Land tendiert dazu, sich auf die Herstellung von Gütern zu spezialisieren, für die es relative oder komparative Vorteile hat.

Ein Land kann zahlreiche Waren produzieren. Aber es wird nicht alle produzieren, da es einfach nicht dafür bezahlt wird. Es ist viel besser, wenn sie nach einem Vergleich der Kosten der verschiedenen Artikel, die sie herstellen kann, diejenigen auswählt, bei denen die Vergleichskosten niedriger sind oder bei denen sie einen relativen Vorteil haben.

Zum Vorteil jedes Landes und der ganzen Welt ist es von Vorteil, dass jedes Land sich auf die Produktion der Waren spezialisiert, für die es einen komparativen Vorteil hat. Auf diese Weise werden die produktiven Ressourcen des Landes und der ganzen Welt optimal genutzt.

Die Theorie der vergleichenden Kosten ist einfach eine Anwendung des Prinzips der Arbeitsteilung auf verschiedene Länder. Ein Individuum kann eine Reihe von Aufgaben erledigen, aber nicht alle. Nehmen Sie den Fall eines Arztes. Zweifellos kann er die Dispensierarbeit besser erledigen als sein Dispenser.

Trotzdem beschäftigt er einen Spender und ist selbst auf die Untersuchung der Patienten spezialisiert. Er weiß, dass die Zeit, die er mit der Abgabe verbringt, bei der Untersuchung von Patienten mehr Zeit erfordert. Die Arbeit der Abgabe kann von einer niedrig bezahlten Person erledigt werden, während sie als Arzt viel mehr verdienen kann.

In ähnlicher Weise kann ein Professor seinen eigenen Sohn, der in einer unteren Klasse liest, viel besser unterrichten als jeder andere Schullehrer. Wenn jedoch die Stunde, die er dem Unterricht seines Sohnes widmet, dem Coaching eines Studenten für die Abschlussprüfung gewidmet ist, erhält er viel mehr als er einen Tutor bezahlen muss, den er für das Coaching seines Sohnes einsetzen kann. Diese Spezialisierung ist sehr gewinnbringend.

Dies ist die Anwendung der Theorie der Vergleichskosten auf den Fall von Individuen. Jeder Einzelne vergleicht die Kosten und das Einkommen der verschiedenen Jobs, die er annehmen könnte, und wählt aus diesen diejenige aus, die am rentabelsten ist.

Lassen Sie uns nun sehen, wie dieses Prinzip für die internationale Spezialisierung gilt. Der Grund für die internationale Spezialisierung sind die unterschiedlichen Kosten, die sich aus der unterschiedlichen Verfügbarkeit von Menge und Qualität der Ressourcen, den Preisen dieser Ressourcen oder Faktoren und der Verwendungsmethode ergeben.

In Anbetracht der Kostenunterschiede bei der Herstellung unterschiedlicher Waren scheint jedes Land besser für die Produktion bestimmter Waren als für die anderen geeignet zu sein. Ein Land ist tendenziell auf die Produktion von Gütern spezialisiert, bei denen es einen komparativen Vorteil oder niedrigere Vergleichskosten hat.

Ein Land kann viele Güter produzieren. Aber es wird nicht alle produzieren, da es einfach nicht dafür bezahlt wird. Es ist viel besser, wenn sie nach einem Vergleich der Kosten der verschiedenen Güter, die sie herstellen kann, diejenigen auswählt, bei denen die Vergleichskosten niedriger sind oder bei denen sie einen komparativen Vorteil hat.

Zum Vorteil jedes Landes und der ganzen Welt ist es von Vorteil, dass jedes Land sich auf die Produktion der Waren spezialisiert, für die es einen komparativen Vorteil hat. Auf diese Weise werden die produktiven Ressourcen des Landes optimal genutzt.

Es ist erwähnenswert, dass die Spezialisierung den Handel oder den Austausch von Gütern mit anderen Ländern erfordert. Im Rahmen der Spezialisierung importiert ein Land eine Ware, die es nicht produziert, und exportiert die Ware, auf die es spezialisiert ist.

Der Vorteil eines Landes, das sich auf die Produktion des Gutes spezialisiert hat, das es effizienter produzieren kann, und einen Teil davon gegen Importe des Gutes exportieren kann, das es relativ weniger effizient produzieren kann, besteht darin, dass eine solche Spezialisierung das gesamte Warenangebot erhöht. Auf diese Weise können beide Länder ihren Verbrauch über das hinausgehen, was ohne Spezialisierung möglich ist.

Nehmen wir zwei Länder USA und Indien und zwei Güter, Weizen und Stoff. Wir werden erklären, was die Basis für den Handel zwischen diesen beiden Ländern sein würde und wie die beiden durch eine Spezialisierung und den Handel miteinander auf der Grundlage von komparativen Vorteilen oder vergleichbaren Kosten profitieren würden.

Um unsere Analyse zu vereinfachen, treffen wir folgende Annahmen:

1. Es gibt keine Transportkosten zwischen den beiden Ländern.

2. In beiden Ländern herrschen Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs.

3. Arbeit ist die einzige Produktionsquelle, und die Produktpreise entsprechen ihren relativen Arbeitskosten.

4. Es gibt freien Handel zwischen den Ländern.

Spezialisierung und Handel mit komparativen Vorteilen:

Wenn jedes Land bei der Produktion eines Rohstoffs einen absoluten Vorteil gegenüber dem anderen Land hat, ist der Gewinn aus der Spezialisierung und dem Handel zwischen den Ländern offensichtlich. Eine relevante Frage ist jedoch, ob die USA die Rohstoffe Weizen und Tuch effizienter als Indien herstellen können. Würde sie von der Spezialisierung und dem Handel mit Indien profitieren? In der Tat war es diese Frage, die von David Ricardo, einem klassischen Ökonom, gestellt wurde, der die Theorie der komparativen Kosten (Vorteil) als Erklärung für den potenziellen Gewinn des internationalen Handels vorschlug.

Lassen Sie uns die Theorie der vergleichenden Kosten (oder des komparativen Vorteils) anhand eines numerischen Beispiels erläutern. In zwei Ländern, zwei von Ricardo verwendeten Rohstoffmodellen, geben wir in Tabelle 43.3 den Arbeitsbedarf pro Einheit Stoff und Weizen in den USA und Indien an.

Tabelle 43.3. Mannstunden, die erforderlich sind, um eine Einheit aus Weizen und Stoff herzustellen:

Aus Tabelle 43.3 geht hervor, dass die USA bei der Herstellung von Weizen und Stoff effizienter sind (oder einen absoluten Vorteil haben). Um eine Einheit Weizen herzustellen, benötigen die USA 3 Arbeitsstunden, während Indien 12 Arbeitsstunden benötigt.

Im Falle von Tüchern werden in den USA 6 Stunden Arbeitszeit benötigt, um eine Einheit davon herzustellen, in Indien 9 Stunden. Es ist daher offensichtlich, dass die USA sowohl die Rohstoffe effizienter produzieren als auch sie zu niedrigeren Lohnkosten produzieren als Indien. Das heißt, die USA haben bei der Produktion beider Rohstoffe einen absoluten Vorteil.

Ricardo argumentierte jedoch, dass beide Länder immer noch von der Spezialisierung und dem Handel zwischen ihnen profitieren können, wenn sie entsprechend ihrem komparativen Vorteil produzieren. Aus der obigen Tabelle ist ersichtlich, dass die USA in der Weizenproduktion im Vergleich zu Indien viermal effizienter sind, während ihre Effizienz bei der Tuchproduktion 1, 5-fach höher ist als in Indien.

Während die USA sowohl bei der Weizen- als auch bei der Tuchherstellung einen absoluten Vorteil haben, haben sie bei der Weizenproduktion einen komparativen Vorteil. Andererseits ist Indien bei der Herstellung von Weizen und Stoffen weniger effizient, seine Ineffizienz ist bei Stoffen vergleichsweise geringer.

Indien soll einen komparativen Vorteil bei der Tuchherstellung haben. Beiden Ländern ist es besser, wenn die USA sich auf die Weizenproduktion spezialisiert haben und nach Indien exportieren, um dort Tücher zu importieren, und Indien sich auf die Herstellung von Tüchern spezialisiert und in die USA exportiert und Weizen importiert.

Es könnte den Anschein haben, dass die USA, die Weizen und Gewebe effizienter produzieren können als Indien, durch den Handel mit Indien nichts zu gewinnen haben, was bei der Herstellung von Weizen und Tuch vergleichsweise ineffizient ist. Obwohl die USA sowohl Weizen als auch Textilien effizienter produzieren, wird sie durch die Spezialisierung und den Handel mit Indien noch gewinnen.

Lassen Sie uns sehen, wie die beiden Länder gewinnen werden, wenn sie sich spezialisieren und nach komparativen Vorteilen handeln. In Ermangelung eines Handels zwischen den USA und Indien wird je nach Arbeitskosten eine Einheit Weizen gegen 0, 5 Einheiten Tuch in den USA und 1, 33 Einheiten Tuch in Indien umgetauscht.

Wenn sich die USA und Indien auf Weizen und Tücher spezialisiert haben und der Handel zwischen ihnen stattfindet, werden die USA gewinnen, wenn sie weniger als 0, 5 Einheiten Tücher aus Indien für eine Einheit Weizen bekommen müssen, und Indien würde gewinnen, wenn dies der Fall ist 1, 33 Textileinheiten in die USA für den Import einer Weizeneinheit.

Daher ist jedes Umtauschverhältnis zwischen 0, 5 und 1, 33 Stoffeinheiten gegen eine Weizeneinheit für beide Länder ein Gewinn. Der tatsächliche zwischen ihnen festgelegte Wechselkurs wird durch die gegenseitige Nachfrage der beiden Länder nach Weizen und Tuch bestimmt.

Nun stellt sich die Frage, welche Vorteile die Spezialisierung im vorliegenden Fall bringt. Die Antwort darauf ist, dass die USA zwar einen absoluten Vorteil bei der Herstellung von Weizen und Stoffen haben, ihre Gewinnspanne bei Weizen jedoch größer ist als bei Stoffen.

Obwohl Indien bei der Herstellung sowohl von Weizen als auch von Geweben einen absoluten Nachteil hat, ist das Ausmaß seines Nachteils bei Geweben geringer. Mit den USA, die sich auf die Produktion von Weizen und Indien in Textilien spezialisiert haben, wird die Gesamtproduktion durch die Umverteilung der Arbeit zwischen Weizen und Stoff zunehmen.

Wie steigt die gemeinsame Gesamtleistung der beiden Länder an, wenn die USA sich auf Weizen spezialisiert haben, für den es einen komparativen Vorteil hat, und für Indien auf Stoffe, für die es einen komparativen Vorteil hat? Wir zeigen unten in Tabelle 43.4 den Gewinn an Weizenproduktion, der auftritt, wenn die USA ihre Arbeitskräfte verlagern, indem sie die Produktion von Stoffen um eine Einheit reduzieren und Indien seine Arbeit auf Stoff verlagert, indem sie die Produktion von Weizen um eine Einheit reduzieren (die obigen Angaben des Menschen) -Stundenkosten für Weizen und Tuch werden verwendet).

Tabelle 43.4. Ertragssteigerung durch Verschiebung der Arbeit:

Aus den Tabellen 43.3 und 43.4 geht hervor, dass, wenn die USA die Stoffproduktion um eine Einheit reduzieren, 6 Arbeitsstunden freigesetzt werden und wenn diese für die Weizenproduktion verwendet werden, zwei Einheiten Weizenproduktion gewonnen werden. Auf der anderen Seite werden, wenn Indien die Produktion einer Weizeneinheit reduziert, 12 Stunden Arbeit freigesetzt, die bei Verwendung für die Tuchproduktion einen Gewinn von 1, 33 Tucheinheiten ergeben.

Aus Tabelle 43.4 geht hervor, dass die weltweite Gesamtproduktion (dh die gemeinsame Produktion der beiden Länder) infolge der oben genannten Verlagerung der Arbeitsstunden zu den Produkten ihres komparativen Vorteils um 1 Weizeneinheit und 0, 33 Textileinheiten steigen wird .

Demnach würde eine Spezialisierung entsprechend dem komparativen Vorteil zu einer Erhöhung der Produktion von Weizen und Stoffen führen, und die beiden Länder würden vom Handel miteinander profitieren, wenn sie die Waren exportieren, auf die sie sich spezialisiert haben.

Vergleichende Kostentheorie: Opportunity-Kostenansatz:

Die oben erläuterte vergleichende Kostentheorie basiert auf der Arbeitswerttheorie. Diese Arbeitstheorie des Wertes wurde jedoch von den modernen Ökonomen aufgegeben. Die vergleichende Kostentheorie gilt jedoch immer noch als gültige und wichtige Grundlage des internationalen Handels.

Die Arbeitstheorie des Wertes gilt nicht, weil die Löhne und Gehälter der Arbeit nicht landesweit gleichgestellt werden. Außerdem ist die Arbeitskraft nicht homogen, und die Löhne verschiedener nicht konkurrierender Gruppen neigen dazu, zumindest auf kurze Sicht nicht gleich zu sein.

Ein weiterer schwerwiegender Einwand gegen die arbeitstheoretische Werttheorie war, dass Güter nicht allein durch Arbeit produziert werden, sondern durch verschiedene Kombinationen verschiedener Produktionsfaktoren, Land, Arbeit und Kapital. Ein Vergleich der Werte der beiden Waren durch die Berücksichtigung nur ihres Arbeitsgehalts würde daher zu einer falschen Sicht der relativen Werte führen, da eine Ware möglicherweise mehr Kapital als Arbeit benötigt, eine andere mehr Land als Arbeit.

Daher machen variable Anteile von Faktoren, die bei der Herstellung verschiedener Waren verwendet werden, die Werttheorie der Arbeitstheorie für die Bestimmung der vergleichenden Rohstoffkosten nicht anwendbar. Daher hat ein bekannter Ökonom Haberler die vergleichende Kostentheorie in Bezug auf Opportunitätskosten erläutert.

Die Opportunitätskosten einer Ware, beispielsweise Weizen, sind die Menge einer anderen Ware, beispielsweise Stoff, die ein Land aufgeben muss, um eine zusätzliche Einheit Weizen herzustellen. Opportunitätskosten messen somit das Verhältnis der Grenzkosten der beiden Waren. In der Erklärung der vergleichenden Kostentheorie wird das Konzept der Opportunitätskosten allgemein durch die Produktionsmöglichkeitskurve veranschaulicht.

Konstante Opportunitätskosten:

Wir werden zunächst den Fall erläutern, wenn die Opportunitätskosten der Waren in jedem Land als konstant angenommen wurden. Angenommen, mit gegebenen Ressourcen. Indien kann 20 kg produzieren. Mit Weizen oder 40 Metern Stoff, während die USA mit denselben Ressourcen 60 kg Weizen und 80 Meter Stoff produzieren können. Dies ist in der Tabelle 43.5 angegeben.

Tabelle 43.5. Produktionsmöglichkeiten in USA und Indien:

Aus diesen Produktionsmöglichkeiten ergibt sich, dass die USA sowohl Weizen als auch Gewebe effizienter produzieren. Im Fall von Weizen ist seine Effizienz jedoch dreimal höher und im Fall von Stoff doppelt so hoch wie in Indien. Aus diesen Produktionsmöglichkeiten können wir die Opportunitätskosten für Weizen und Tuch in den beiden Ländern berechnen.

In den USA Opportunitätskosten von 60 kg. Weizen ist 80 Meter Stoff, das heißt 1 kg. Weizen hat Opportunitätskosten von 80/60 oder 1, 33 Metern Stoff. Ebenso haben 80 Meter Stoff in den USA die Opportunitätskosten von 60 kg. Das heißt, 1 Meter Stoff hat die Opportunitätskosten von 0, 75 kg. Weizen in den USA In Indien ein kg. Weizen hat die Opportunitätskosten von 2 Metern Stoff und ein Meter Stoff 0, 50 kg. von Weizen.

In Tabelle 45.6 sind die Opportunitätskosten der beiden Länder angegeben:

Tabelle 43.6. Opportunitätskosten von Weizen und Stoff in den USA und Indien:

Aus der obigen Tabelle ist ersichtlich, dass in den USA die Opportunitätskosten für Weizen geringer sind als die von Indien, während in Indien die Opportunitätskosten für Stoffe geringer sind als für die USA. Diese Opportunitätskosten spiegeln einen komparativen Vorteil wider. Daher wäre es für die USA von Vorteil, sich auf die Weizenproduktion und auf Indien auf die Herstellung von Textilien zu spezialisieren.

Die Produktionsmöglichkeiten zwischen Weizen und Tuch der USA wurden in Abb. 43.1 gezeigt, wo auf der X-Achse Weizen und auf der Y-Achse Tuch gemessen wurde. Die Linie AB repräsentiert nun die Produktionsmöglichkeitskurve zwischen Weizen und Tuch in Indien. Da von konstanten Kosten ausgegangen wird, wurde eine Kurve für die Produktionsmöglichkeit einer geraden Linie gezogen.

Ähnlich ist in Abb. 43.2 die Produktionsmöglichkeitskurve zwischen Weizen und Stoff in Indien CD. Um die vergleichende Kostentheorie und den Gewinn aus dem Handel zu erklären, müssen wir die Produktionsmöglichkeitskurve eines Landes über die eines anderen Länder legen.

Aus den Steigungen der Produktionsmöglichkeitskurven der beiden Länder wird ersichtlich, dass zwar Indien Stoffe zu niedrigeren Vergleichskosten produzieren kann, die USA dagegen Weizen zu vergleichsweise günstigeren Kosten. Daher wäre es für Indien und die USA von Vorteil, sich auf Gewebe und Weizen zu spezialisieren.

Dies kann durch Überlagern der Opportunitätskostenkurve CD von Indien über die Opportunitätskosten der USA gezeigt werden, derart, dass Punkt D mit Punkt B der USA verbunden wird. Dies wurde in Abbildung 43.3 der Produktmöglichkeit gezeigt. Nehmen wir an, die USA produzieren und konsumieren vor dem Handel an Punkt E ihre Produktionsmöglichkeit.

Die Steigung der gebogenen Produktionsmöglichkeit AB zeigt das vergleichende Kostenverhältnis der beiden Rohstoffe in den USA. Wenn die USA mit einem anderen Land handeln können, sagt Indien, zu einem anderen Preisverhältnis als diesem, dann würden sie vom Handel profitieren. In Abb. 43.3 ist zu sehen, dass die Produktmöglichkeitskurve AB der USA unterhalb der Produktionsmöglichkeitskurve Indiens CD 'liegt.

Die Handelsbedingungen, die zwischen den beiden vereinbart werden, werden zwischen der Produktionsmöglichkeitskurve C'D 'von Indien und der Produktionsmöglichkeitskurve AB der USA liegen. Angenommen, D'T ist die Handelskennlinie, die das zwischen den beiden Ländern vereinbarte Preisverhältnis angibt zwei Länder.

Da die USA einen vergleichenden Vorteil in der Weizenproduktion haben, werden sie sich auf Weizen spezialisieren und würden OB oder 60 Einheiten Weizen produzieren, wohingegen Indien einen komparativen Vorteil bei der Herstellung von Textilien hat und sich auf die Tuchproduktion spezialisieren wird. Nach dem Handel würde das Gleichgewicht der USA irgendwann an den Bedingungen der Handelslinie D'T liegen, abhängig von der Nachfrage nach Waren. Angenommen, R ist ein solcher Punkt in Bezug auf die Handelslinie DT.

So würden die USA nun die Kombination der Güter erhalten, die unter Punkt R angegeben ist, während sie nur Weizen produzieren würden. Aus Abb. 43.3 geht hervor, dass die USA von der Spezialisierung und dem Handel profitieren würden, da der Punkt R auf einem höheren Niveau als der Punkt E liegt. Am Punkt R würden die USA sowohl Weizen als auch Gewebe mehr verbrauchen als an Punkt E, der die Position ist vor dem Handel.

Bei Punkt R würden die USA SD-Weizenmenge exportieren und würden dafür SD-Stoffmengen aus Indien eintauschen. In ähnlicher Weise kann gezeigt werden, dass Indien auch von der Spezialisierung auf Textilien und dem Austausch gegen Weizen mit den USA profitieren wird

Es sei darauf hingewiesen, dass bei konstanten Opportunitätskosten eine vollständige Spezialisierung vorliegt, d. H., Von den zwei Waren, die ein Land nur eine einzige Ware herstellt, dh entweder Weizen oder Tuch nach der Spezialisierung und dem Handel.

Vergleichende Kostentheorie: Opportunitätskosten erhöhen:

Bei der obigen Analyse der Opportunitätskosten-Version der vergleichenden Kostentheorie haben wir angenommen, dass die Opportunitätskosten konstant sind. Die Konstanz der Opportunitätskosten impliziert, dass die verschiedenen Ressourcen gleichermaßen für die Produktion der beiden Güter geeignet sind.

Dies stellt jedoch nicht die tatsächliche Situation dar, in der nicht alle Ressourcen beide Rohstoffe gleich gut produzieren. Einige Ressourcen sind möglicherweise gleichermaßen für die Herstellung von Weizen und Stoffen geeignet, aber alle Ressourcen sind nicht von dieser Art.

Ressourcen wie Land, für die Landwirtschaft geschulte Dorfbewohner, sind eher für die Weizenproduktion geeignet. Auf der anderen Seite eignen sich Ressourcen wie Spindeln, Webstühle und Techniker zur Herstellung von Stoffen. Wenn Ressourcen bei der Produktion der beiden Rohstoffe nicht gleich effizient sind, kann dies zu steigenden Kosten führen. Bei steigenden Opportunitätskosten ist die Produktionsmöglichkeitskurve anstelle einer geraden Linie konkav zum Ursprung, wie in Abbildung 43.4 dargestellt.

Dies deutet darauf hin, dass bei einer Verlagerung der Ressourcen von der Weizenproduktion auf die Tuchproduktion die Kosten für die Grenzchancen des Tuches (d. H. Die Menge an Weizen, die für eine Einheit Stoff verloren gegangen ist) steigen und umgekehrt.

Bei steigenden Opportunitätskosten ist die Produktionsmöglichkeitskurve nicht identisch mit einer Preiskurve wie bei konstanten Opportunitätskosten. Das Inlandspreisverhältnis (dh der Kurs, zu dem zwei Waren ohne Handel getauscht würden) wird nicht allein durch die Produktionsmöglichkeitskurve bestimmt. Stattdessen wird dieser inländische Wechselkurs von den Produktionsmöglichkeiten (dh Angebots- oder Kostenbedingungen) und der Nachfrage nach der Ware bestimmt.

In der Gleichgewichtssituation würden die beiden Güter in solchen Mengen hergestellt, in denen:

MRT CW = PC / PW

Woher

MRT CW steht für eine geringfügige Transformation zwischen den beiden Gütern

P c bezeichnet den Tuchpreis

P w bezeichnet den Weizenpreis.

In Abbildung 43.4 wird angenommen, dass das Preis-Leistungsverhältnis zwischen Weizen und Stoff, wie durch Nachfrage und Angebotsbedingungen bestimmt, pp 'ist. Das Produktionsgleichgewicht ohne Handel wird an dem Punkt R erreicht, an dem die Preislinie die Produktionsmöglichkeitskurve tangiert, so dass der Grenzwert der Umwandlung zwischen den beiden Gütern dem Preisverhältnis zwischen ihnen entspricht.

Wenn nun die Außenhandelsmöglichkeiten so sind, dass der Preis für Tücher auf dem Auslandsmarkt relativ höher ist als auf dem Inlandsmarkt, wäre es für das Land von Vorteil, in den Handel einzutreten und die Produktion von Tüchern zu erhöhen und die Produktion von Weizen zu reduzieren. Nehmen wir an, die Preis-Verhältnis-Linie auf dem Auslandsmarkt (oder was auch als Linien der Handelslinie bezeichnet wird) wird durch die Preislinie tt in Abbildung 43.4 angegeben.

Aus dieser Figur ist ersichtlich, dass die Steigung der Preis-Verhältnis-Linie tt einen höheren Preis für Stoff und eine niedrigere für Weizen im Vergleich zu der inländischen Preis-Verhältnis-Linie pp 'angibt, da bei einer gegebenen Menge an Weizen mehr Weizen erhalten werden kann Stoff.

In Anbetracht dieser Handelsmöglichkeiten wäre es für Indien von Vorteil, die Produktion von Tüchern zu erhöhen (oder sozusagen auf Tücher zu spezialisieren), indem einige Rohstoffe aus Weizen verlagert werden. Mit der Preis-Verhältnis-Linie (oder den Handelsbedingungen) tt wäre Indien an Punkt R 'im Gleichgewicht, wo seine Produktionsmöglichkeiten-Kurve AB die Bedingungen der Handelslinie tt berührt.

Der Verbrauch von zwei Waren in einem Land hängt jedoch vom Geschmack oder Nachfragemuster der Waren ab. In der modernen internationalen Handelstheorie wird der Geschmack oder die Nachfrage nach Gütern in einem Land durch das Auftreten gemeinschaftlicher Gleichgültigkeitskurven dargestellt, deren Verwendung wir zu diesem Zeitpunkt vermeiden. Es genügt hier zu erwähnen, dass der Verbrauch der beiden Waren in Indien zu einem bestimmten Zeitpunkt auf der Handelslinie tt links von Punkt R, etwa bei Punkt C, stattfinden würde.

Natürlich würde dieser Verbrauchspunkt C durch die Nachfragebedingungen in Indien bestimmt. Mit der Produktion bei R 'und dem Verbrauch bei C in Indien nach dem Handel mit den USA folgt, dass Indien OH (= JR') aus Stoff produzieren würde, ABl. (Oder HR ') aus Weizen, und OG (oder WC) verbrauchen würde. von Stoff und OW (= GC) von Weizen. Weiter wird Indien QR 'von Textilien exportieren und QC von Weizen importieren. Aus Abbildung 43.4 ist ersichtlich, dass der Handel es Indien ermöglichte, mehr Stoff und Weizen zu verbrauchen, als er mit eigenen Produktionsmöglichkeiten zu Hause produzieren könnte.

Es ist bemerkenswert, dass anders als bei konstanten Opportunitätskosten die Spezialisierung bei steigenden Opportunitätskosten wahrscheinlich nicht abgeschlossen ist. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Renditen abnehmen oder die Kosten steigen, da die Produktion einer Ware auf Kosten der anderen Ware forciert wird.

Wenn die Tuchproduktion ausgedehnt wird, werden produktive Ressourcen, die für die Herstellung von Tuch weniger geeignet sind, in diese Industrie gezogen. Dies erhöht die Stückkosten pro Tuch. Auf der anderen Seite, da mehr Produktionsfaktoren aus Weizen gezogen werden, um sie der Produktion von Stoff zuzuordnen, fallen pro Einheitskosten die Kosten für Weizen.

Das Gegenteil wird bei dem Handelspartner geschehen, der die Weizenproduktion erhöhen und die Produktion von Textilien reduzieren wird, indem Rohstoffe aus letzterem in den ersteren verlagert werden. Die Kostenquoten in beiden Ländern können gleich sein, bevor sich eines der Länder vollständig auf die Produktion eines einzigen Rohstoffs spezialisiert hat.

Das Gesetz der vergleichenden Kosten, wenn es von der Arbeitstheorie des Wertes befreit und in Opportunitätskosten ausgedrückt wird, wird von den modernen Ökonomen immer noch als zutreffend angesehen. In einer Zwei-Waren-Welt, in der ein Land beide zu niedrigeren Kosten produzieren kann als das andere, zahlt es sich dafür aus, sich auf die Herstellung einer Ware zu spezialisieren, die es zu vergleichsweise niedrigeren Kosten produzieren kann, und die andere Ware zu importieren, für die es gilt hat vergleichsweise höhere Kosten.

Es profitiert vom Handel, da es in der Lage ist, für die Ware, auf die es spezialisiert ist, einen höheren Preis zu erzielen, und zwar aufgrund seiner relativ niedrigeren Produktionskosten und weil es einen relativ niedrigeren Preis für die Ware zahlt, für die ihre Effizienz relativ nicht so hoch ist.

Kritische Bewertung der vergleichenden Kostentheorie:

Die Theorie der vergleichenden Kosten, die eine wichtige Doktrin der klassischen Ökonomie darstellt, ist nach wie vor gültig und wird als korrekte Erklärung des internationalen Handels anerkannt. Die meisten Kritikpunkte, die gegen diese Lehre erhoben wurden, beziehen sich auf die Ricardianische Version der vergleichenden Kostentheorie, die auf der Arbeitstheorie des Wertes basiert.

Haberler und andere haben sich von dieser Tabour-Cost-Version getrennt und die vergleichende Kostentheorie hinsichtlich Opportunitätskosten umformuliert, wobei alle Faktoren berücksichtigt wurden. Die grundlegende Behauptung der Theorie, dass sich ein Land auf die Herstellung einer Ware spezialisiert und diese exportiert, für die es niedrigere Vergleichskosten hat und eine Ware importiert, die von anderen zu niedrigeren Vergleichskosten hergestellt werden kann, beruht auf einer soliden Logik .

Die Theorie erklärt den Gewinn aus dem Handel, der den teilnehmenden Ländern zukommt, richtig, wenn sie sich entsprechend ihren Vergleichskosten spezialisieren. Diese Vorzüge der Theorie haben Professor Samueison dazu veranlasst zu bemerken: "Wenn Theorien wie Mädchen Schönheitswettbewerbe gewinnen könnten, würde der komparative Vorteil sicherlich hoch sein, da dies eine elegant logische Struktur ist." Er schreibt weiter:

„Die Theorie des komparativen Vorteils hat einen sehr wichtigen Einblick in die Wahrheit. Eine Nation, die den komparativen Vorteil vernachlässigt, muss möglicherweise einen hohen Preis in Bezug auf den Lebensstandard und die potenziellen Wachstumsraten zahlen. “Trotz der soliden logischen Struktur und der lebhaften Erklärung der Gewinne aus dem Handel basiert die komparative Kostentheorie, insbesondere die Ricardianische Version auf der Arbeitstheorie von Wert wurde kritisiert.

Folgende Kritikpunkte wurden gegen diese Theorie erhoben:

1. Zum einen wurde die Ricardianische Version der Vergleichskostentheorie mit der Begründung angegriffen, sie stütze sich auf die Arbeitstheorie des Wertes und betrachte nur die Arbeitskosten, um die Vergleichskosten verschiedener Güter zu messen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Arbeitskraft nicht der einzige Faktor ist, der für die Produktion von Rohstoffen erforderlich ist. andere Faktoren wie Kapital, Rohstoffe und Land tragen ebenfalls zur Produktion bei. Daher sind die gesamten Geldkosten, die auf die Arbeit entfallen, sowie andere Faktoren, die bei der Bewertung der vergleichbaren Kosten verschiedener Waren zu berücksichtigen sind.

Taussig versuchte, Ricardo zu verteidigen, indem er darauf hinwies, dass selbst wenn die Arbeitstheorie des Wertes fehlerhaft sei und wenn andere Faktoren einen wichtigen Beitrag zur Produktion von Gütern leisteten, vergleichende Kosten immer noch auf den Arbeitskosten basieren könnten, wenn man davon ausgeht, dass die Handelsländer davon ausgehen sind auf der gleichen Stufe der technologischen Entwicklung.

Dies deshalb, weil er die gleiche technologische Entwicklung in Betracht zog; Die Proportionen, in denen andere Faktoren mit der Arbeit kombiniert werden könnten, wären die gleichen. In Anbetracht dessen behauptete er, dass andere Faktoren gültig ignoriert werden könnten und zum Zwecke der vergleichenden Kosten nur die relative Arbeitseffizienz der einzelnen Länder in Betracht gezogen werden könnte.

Taussigs Verteidigung der Ricardianischen Version der vergleichenden Kostentheorie ist jedoch schlecht und ungültig. Die verschiedenen Handelspartner befinden sich nicht auf der gleichen technologischen Entwicklungsstufe. Daher sind die Faktoranteile, die für die Produktion von Rohstoffen in den verschiedenen Ländern verwendet werden, sehr unterschiedlich. Daher ist es ziemlich unrealistisch und unangebracht, die relative Effizienz der Arbeit allein zu betrachten.

Wie bereits erwähnt, rettete Haberler die vergleichende Kostentheorie von der arbeitstheoretischen Werttheorie und formulierte sie hinsichtlich der Opportunitätskosten neu, die alle Faktoren abdeckt. Die Opportunitätskostenversion der vergleichenden Kostentheorie wurde bereits oben erläutert

2. Die vergleichende Kostentheorie erklärte, dass verschiedene Länder sich auf die Herstellung von Gütern auf der Grundlage vergleichbarer Kosten spezialisieren würden und dass sie vom Handel profitieren würden, wenn sie die Waren exportieren, für die sie einen komparativen Vorteil haben, und die Waren aus dem Ausland importieren welche anderen Länder hatten einen komparativen Vorteil.

Es konnte jedoch keine zufriedenstellende Erklärung dafür geben, warum sich die vergleichbaren Produktionskosten für Rohstoffe in verschiedenen Ländern unterscheiden. Ricardo war der Ansicht, dass die vergleichbaren Produktionskosten für Rohstoffe in verschiedenen Ländern aufgrund der unterschiedlichen Arbeitseffizienz unterschieden. Dies wirft jedoch die Frage auf, warum die Arbeitseffizienz in verschiedenen Ländern unterschiedlich ist.

Das Verdienst, eine angemessene und gültige Antwort auf diese Frage zu geben, geht auf Heckscher und Ohlin zurück, die erläuterten, dass die vergleichbaren Kosten verschiedener Waren in den beiden Ländern aufgrund der folgenden Faktoren variieren:

1. Die verschiedenen Länder unterscheiden sich hinsichtlich der für die Produktion verschiedener Rohstoffe geeigneten Faktorausstattung.

2. Die verschiedenen Rohstoffe erfordern unterschiedliche Faktoranteile für ihre Produktion.

So ergänzten Heckscher und Ohlin die Vergleichskostentheorie, indem sie berechtigte Gründe für Unterschiede bei den Vergleichskosten in verschiedenen Ländern angaben.

3. Gegen die Ricardianische Doktrin der vergleichenden Kosten wurde auch gesagt, sie stütze sich auf die konstanten Produktionskosten in den beiden Handelsländern. Diese Annahme konstanter Kosten lässt den Schluss zu, dass sich verschiedene Länder aufgrund ihrer Vergleichskosten vollständig auf die Herstellung eines einzigen Produkts spezialisiert haben. Wenn Indien einen vergleichenden Vorteil bei der Herstellung von Stoffen hat, werden von den beiden Rohstoffen Tuch und Weizen alle Stoffe und kein Weizen produziert.

Auf der anderen Seite, wenn die USA einen komparativen Vorteil bei der Weizenproduktion haben, werden nur Weizen und kein Stoff produziert. Das Muster des internationalen Handels zeigt jedoch, dass dies weit von der Realität entfernt ist. In der Tat ist es ein Stadium, in dem es für Indien nicht mehr vorteilhaft ist, Weizen aus den USA zu importieren (wegen steigender Kosten für die Weizenproduktion). In der realen Welt zeigt sich außerdem, dass die Länder keine vollständige Spezialisierung haben. In der Tat produziert ein Land einen bestimmten Rohstoff und importiert auch einen Teil davon.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Außenhandel auch unter Berücksichtigung des Phänomens steigender Kosten immer noch mit Unterschieden bei den Vergleichskosten erklärt werden kann. Nur bei steigenden Kosten hätten die Länder keine vollständige Spezialisierung. Wie zuvor erläutert, berücksichtigt die Opportunitätskostenversion der Vergleichskostentheorie den Fall steigender Kosten.

4. Die Ricardsche Theorie der vergleichenden Kosten wurde ebenfalls kritisiert, weil sie nicht die Frage aufwirft, was die Handelsbedingungen zwischen den Ländern bestimmt. Edgeworth äußert sich zu dieser Kritik: "Der vergleichende Kostensatz und die Art und Weise, wie Ricardo seine Illustration aufstellte, verdunkelten das Problem der Geschäftsbedingungen."

Die Ricardianische Theorie der Vergleichskosten erklärt, welche Ware ein Land exportieren wird und welche Ware es importieren wird. Es wird jedoch nicht untersucht, zu welchem ​​Kurs es seine Exporte gegen Importe (dh Handelsbedingungen) eintauschen wird. Die Festlegung von Handelskonditionen ist jedoch von zentraler Bedeutung, denn davon hängt der Anteil eines Landes an den Gewinnen aus dem Handel ab.

Es ist erwähnenswert, dass JS Mill, ein anderer renommierter klassischer Ökonom, diesen Mangel der vergleichenden Kostentheorie beseitigt hat, indem er ihn mit der reziproken Nachfragetheorie ergänzt, die die Bestimmung der Handelsbedingungen erklärt.

5. Ohlin griff die vergleichende Kostentheorie an, weil er davon ausging, dass Produktionsfaktoren in einem Land vollkommen beweglich, aber zwischen den Ländern unbeweglich waren. Er weist darauf hin, dass die Immobilität der Faktoren zwischen den Ländern nicht als Grundlage für den internationalen Handel dienen kann, da die Immobilität der Faktoren nicht nur für die Beziehungen zwischen den Ländern typisch ist, sondern auch zwischen verschiedenen Regionen des gleichen Landes besteht. Er vertrat ferner die Ansicht, dass die vergleichende Kostenduktrine nicht nur für den internationalen Handel, sondern auch für den interregionalen Handel galt.

Seiner Ansicht nach ist der internationale Handel nur ein Sonderfall des interregionalen Handels. Er kritisierte ferner die klassische Theorie der vergleichenden Kosten wegen ihrer Betonung der Lieferbedingungen als Erklärung des internationalen Handels und ihrer Vernachlässigung der Bedeutung der Nachfragebedingungen bei der Bestimmung des Musters des internationalen Handels.

Er schreibt: „Allein die vergleichende Kostenrechnung erklärt wenig über den internationalen Handel. Es ist in der Tat nichts weiter als eine Kurzdarstellung der Angebotsbedingungen. “Die Preise verschiedener Güter sowie deren produzierte und konsumierte Mengen hängen seiner Ansicht nach von den Angebots- und Nachfragebedingungen ab. Er schlug daher eine neue Theorie des internationalen Handels vor, die auf der allgemeinen Gleichgewichtstheorie des Wertes beruhte.

An dieser Stelle sei erwähnt, dass Ohlins Kritik die vergleichende Kostentheorie nicht ungültig macht. Tatsächlich hat er es nur verfeinert und modifiziert. Selbst in seiner Theorie, die allgemein als Faktor-Proportionen-Theorie des internationalen Handels bekannt ist, dienen vergleichende Kosten als Grundlage des internationalen Handels.

Sein Beitrag liegt in der Untersuchung der Frage, warum sich die vergleichenden Rohstoffkosten in den verschiedenen Ländern unterscheiden, und bietet eine befriedigende Erklärung in Bezug auf unterschiedliche Faktoranteile, die für die Herstellung verschiedener Güter erforderlich sind. Er verbesserte die vergleichende Kostentheorie weiter, indem er den Nachfrageaspekt in seine Analyse einbezog, während er seine internationale Handelstheorie auf die allgemeine Gleichgewichtstheorie des Wertes stützte.

6. Es wird behauptet, dass die Theorie der vergleichenden Kosten statischer Natur ist, da sie auf festen Lieferungen von Produktionsfaktoren, der gegebenen Technologie und den festen und identischen Produktionsfunktionen in den Handelsländern beruht.

Ihre Schlussfolgerungen können daher nicht im Kontext einer dynamischen Wirtschaft angewendet werden, insbesondere in den heutigen Entwicklungsländern, in denen Ressourcen entwickelt, Technologien verbessert und Produktionsfunktionen verändert werden. Tatsächlich werden in diesen Volkswirtschaften strukturelle Veränderungen herbeigeführt.

Angesichts der Veränderungen bei den Faktorlieferungen und der Technologie in den Entwicklungsländern ändern sich auch die vergleichbaren Produktionskosten für verschiedene Rohstoffe. In diesem dynamischen Kontext kann eine sich entwickelnde Wirtschaft einen komparativen Nachteil bei der Herstellung einer bestimmten Ware haben, aber nach einer bestimmten Entwicklungsstufe einen komparativen Vorteil erzielen.

Beachten Sie, dass diese Kritik am statischen Charakter der vergleichenden Kostentheorie dies nicht widerspricht. Es zeigt lediglich die Notwendigkeit einer Neuformulierung und Verfeinerung, um sie auf die dynamischen Bedingungen der Entwicklungsländer anwendbar zu machen.

Fazit:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Arbeitstheorie des Wertes und die Opportunitätskosten ausgedrückt sind. Die vergleichende Kostentheorie ist immer noch eine gültige Erklärung für den internationalen Handel. Darin wird die Notwendigkeit hervorgehoben, künstliche Beschränkungen in Form von Zöllen und anderen Mitteln für den Außenhandel aufzuheben, damit sich verschiedene Länder auf der Grundlage ihrer vergleichenden Kosten spezialisieren und gegenseitigen Nutzen aus dem Handel ziehen können.

Diese Theorie wurde Opfer unzulässiger Kritikpunkte, beispielsweise der Annahme, dass keine Transportkosten anfallen, perfekter Wettbewerb und Vollbeschäftigung bestehen und dass zwei Rohstoffe und zwei Länder als Modell betrachtet werden.

Dies sind nur vereinfachende Annahmen und führen nicht zu wesentlichen Schlussfolgerungen. In der Tat macht jede Theorie einige solche vereinfachenden Annahmen, um die wirtschaftlichen Kräfte herauszustellen, die für das untersuchte Thema eine wichtige Rolle spielen.