Was ist der Unterschied zwischen Futures und Terminmärkten?

Die Unterschiede zwischen Futures und Terminmärkten sind nachfolgend aufgeführt:

Während Futures und Forwardkontakte in vielerlei Hinsicht ähnlich sind, sind ihre Unterschiede wichtiger, um die Art und Verwendung dieser Finanzinstrumente vollständig zu verstehen.

Bild mit freundlicher Genehmigung: 3.bp.blogspot.com/-eLEa9am3IvA/TdFhxZjaP0I/AAAAAAAAEVY/kFy2onRQHlo/s1600/IMG_5043.JPG

Sowohl Futures als auch Terminkontrakte geben an, dass ein Geschäft zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden soll, und enthalten genaue Anforderungen für die zu liefernde Ware, deren Preis, Menge, Liefertermin und Lieferpunkt.

Trotzdem unterscheiden sich diese beiden Arten von Kontrakten für die zukünftige Lieferung einer Ware und die Märkte, auf denen sie gehandelt werden, in verschiedener Hinsicht.

Diese Unterschiede, die sich aus der Liquidität, dem Kreditrisiko, der Suche, der Marge, Steuern und Provisionen ergeben, können dazu führen, dass Terminkontrakte und Terminkontrakte nicht identisch sind. Zum Beispiel haben Terminkontrakte im Umgang mit Preisrisiken mehrere Transaktionsvorteile gegenüber Spot- und Terminkontrakten.

Sequentielle Spot-Kontrakte, bei denen es sich um Spot-Kontrakte handelt, bei denen die Vertragsbedingungen im Verlauf der Ereignisse neu ausgehandelt werden; Fügen Sie keine Sicherheit in die Transaktion ein. Eine solche Vertragsart ist insbesondere den Risiken des Opportunismus ausgesetzt und kann aufgrund der relativ hohen Wahrscheinlichkeit eines Vertragsbruchs die Investition abschrecken.

Auf der anderen Seite geben Terminkontrakte und Terminkontrakte eine gewisse Sicherheit in ihre Transaktion. Beide teilen das Eigentum, mit dem sich die Parteien einverstanden erklären, die Vertragsbedingungen zu einem späteren Zeitpunkt auszuführen. In der Tat sind Zeitverträge in der Regel kostspieliger als Spotverträge.

Dies ist auf das Fehlen eines sich selbst erzwingenden, nahezu gleichzeitigen Austauschs eines für den Kassageschäft charakteristischen Wertes und der größeren Unsicherheit zurückzuführen, die sowohl mit dem Endergebnis als auch mit der Einhaltung der Terminkontrakte durch die Parteien verbunden ist.

Terminkontrakte auf Termin- und Terminkontrakte unterscheiden sich jedoch in ihrer Anfälligkeit für Opportunismus, insbesondere in ihrer Rolle, das Preisrisiko zu reduzieren. Erste Terminkontrakte, die alle möglichen Eventualitäten abdecken, sind mit hohen Kosten verbunden.

Die Informations- und Transaktionskosten schließen somit einen vollständig festgelegten Terminkontrakt aus, und diese vertragliche Unvollständigkeit führt zu Durchsetzungs- und Ausführungsschwierigkeiten.

Unvollständige Vertragsabschlüsse haben eine klare wirtschaftliche Begründung. In Anbetracht der Kosten für die Anpassung des Vertrags an die besonderen Bedürfnisse der Parteien ist es in der Regel kostengünstig, Standardformverträge zu verwenden.

In dieser Hinsicht haben organisierte Terminkontrakte und Terminkontrakte identische Eigenschaften. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass Durchsetzungs- und Ausführungsschwierigkeiten ein größeres Problem für Terminkontrakte darstellen.

Dies ist aus mehreren Gründen so. Erstens müssen sich Personen bei Termingeschäften die Kosten für die Bestimmung des Zuverlässigkeitsrisikos der Gegenpartei auferlegen.

In dem Maße, in dem eine solche Spezialisierung durch Identität Skaleneffekte bietet, sind Termingeschäfte teurer als organisierte Futures-Kontrakte, bei denen die Börse die Integrität ihrer Mitglieder und die Handelspraktiken gewährleistet.

Terminkontrakte unterliegen auch hohen Durchsetzungskosten, wenn die Sanktionen auf dem persönlichen Markt schwach sind. Das strafrechtliche Risiko des Vertragsrechts ist kostspielig durchzusetzen und wird möglicherweise nicht wirksam mit allen Arten von Verstößen umgehen.

Ein weiterer Nachteil von Terminkontrakten besteht darin, dass es sich um gebundene Geschäfte handelt. Der Terminkontrakt überträgt Rechte in Bezug auf Menge, Qualität und Preis. Letzteres lässt sich jedoch am besten trennen, insbesondere wenn die Parteien risikoavers sind und nur begrenzten Zugang zu den Versicherungsmärkten haben.

Preisänderungen haben eine unglückliche Nullsummenqualität, die die Wahrscheinlichkeit eines Opportunismus erhöht. Während Terminkontrakte zwar die Quantität und möglicherweise die Qualitätsdimensionen zukünftiger Transaktionen sicherer machen können, ist es nicht klar, dass sie die preisgünstigsten Faktoren sind.

Abhängig von den Transaktionskosten in alternativen Märkten und der Stärke der Governance in jedem dieser Märkte kann es wünschenswert sein, aus Gründen der Risikostreuung und des Opportunismus die Preisrisiken von den anderen Aspekten zeitabhängiger Transaktionen zu trennen.

Da Spot-, Forward- und Futures-Märkte unterschiedliche Rechtebündel zwischen verschiedenen Personen enthalten, können die Rechte zwischen denjenigen aufgeteilt werden, die sich auf Quantität und Qualität beziehen, und auf die Gewissheit, mit der Gewinne und Kosten bewertet werden.

Terminkontrakte, insbesondere in persönlichen Märkten, sind am besten geeignet, um die Einhaltung der Vertragsbedingungen zu gewährleisten, während Terminkontrakte auf Preisschwankungen abstellen.

Terminkontrakte erlauben es, das Preisrisiko vom Zuverlässigkeitsrisiko zu trennen, indem das Erstere aus der Reihe von Faktoren entfernt wird, die zu Opportunismus führen. Die von der Börsenaufsichtsbehörde bereitgestellte Governance-Struktur schließt das Verlustrisiko aus dem Handel mit Futures effektiv aus.

Der Verkäufer von Terminkontrakten ist nicht gegenüber dem Käufer, sondern gegenüber der Clearingstelle verpflichtet, und der Käufer erwirbt ebenfalls einen Vermögenswert von der Clearingstelle. Das Clearinghaus garantiert alle Transaktionen. Darüber hinaus schränken die Tauschregeln, insbesondere in Bezug auf den Vertrag ihrer Mitglieder, ihre Fähigkeit ein, opportunistisch zu handeln.

Durch organisierte Börsen wird das Ausfall- und Zuverlässigkeitsrisiko aus zukünftigen Verträgen erheblich reduziert. Dies wird durch die Übertragung von Überpreisrisiken für Transaktionen von einem persönlichen auf einen unpersönlichen Markt durch Futures-Kontrakte in Standardform, die zu einem selbstregulierten Marktpreis gehandelt werden, erreicht.

Terminkontrakte sind Standardformverträge mit nur einer verhandelbaren Laufzeit: dem Preis. Die Standardisierung zukünftiger Verträge hat erhebliche Auswirkungen auf die Transaktionskosten. Dies ist aus mehreren Gründen so.

Erstens eliminiert die Vertragsstandardisierung die Kosten für Verhandlungen über nicht preisliche Bedingungen und die Durchsetzung von Vertragsbestimmungen. Zweitens werden Überwachungskosten reduziert, die im Allgemeinen bei Principal-Agent-Beziehungen anfallen.

Der Auftraggeber muss seinem Makler lediglich Anweisungen bezüglich Preis und Menge geben, die leicht einzuhalten sind. Die Überwachungskosten auf dem Terminmarkt sind daher erheblich niedriger als die auf dem Spotmarkt, wo zahlreiche andere Angelegenheiten Aufmerksamkeit erfordern und dem Broker die Möglichkeit bietet, den Kapitalgeber zu nutzen.

Drittens macht die Standardisierung von Kontrakten alle Futures-Kontrakte eines bestimmten Fälligkeitsmonats zu einer perfekten Substitution. Die Fungibilität von Terminkontrakten ist keine Eigenschaft von Terminkontrakten.

Die Liquidität und der Wettbewerbscharakter des zukünftigen Handels reduzieren auch die Wartezeiten von Brokern und Spekulanten für akzeptable Angebote und Angebote. Ein Bestandteil der Transaktionskosten des Futures-Handels ist der Ask-Bid-Spread, der in einer Wettbewerbssituation direkt mit den Suchkosten der Suche nach akzeptablen Angeboten und Angeboten korreliert.

Wir leben zwar im Informationszeitalter, aber ein Großteil der Informationen, mit denen wir täglich umgehen, ist oft verwirrend. Am verwirrendsten von allen ist vielleicht die Finanzwelt. Wir sind mit Daten, Analysen und Trends überschwemmt - oft in einem Jargon zusammengefasst, in dem die Augen glasig werden.

Wir wissen, dass sich in einem Markt mit unvollständigen Informationen Käufer und Verkäufer gegenseitig suchen müssen. Die Kosten für eine solche Suche sind unterschiedlich und werden umso höher sein, je geografischer und heterogen Käufer und Verkäufer sind.

Tatsächlich entstehen Transaktionskosten, weil die Parteien der Transaktionen unterschiedliche Personen mit asymmetrischen Informationen, abweichenden Motiven und gegenseitigem Verdacht sind und weil der Ressourcenaufwand die Informationslücke verringern und die Parteien gegeneinander schützen kann.

Die Suchkosten erhöhen nicht nur die Kosten der Aktivitäten, sondern können auch verhindern, dass ansonsten eine Wertmaximierung der Transaktionen stattfindet. Die Bedeutung der Marktliquidität ist nicht nur darauf zurückzuführen, dass dadurch die Wartekosten reduziert werden, sondern auch, dass der Wettbewerbsdruck gewährleistet ist, um die Wartekosten für jedes Handelsvolumen möglichst gering zu halten.

Der Wettbewerb unter den Futures-Händlern wird diese mit überhöhten Suchkosten und schlechter Prognosefähigkeit auswaschen. Große Spekulanten erzielen konsistente Gewinne, während kleine Händler Verluste machen, da die durch Opportunismus verursachten Leistungsschwierigkeiten die Transaktionskosten erhöhen.

Jede Partei ist mit einem sogenannten Zuverlässigkeitsrisiko konfrontiert - dem Risiko, dass die andere Partei entweder bei der gesamten Transaktion oder zu individuellen Bedingungen in einer Weise ausfällt, die das erwartete Vermögen der nicht ausfallenden Partei mindert. Das Zuverlässigkeitsrisiko ist eine wichtige Quelle für Transaktionskosten, da Einzelpersonen dazu gezwungen werden, Opportunismus und Vertragsbruch zu verhindern.

Die Erfassung von Informationen über die Zuverlässigkeit derjenigen, mit denen ein Geschäft getätigt wird, bringt Vorteile in Form von reduzierten Verlusten aufgrund von Zahlungsausfällen und unvollständiger oder schlechterer Leistung. Der Erfolgsgrad der Terminmärkte kann anhand einer Nettonutzenfunktion erklärt werden.

Die am aktivsten gehandelten Rohstoffe haben die meisten variablen Preise. Bei den vertraglichen Vereinbarungen kann auf der Grundlage des maximalen Nettonutzens unter Berücksichtigung der Transaktionskosten eine Auswahl getroffen werden.