Die Lohngüterstrategie für Entwicklung und Beschäftigung

Die Lohngüterstrategie für Entwicklung und Beschäftigung!

Die oben erläuterte industrialisierungsorientierte Entwicklungsstrategie vernachlässigt die Einschränkung der Verfügbarkeit von Arbeitsgütern durch die Schaffung von Arbeitsplätzen. In ihrer Kritik an der Entwicklungsstrategie des zweiten und dritten Fünfjahresplans haben Vakil und Brahmananda eine sogenannte Entwicklungsstrategie für Lohngüter vorangetrieben.

Ihrer Meinung nach sind Arbeitslosigkeit und verschleierte Arbeitslosigkeit in den weniger entwickelten Ländern auf einen Mangel an Versorgungsgütern zurückzuführen. Sie argumentieren, dass das Beschäftigungsvolumen in weniger entwickelten Ländern von der verfügbaren Menge an Lohngütern bestimmt wird.

Dies liegt daran, dass wenn Arbeitsplätze für neue Männer geschaffen werden, z. B. bei öffentlichen Arbeiten in ländlichen Gebieten, diese nicht aufrechterhalten werden können, wenn nicht ausreichend Lohngüter, insbesondere Nahrungsmittel, verfügbar sind. Wenn Menschen offen oder verkleidet arbeitslos sind, würden sie natürlich etwas Getreide essen.

In dieser Situation wäre ihr Verbrauch jedoch sehr gering, da sie mit ihrem Budget nicht mehr verbrauchen könnten. Daher wird ihre effektive Nachfrage nach Lohngütern tendenziell steigen, wenn sie eine Lohnbeschäftigung erhalten. Daher können wir angesichts des angemessenen Reallohns (in Bezug auf Lohngüter) den Gesamtbetrag an Lohngütern berechnen, der für die Vollbeschäftigung erforderlich ist.

Die Differenz zwischen der geforderten Höhe der Lohngüter und dem tatsächlich verfügbaren Angebot an Lohngütern wird als "Lohngüterne" bezeichnet. Offene und verschleierte Arbeitslosigkeit in weniger entwickelten Ländern wie Indien ist auf das Bestehen dieses Lohngefälles zurückzuführen. Das Niveau der Vollbeschäftigung kann nur erreicht werden, wenn diese Lohngüterlücke durch den Ausbau der Produktionskapazität für Lohngüter geschlossen wird.

Wir sehen also, dass in Mahalanobis 'Ansatz für Wachstum und Beschäftigung "der gesamte Schwerpunkt auf der Rolle des fixen Kapitals lag, bei Vakil und Brahmananda lag der Schwerpunkt auf der Rolle der Lohngüter als Kapital." Dies kann in seinen späteren Arbeiten erwähnt werden Brahmananda modifizierte seine Strategie dahingehend, dass er später dem, was er als "integrierten Lohnkomplex" bezeichnet, hohe Priorität einräumte, der nicht nur Lohnwaren, sondern auch Investitionsgüter umfasst, die zur Herstellung von Lohnwaren verwendet werden.

Da sie das Angebot an Lohngütern als die wichtigste Determinante für die Beschäftigung in weniger entwickelten Volkswirtschaften betrachten, schlug Vakil und Brahmananda eine Entwicklungsstrategie vor, die den Lohngüterindustrien, insbesondere der Landwirtschaft, die höchste Priorität beim Investitionsmuster einräumte. Aus diesem Grund kritisierten sie die im zweiten und dritten Plan Indiens angenommene Entwicklungsstrategie, in der der Schwerindustrie, die feste Investitionsgüter herstellt, hohe Priorität eingeräumt wird.

Es sei darauf hingewiesen, dass Vakil und Brahmananda wie Nurkse der Ansicht sind, dass die verschleierte Arbeitslosigkeit in Entwicklungsländern ein Einsparpotenzial (in Form von Lohngütern) für die Kapitalakkumulation birgt. Durch den Rückzug der verschleierten Arbeitslosen aus der Landwirtschaft würde ein gewisser Betrag an Lohngütern freigesetzt, um Lohnarbeit im Investitionssektor zu erhalten. Im Gegensatz zu Nurkse glauben sie jedoch, dass der Überschuss an entlassenen Lohngütern nicht ausreichen wird, um allen potenziell verfügbaren Arbeitskräften Beschäftigung zu bieten.

Sie betonten daher die Ausweitung der Kapazität zur Herstellung von Lohngütern und entwickelten zu diesem Zweck eine Entwicklungsstrategie, die eine stärkere Zuteilung investierbarer Ressourcen für die Landwirtschaft und andere Lohngüterindustrien vorsieht.

Eine kritische Bewertung der Lohngüterstrategie:

Die Behauptung von Vakil und Brahmaanada, dass das Beschäftigungswachstum ausschließlich und ausschließlich von der Versorgung mit Lohngütern abhängt und dass die Investitionsgüter (dh Produkte der Schwerindustrie) keine wichtige Rolle bei der Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten spielen, ist fraglich.

Bei einer angemessenen Organisations- und Unternehmerfähigkeit sowie optimal-institutionellen Formen stehen zwei wichtige Engpässe, nämlich Engpässe bei Investitionsgütern und Engpässe bei Lohngütern, für die Schaffung von Möglichkeiten für produktive Beschäftigung.

Für die Ausweitung der produktiven Beschäftigung müssen beide Engpässe überwunden werden. Um das Brechen eines Engpasses zu betonen, ohne zu versuchen, den anderen anzugehen, ist dies ein unrealistischer Ansatz für das Beschäftigungsproblem.

Lohngüter sind erforderlich, um die Anforderungen der neu Beschäftigten zu erfüllen. Wenn jedoch einige Personen in erster Linie in produktiven Tätigkeiten beschäftigt werden sollen, müssen sie mit einigen Investitionsgütern ausgestattet sein. Für die Produktion von Lohnartikeln selbst sind ferner Investitionsgüter erforderlich.

Das heißt, Arbeit soll mit Investitionsgütern ausgestattet werden, um Lohngüter herzustellen. Professor Dantwala weist zu Recht darauf hin: „Es ist ein Fehler, Investitionsgüter und Lohngüter als ausschließliche und unabhängige Kategorien zu betrachten. Jeder, der die Zusammensetzung der für die Umgestaltung der traditionellen Landwirtschaft erforderlichen Inputs studiert, sollte die Verbindung zwischen den beiden schätzen können. “

Daher muss die Entwicklungsstrategie für einen raschen Beschäftigungswachstum so sein, dass die Produktion von Lohn- und Investitionsgütern gesteigert wird. Von Lohngütern gegenüber Investitionsgütern zu sprechen, ist daher ein falsches Thema und ein unrealistischer Ansatz für das Problem der Beschäftigung, da beide zur Schaffung von Arbeitsplätzen benötigt werden. Investitionsgüter sind erforderlich, um die Beschäftigung produktiv zu machen, und Lohngüter sind erforderlich, um die Arbeitnehmer, die mit einer neuen Beschäftigung versorgt werden, zu ernähren, dh um ihre Beschäftigung aufrechtzuerhalten.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Investitionsgüterindustrien zwangsläufig im eigenen Land entwickelt werden sollten und bei der Zuteilung von Ressourcen eine höhere Priorität erhalten sollte. Welche spezifischen Investitionsgüter im Inland hergestellt werden sollen und welche aus dem Ausland importiert werden, sollte auf der Grundlage der Ressourcenausstattung und des im dynamischen Kontext konzipierten komparativen Vorteils entschieden werden.