Varna-System und allgemeine Verwertung

Varna-System und allgemeine Nutzung!

Die vier Schichten des Varna-Schemas sind nicht von der Gründung der arischen Siedlung in Indien entstanden. Es ist wahr, dass im Rig-Veda die Hauptabteilung zwischen Arya und Dasa Varna liegt. Aber die Arier selbst waren keine undifferenzierte Gemeinschaft. Sie wurden in Eliten und Bürger geteilt. Letztere wurden im Rig-Veda als Vis bezeichnet. Diese Kategorie bildete später weitgehend die Vaishya-Gemeinschaft, die dritte Schicht des voll entwickelten Varna-Schemas. Die Vaishyas waren die üblichen Bauern, die sich hauptsächlich mit landwirtschaftlicher Praxis beschäftigten.

Die Arier versuchten, die eingeborenen lokalen Stämme und Gemeinschaften zu absorbieren und eine praktikable Beziehung zu ihnen aufzubauen, aber natürlich aus einer Position der Stärke heraus. Einige befreundete Stämme wie die Sutas galten sogar als respektable 0ha 1975: 15). Rituale wurden gewinnbringend genutzt, um Verbündete für die vedischen Arier unter den nicht-vedischen Leuten zu bilden (Sharma 1975: 9-11).

Angehörige mehrerer schwacher oder unfreundlicher Stammesangehöriger, die dem Angriff der Arier nicht standhalten konnten, wurden von den Ariern versklavt oder wurden in der vedischen Wirtschaftsstruktur zu einer unterwürfigen Klasse. Sie wurden Dasas genannt. Das Dasa bedeutete später, nach Kosambi, eine Art Helot. Er hatte „weder das Recht auf Einweihung noch das Tragen von Waffen: Er hatte kein Eigentum der arischen Stämme als Ganzes, genau wie Vieh“ (Kosambi 1975: 97), und wie das Vieh waren sowohl männliche als auch weibliche Dasas Geschenkgegenstände an die höhere Gemeinschaft (Chanana 1960: 21).

Die Beweise, die Kosambi und andere Historiker zitiert haben, um die Absorption des Dasas in die arische Falte zu zeigen, lassen vermuten, dass die Shudras (die unterste Sprosse der Varna-Ordnung) aus dieser servilen Bevölkerung hervorgegangen sind wurden im Internecine-Krieg unterworfen und versklavt “(Habib 1965: 23).

Eine klare Abgrenzung der vier Lacke ist im Rig-Veda nicht erkennbar, erscheint aber im Purusasukta, was später hinzukommt. Wie Muir meint, bildeten die Brahmanen oder die Priesterklasse keine ausschließliche Gemeinschaft. Im vedischen Zeitalter wurden priesterliche Pflichten nicht zwangsläufig von Männern in priesterlichen Familien erfüllt (Apte 1951a: 388).

Selbst im Yajurveda, wo wir die vedischen Arier in einer festen Siedlung (dh im späteren vedischen Zeitalter) finden, wo die vollständige Ausarbeitung der vier Ordnungen des Varna-Systems stattgefunden hat, besteht ein Konflikt um die Vorherrschaft zwischen den Brahmanen und Kshatriyas sowie eine beträchtliche Überschneidung der Pflichten. Sharma (1975: 10) stellt fest, dass der Pancavimsha Brahmana den Konflikt zwischen Sudas und seinem Priester Vashist aufzeichnet.

Während des späteren vedischen Zeitalters und bis in die Upanishaden-Zeit finden wir mehrere Fälle, in denen ein Kshatriya nach Wissensdurst und zunehmender Neugier nach dem Wesen der Natur und der Welt sucht. Durch die Priesterkönig / Krieger-Gruppen, die sich zu einer zusammengesetzten herrschenden Klasse zusammengeschlossen hatten, waren die Unterschiede zwischen ihnen nebulös. Aus den alten Texten geht hervor, dass die patriarchalische Familie die grundlegende Einheit des arischen Gesellschaftslebens war.

Ihr Hauptgott war Agni (Feuer), während ihre anderen anthropomorphen Gottheiten männlich waren, angeführt von dem stark trinkenden Indra (Kosambi 1957: 87). Die Arier waren auch Hirtenleute, die das Pferd domestiziert hatten und dadurch viel Bewegungsfreiheit gewonnen hatten.

Ihre Reichtumsindizes waren demnach mit Kühen, Pferden und anderen Tieren verbunden. Die Arier hatten auch versucht, Hirten mit der Landwirtschaft zu verbinden, und angeblich haben sie den Holzpflug zum Anbau von Gerste und anderem Getreide verwendet. Es gab jedoch zu diesem Zeitpunkt keine Städte, und die Arier waren tatsächlich ziemlich stolz auf den großen Zerstörer Indra, der angeblich die früheren Städte der Vorarier niedergerissen hatte (Habib 1965: 23).

Die Arier hatten in dieser Phase eine einfache soziale Struktur. Sie wurden unter Stämmen aufgeteilt, die sie Jana nannten und in Dörfern lebten (ebenda: 30). Bali war die anerkannte Form der Zahlung an das Brahman-Kshatriya-Kombinat und hatte eher den Charakter eines Angebots als einer Steuer. Es scheint keine Oberherrschaft über Land zu geben, aber Vieh und Pferde gehörten den Brahmanen und Kshatriyas.

Es scheint, dass der größte Teil des Landes in Felder aufgeteilt war, die von einzelnen Bauern bewirtschaftet wurden, die als kshetrapati oder Besitzer des Landes galten. Lands, wie Kosambi (1975: 111) sagte, "wurden in Rotationsgruppen und innerhalb der Gruppe nach Rang aufgeteilt ... Die Landwirtschaft war auf jeden Fall so roh, dass gepflügtes Land jedes Jahr geändert werden musste". Nach Habib (1965: 24), als die Arier unter „halbnomadischen Bedingungen lebten, hätte sich die Vorstellung einer dauerhaften Besatzung, geschweige denn Besitz von bestimmten Feldern, möglicherweise nicht entwickelt“.

Im Gegensatz zu der früheren nomadischen Rig-Vedic-Phase bezeichnete die spätere vedische Phase, dh wenn die anderen drei Veden sowie die frühen Brahmanen komponiert wurden, eine Phase großer arischer Expansion (ebenda: 23). Laut Kosambi (1975: 111) beginnt diese Periode, die spezifischer von der Yajurvedic-Stufe ausgeht, „… näher an die der Caesar-Gallier, die ebenfalls Arier waren, und die sich aus einer kürzlichen Kriegszeit erweicht haben. Sie hatten eine sesshafte Landwirtschaft, einen gewissen Handel und eine starke Klassenstruktur innerhalb des Stammes entwickelt ………………….

Die Existenz einer noch niederen Klasse von Leidensgenossen, der Sudras, erleichterte die Position der Vaishya. Die zwei privilegierten Klassen von Druiden und Rittern entsprechen genau den Brahmanen und Kshatriyas. “Im Gegensatz zur Rig Vedic-Zeit produzierten die Arier jetzt Weizen, verschiedene Arten von Hülsenfrüchten, Reis (Sharma 1975: 1) und sogar Zuckerrohr (Habib 1965) : 66). Die Gesellschaft war nicht pastoral wie im vedischen Zeitalter und die Bauern brachten jetzt „Überschüsse hervor, um Priester, Fürsten und ihre Gefolgsleute zu erhalten“ (Sharma 1975: 1), obwohl der Holzpflug noch in Gebrauch war.

Die Bauern, Vaishyas, wurden / unterliegen zunehmend den Auflagen und Unterdrückungen der höheren Klasse. Hinter dieser Klassenunterscheidung lässt sich "das Wachstum der Macht und der Ansprüche des Herrschers oder Häuptlings" nachweisen (Habib 1965: 27). Der Gewinn-Zehnte der Vaishyas diente der Aufrechterhaltung der Brahmanen und Kshatriyas, während die Shudras im Wesentlichen niedere Aufgaben ausübten und zu diesem Zeitpunkt eine inländische Hilfsgruppe waren (Sharma 1975: 4).

Trotz der scharfen Differenzierung entwickelte sich die Monarchie nicht. Die Stämme nahmen die Form von Oligarchien an, bei denen die undifferenzierte Obergemeinschaft durch die Bemühungen der Vaishya-Bürger und der Shudra-Kleinwaffen und Heloten aufrechterhalten wurde (Habib 1965: 28). Die Vaishya-Gemeinschaft diente auch als Handwerker und versorgte den Adel mit Dienstleistungen wie Schreinerei, Schmiede, Wagenherstellung usw. (Apte 1951a: 397).

Die Steuereintreiber waren im Allgemeinen mit dem König verbunden, und die Steuer wurde mit Gewalt erhoben, wobei der königliche Anteil ein Zehntel oder ein Zwölftel der gesamten Produktion ausmachte (Sharma 1976: 6-8). Trotzdem kristallisierte sich der Staatsapparat erst am Ende der vedischen Zeit. "Die vedischen Gemeinden hatten weder ein reguläres Steuersystem noch eine ständige Armee, die permanent war, obwohl man von Sena, Senapati usw. hört" (ebenda: 12).

Auch die Unterschiede zwischen Handwerkern und Bauern haben sich nicht entwickelt. Sie gehörten zur undifferenzierten Vaishya-Kategorie des Varna-Schemas. Dies war wahrscheinlich auf die geringen Produktivkräfte dieser Zeit zurückzuführen. Einige Eisenwaffen wurden von Schmieden für den Adel hergestellt, aber sie waren wenige und von minderer Qualität.

Dies deutet darauf hin, dass diese Handwerker wahrscheinlich auch über zusätzliche stabile Lebensgrundlagen verfügten, nämlich die Landwirtschaft. Die Verwendung von Holzgeräten erzeugte einen begrenzten Überschuss, was auch keine stärkere Klassendifferenz begünstigte. Zweifellos bildete der Priester-Krieger-König-Zusammenschluss jedoch den Adel, und es war nicht zu erwarten, dass sie Steuern zahlen (Ghoshal 1972: 170). Die Brahmanen konnten Land in Form von Dörfern und Feldern halten, ohne sich auf die Autorität des Stammes und des Clans zu berufen (Kosambi 1975: 139).

Die Unterscheidung des Varna-Schemas in vier große Kategorien spiegelte die sozioökonomische Bildung dieser Epoche wider, nämlich kleine Bauerndörfer, die landwirtschaftliche Geräte aus voreisener Landwirtschaft nutzten und den Überschuss dem Brahman-Kshatriya-Kombinat aufgaben. Letztere sammelte den Überschuss direkt von der Bauernschaft und nutzte die rudimentären Fähigkeiten der Handwerker.

Mit anderen Worten, Ausbeutung war allgemein. Wie der Shatapatha Brahmana feststellt: „Die staatliche Behörde ernährt sich vom Volk. Der Staat ist der Esser und die Menschen sind das Essen: Der Staat ist der Hirsch und die Menschen sind die Gerste “(siehe Sharma 1975: 6). Ebenso ist das Hauptziel in den späteren Veden, diese Ausbeutung zu sanktionieren. Es wird deutlich gemacht, dass der Mensch mit bestimmten Rinas (Schulden) geboren wird, und er kann diese Rinas überwinden, indem er den in den vedischen Schriften festgelegten Spritzen folgt, indem er den Göttern und den Brahman-Rishis eine Hommage zollt, und indem er ausschließlich dem Gesetz verpflichtet ist Hersteller und die Strafverfolgungsbehörden (Apte 1951b: 445).

Die Verschanzung des Varna-Systems ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass die Siedlungsphase der arischen Gesellschaft bis zur ersten Hälfte des ersten Jahrtausends v. Chr. Aufgrund der Beharrlichkeit der voreisenbauenden Landwirtschaft verlängert wurde.

In Griechenland und im Iran erschienen Handwerk und Landwirtschaft auf Eisenbasis etwa vier Jahrhunderte bzw. zwei Jahrhunderte früher als in Indien. „Aufgrund der geringen landwirtschaftlichen Produktivität wuchsen der Ritualismus und die rituelle Klasse in Indien viel schneller“ (Sharma 1975: 13), wodurch auch die rituellen Grundlagen der Varna-Klassifizierung verfestigt wurden. Die Werkzeuge und Geräte dieser Zeit werfen ein Licht auf die Natur der wirtschaftlichen Formation, die wiederum die Produktionsverhältnisse dieser Epoche beeinflusste und die Überstruktur tiefgreifend beeinflusste.

Wie Emmanuel Terray (1972: 103) feststellt:

„Es sind nicht Artikel, sondern wie und mit welchen Instrumenten sie hergestellt werden, um verschiedene wirtschaftliche Epochen unterscheiden zu können. Arbeitsinstrumente stellen nicht nur einen Maßstab für den Entwicklungsstand dar, den die menschliche Arbeit erreicht hat, sondern sie sind auch Indikatoren für die sozialen Bedingungen, unter denen die Arbeit stattfindet. “

Es scheint, dass das vierfache Varna-Schema in erster Linie auf die geringe Entwicklung der Produktivkräfte und das Fehlen einer ausgedehnten Arbeitsteilung zurückzuführen ist und nichts mit einer allgemeinen Ausbeutung zu tun hat. Wie wir hoffen, zeigen zu können, genügten die vierfachen Kategorien des Varna-Schemas selbst in der nachfolgenden nachvedischen Mauryan-Zeit, in der eine recht weitgehende Arbeitsteilung stattfand, noch immer, um den sozialen Verkehr und die Rangordnung zu lenken.

Das Varna-Schema war also offensichtlich in einer tieferen Realität verwurzelt, nämlich in den Produktionsverhältnissen oder dem Charakter der Ausbeutung, die, wie wir sehen werden, von der späteren vedischen bis zur maurianischen Zeit weitgehend unverändert blieben. Es gibt nichts, was in sich widersprüchlich ist zwischen der Existenz einer umfassenden Differenzierung und Arbeitsteilung und einem einfachen vierstufigen Schichtensystem wie dem Varna-System. Die beiden können miteinander in Einklang gebracht werden, wie es hier in der maurianischen Zeit vermutet wird, wenn die Logik der allgemeinen Ausbeutung befolgt wird.