Sozialpolitik: Weltweites Versagen der Sozialpolitik

Sozialpolitik: Weltweites Versagen der Sozialpolitik!

Der Begriff „Sozialpolitik“, der zufolge die wirtschaftliche Entwicklung tatsächlich für die soziale Entwicklung genutzt werden sollte. Bei raschem Bevölkerungswachstum und Migration zwischen ländlichen und städtischen Gebieten wird die Einkommensverteilung in den frühen Entwicklungsstadien insgesamt ungleicher und später zu gleichen Teilen. Die soziale Frage wurde dann als ein Teil der politischen und wirtschaftlichen Frage des Landes angesehen. Sozialgeschichte würde in keiner Zeit von politischer und wirtschaftlicher Geschichte getrennt werden. Über Jahrhunderte konnte sie nicht von der Religionsgeschichte getrennt werden, da die Wohltätigkeit selbst institutionalisiert wurde.

Die Etablierung der Disziplin der Sozialpolitik entstand aus der Politik des Kollektivismus und den Praktiken der staatlichen Intervention zur Bewältigung sozialer Probleme zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Obwohl im neunzehnten Jahrhundert bedeutende staatliche Eingriffe stattfanden, z. B. durch das schlechte Gesetz, die Fabrikgesetze, den Gesundheitsstandard, das Bildungsangebot, kam die Akzeptanz der Argumente des Prinzips des Kollektivismus im großen Maßstab erst im Jahr 2000 zur Geltung Jahrhunderts (Williams, 1989).

Nach Ansicht einiger Sozialwissenschaftler wie Ursekar entstand das Konzept der Sozialfürsorge aus der Verwirklichung der gegenseitigen Abhängigkeit der Menschen, dass die Menschen eines Landes eine organische integrierte Einheit sind und dass es ungerecht ist, die Gelegenheit zu leugnen, einen Lebensstandard zu erreichen die Behinderten (dh schwächere Abschnitte) und dass dies die Verweigerung sozioökonomischer Gerechtigkeit für ihn bedeuten wird und dass keine Gemeinschaft sich weiterentwickeln kann, wenn sich nicht alle ihre Abschnitte einheitlich entwickeln (Ursekar, 1973).

Das Konzept der Sozialpolitik bezieht sich auf soziale Gerechtigkeit und soziale Entwicklung. Es ist die Methode, durch die soziale Gerechtigkeit erreicht und soziale Entwicklung vorangetrieben wird. Briggs zufolge gilt: "Das Konzept der" Sozialpolitik ", das für die moderne Geschichte von zentraler Bedeutung ist, hängt mit der Änderung von Genehmigungen für Effizienz und Umfang von Regierung und Verwaltung zusammen (Briggs, 1972). Nach dieser Definition von Briggs ist daher nicht nur die Formulierung der Sozialpolitik wichtig, sondern ihre effektive Umsetzung ist von größter Bedeutung. Zweitens ändert sich die Politik von Zeit zu Zeit, je nach sozialem Anspruch und Nutzen.

In westlichen Gesellschaften galt der Fabianische Sozialismus als eher geneigt zu sozialer Gerechtigkeit und sozialer Entwicklung, da die Werte des Fabianismus als Gleichheit, Freiheit und Gemeinschaft vorherrschten. Die Fabianer waren der Gleichheit im Interesse der sozialen Harmonie, der sozialen Effizienz, der natürlichen Gerechtigkeit und der Verwirklichung des kollektiven Potentials verpflichtet. Daneben waren sie humanitäre Angehörige, sie haben der Linderung des Elends Priorität eingeräumt und der Zusammenarbeit und der Demokratie einen hohen Stellenwert eingeräumt.

Ihr Argument gegen den Kapitalismus war moralisch. Es war unmoralisch, ungerecht und undemokratisch. Im Mittelpunkt dieser Transformation stand der Wohlfahrtsstaat, der mit seinem Engagement für die Förderung der Chancengleichheit, der sozialen Harmonie und der Umverteilung von Wohlstand den materiellen Wandel fördern und Altruismus und Egalitarismus der Menschen gewinnen konnte (Williams, 1989).

Nach Ansicht von William hat die Sozialpolitik, die sich auf die soziale Entwicklung bezieht, im 20. Jahrhundert ihre herausragende Stellung erlangt. Das marxianische Denken entwickelte sich sowohl in der intellektuellen als auch in der politischen und anderen unpolitischen Klasse und betonte mehr das Wohlergehen der Volksmasse des Staates insgesamt.

Sowohl in den liberalistischen als auch in den sozialistischen Ländern wurde dem Begriff "Sozialpolitik" eine optimale Bedeutung beigemessen, wonach die wirtschaftliche Entwicklung tatsächlich für die soziale Entwicklung genutzt werden sollte. Die soziale Frage wurde dann als ein Teil der politischen und wirtschaftlichen Frage des Landes angesehen. Sozialgeschichte würde in keiner Zeit von politischer und wirtschaftlicher Geschichte getrennt werden. Über Jahrhunderte konnte sie nicht von der Religionsgeschichte getrennt werden, da die Wohltätigkeit selbst institutionalisiert wurde.

Wie bereits gesagt, ist der Staat die wichtigste Institution, um die Sozialpolitik zur Erreichung der sozialen Ziele durchzuführen. „Weil: (i) der Staat seine Kontrolle über die Produktionsmittel stufenweise oder mit evolutionärer Abruptheit ausdehnt und somit zu den Hauptmerkmalen der wirtschaftlichen Entwicklung wird; (ii) Die politische Macht des Staates wird als das nützlichste Instrument zur Umsetzung des sozialen Wandels und zur Anpassung der traditionellen sozialen Institutionen an die neuen Umstände angesehen. (iii) Die soziale Entwicklung ist in erster Linie das Ergebnis bewusster staatlicher Maßnahmen im Rahmen eines koordinierten und aller illusorischen Staatsplans “(Fusic, 1972).

Wie von verschiedenen Gelehrten behauptet, sollte der Staat daher Aktionspläne zur Erreichung sozialer Gerechtigkeit und zum Wohlfahrtsstaat aufstellen, da in ungleicher und ungerechter sozialer Ordnung Störungen und Desintegration auftreten können.

Gold-Thorpe versucht, anhand der Fülle empirischer Forschung auf dem Gebiet der industriellen Beziehungen aufzuzeigen, dass eine ausgeprägte soziale Ungleichheit in modernen Gesellschaften dazu dienen muss, die soziale Integration zu untergraben, und dass Anomiken in solchen Gesellschaften nicht reduziert werden können, ohne die Ungleichheit stark zu reduzieren. Er möchte zeigen, dass "ungeordnete" Arbeitsbeziehungen und "Lohnjongleure" Folgen eines Musters der Ungleichheit sind, das nicht legitimiert werden kann. Die "unprincipled" Natur der ungleichen Verteilung der Belohnungen dient als ständiger destabilisierender Einfluss und führt zu Unzufriedenheit in jeder Gruppe von Arbeitnehmern.

Goldthorpe geht davon aus, dass bei der Analyse bestimmter angewandter Probleme, wie es angewandte Soziologen obliegt, bestehende Muster der Ungleichheit nicht als gegeben zu betrachten, da innerhalb des ungleichen Systems keine Lösung für soziale Probleme existiert. Stattdessen sollten angewandte Soziologen sich der oft unangenehmen Notwendigkeit stellen, zu erklären, dass Konflikte und fehlende Integration routinemäßig Folgen einer äußerst ungleichen Verteilung der Ressourcen sind (Goldthorpe, 1974).

Soziale Wohlfahrt sollte daher ein zentrales Thema der Sozialpolitik sein. Einige Gelehrte glauben, dass das Wachstum der Volkswirtschaft für die soziale Wohlfahrt sorgen und soziale Gerechtigkeit und Gerechtigkeit bringen würde. Mehrere empirische Beweise stützen dieses Argument jedoch nicht.

Eine der ersten ziemlich umfassenden Studien zur Einkommensverteilung und zum Wachstum war die von Kuznets. Für den internationalen Vergleich der Einkommensverteilung konnte Kuznets in sechzehn Ländern verwertbare Daten generieren, von denen sich neun in der Entwicklung befanden.

Seine Beobachtungen sind:

(i) Der Einkommensanteil der Gruppen mit dem höchsten Einkommen in Entwicklungsländern ist erheblich größer als die Anteile derselben Gruppen in den Industrieländern.

(ii) Der Einkommensanteil der niedrigsten Quintile ist in Industrie- und Entwicklungsländern ungefähr gleich.

(iii) In den LDCs herrscht eine größere Gleichheit unter den mittleren Einkommensgruppen als in solchen Gruppen in Entwicklungsländern, wie er sagt: „Wenn die LDCs an der Spitze der Einkommensstruktur größere Ungleichheiten aufweisen und an der Unterseite das gleiche Maß an Ungleichheit, In den mittleren Gruppen muss es größere Gleichheit geben “(Kuznets, 1963).

Nach den Erkenntnissen von Adelman und Morris neigt das Wachstum auf den niedrigsten Entwicklungsstufen dazu, die Ungleichheit zu erhöhen. In den ärmsten Ländern wirkt sich das Wachstum im Allgemeinen gegen die ärmeren Bevölkerungsschichten aus (Adelman und Morris, 1973). Laut Robinson wird die Einkommensverteilung aufgrund anderer Faktoren, z. B. des schnellen Bevölkerungswachstums und der Migration zwischen ländlichen und städtischen Gebieten, in den frühen Entwicklungsstadien insgesamt ungleicher und dann später gleich ausgeprägter (Robinson, 1976).

Oshimas Studie über die Ungleichheit in den asiatischen Ländern zeigt jedoch, dass das Wirtschaftswachstum die Ungleichheit nicht verringern und damit die Ansicht von Robinson widerlegen würde. Seine wichtigste Schlussfolgerung lautete, dass eine übermäßige politische Betonung der Industrialisierung zu Arbeitslosigkeit, übermäßiger Urbanisierung, regionalem Ungleichgewicht und zunehmender Ungleichheit führen kann (Oshima, 1970).

Weisskoff untersuchte die Verlagerung von der Landwirtschaft zu den nichtlandwirtschaftlichen wirtschaftlichen Aktivitäten und stellte insgesamt eine Zunahme der Ungleichheit fest (Weisskoff 1970). In ähnlicher Weise kommt Swamy in einer Studie zur Ungleichheit in Indien zu dem Schluss, dass die Ungleichheit im Industriesektor viel stärker zunimmt (85%) als im Agrarsektor (15%). Mit anderen Worten, es gibt mehr sektorübergreifende Ungleichheit als bei intra-sektoraler Ungleichheit (Swamy, 1967). Die Studie von Berry (1974) über Kolumbien zeigt, dass die Ungleichheit zwischen dem Agrarsektor und der übrigen kolumbianischen Wirtschaft seit den 1930er Jahren kontinuierlich zunimmt, obwohl das Gesamtprodukt pro Kapital zugenommen hat.

Aufgrund der extremen Ungleichheit liegen die absoluten Vorteile spezifischer öffentlicher Maßnahmen, die von den oberen Einkommensgruppen erhalten werden, weit über denen der Armen (De Wulf, 1974). Field's Studie zur kenianischen Hochschulbildung zeigt, dass es einen "systematischen Prozess gegen die Armen" gibt, der dazu neigt, die dort bestehenden Ungleichheiten fortzusetzen (Fields, 1975).

Beschäftigungsprogramme haben die Aufmerksamkeit vieler Sozialwissenschaftler auf sich gezogen, und Vorschläge zur Bekämpfung der Probleme der Arbeitslosigkeit und der ungerechten Einkommensverteilung schmücken fast jeden Entwicklungsplan. Die Politik des Staates widerspricht jedoch erneut der Beschäftigung und der gerechten Verteilung. Beispielsweise behindern die Technologien zur Verdrängung der Arbeitskraft zur Steigerung des Wirtschaftswachstums nicht nur die Beschäftigung, sondern auch die Verteilung der Einkommensverteilung.

Wie aus seiner Beobachtung in Peru hervorgeht, weist Webb darauf hin, dass das Einkommen ohne Arbeit für eine größere Ungleichverteilung der Einkommen als das Arbeitseinkommen verantwortlich ist (Webb, 1972). Jarvis plädiert daher nicht nur für eine korrekte Beschäftigungspolitik, sondern für eine direktere staatliche Rolle bei der Einkommensverteilung (Jarvis, 1974).

Von Wissenschaftlern wurde auch berichtet, dass die Wirtschaftspolitik der Regierung, dh die Stabilisierungspolitik, zu einer Zunahme der Ungleichheit führt. Dies wurde aus Indonesien (Arndt, 1975) und Brasilien (Wells, 1974) berichtet. Verschiedene andere Studien, die sich auf Wachstum und Ungleichheit beziehen, wurden von Loehr (Loehr, 1977) überprüft. Loehr hat mehrere Faktoren zusammengefasst, die für diese grobe Ungleichheit und Armut verantwortlich sind.

Dies sind: (i) Die ungleiche Verteilung der Humanressourcen führt zu großen Ungleichheiten bei der Produktivität und damit beim Einkommen. (Ii) Die Hindernisse für die wirtschaftliche Mobilität sind in Entwicklungsländern größer als in entwickelten. Diese Barrieren können in Form von offenem Rassismus, restriktiven Rechtsvorschriften, unrealistischen Berufsqualifikationen, Ignoranz oder Tradition bestehen. (Iii) Die wirtschaftliche Struktur eines Landes kann dazu führen, dass das Einkommen in wenigen Händen konzentriert wird. Diese Struktur kann die Eigentumsverhältnisse und den Standort bestimmter Ressourcen wie Mineralien bestimmen. (Iv) Die soziale und politische Organisation eines Landes kann möglicherweise nicht einer breiten Einkommensaufteilung förderlich sein, (v) der Dualismus hinsichtlich der Elemente der Wirtschaftsstruktur eine Situation schaffen, in der es eine "automatische" Tendenz gibt, dass sich das Einkommen trotz des raschen Wirtschaftswachstums konzentriert.

Armut ist ein weiterer Bereich, in dem die Sozialpolitik betroffen ist. Trotz des Anstiegs des Nationaleinkommens konnte eine defekte Sozialpolitik die Welt nicht frei von Armut und Hunger machen. Die Früchte des Volkseinkommens haben trotz des Wachstums in den meisten Entwicklungsländern die Armen nicht in nennenswertem Umfang erreicht; Laut McNamara, zum Beispiel trotz historisch beispielloser durchschnittlicher Wachstumsraten in den 1960er-Jahren, konnten die Armen davon nicht profitieren (McNamara, 1973). Er unterschied drei große Kategorien von Armut in Entwicklungsländern wie folgt.

Erstens gibt es in den kleinen Ländern im Allgemeinen große Armut, die über sehr wenige Ressourcen - natürliche, finanzielle oder qualifizierte - Ressourcen verfügen, um das Wachstum zu fördern. Es gibt so wenig Reichtum in diesen Ländern, dass selbst wenn es gerechter verteilt wäre, praktisch jeder einzelne sehr arm wäre. Es gibt 25 solcher Länder mit einer Gesamtbevölkerung von 140 Millionen. Die UNO hat diese zu LDCs ernannt, und es wurden besondere Unterstützungsmaßnahmen für sie genehmigt.

Zweitens gibt es in einigen verarmten Regionen der meisten größeren Entwicklungsländer Armut, zum Beispiel in den südlichen Republiken Jugoslawiens, im Nordosten Brasiliens und im Nordosten Thailands. Die Integration dieser Regionen in die schneller wachsenden Teile der Wirtschaft wirft oft schwierige kulturelle und wirtschaftliche Probleme auf. Diese Gebiete sind jedoch geografisch leicht identifizierbar, und es ist möglich, Programme zur Steigerung der Produktionskapazitäten und Einkommen ihrer Bevölkerung auf der Grundlage der geographischen Merkmale der Regionen zu konzipieren und umzusetzen.

Die dritte Kategorie von Armut ist die umfangreichste, durchdringendste und beständigste von allen. Es ist die Armut der einkommensschwachen Schichten, in etwa die ärmsten 40 Prozent der Gesamtbevölkerung in allen Entwicklungsländern. Sie sind es, die trotz des Wirtschaftswachstums ihres Landes in Bedingungen der Benachteiligung gefangen bleiben, die unter keinen rationalen Mangel an menschlichem Anstand fallen.

McNamara kritisierte die Sozialpolitik verschiedener Staaten, die nicht in der Lage waren, der Armut zu begegnen, mit folgenden Worten: „Dies ist nicht einfach die Armut eines stark benachteiligten Landes oder einer besonders rückständigen geografischen Region in einem ansonsten schnell vorrückenden Land. Vielmehr ist es die Armut dieser Menschen, die in allen Entwicklungsländern weit verbreitet ist und aus welchen Gründen auch immer außerhalb der Reichweite von Marktkräften und bestehenden öffentlichen Dienstleistungen liegt. Es ist die Armut dieser Bevölkerungsmassen, die die derzeitige Regierungspolitik nicht angemessen erfasst und die Außenhilfe nicht direkt erreichen kann “(McNamara, 1973).

Idris Cox hat in seinem monumentalen Werk The Hungry Half die verschiedenen sozialen Missstände, mit denen die arme Masse der sich entwickelnden und unterentwickelten Welt konfrontiert ist, ausführlicher beschrieben. An Beispielen verschiedener Umfragen, Beobachtungen, Studien usw. hob er geschickt die Probleme von Hunger, Durst, Alphabetisierung und Erziehung, Unterkunft, Kleidung, Krankheiten, Gesundheit, Hunger usw. dieser armen Masse hervor. Ihm zufolge sind Asien und Afrika am schlechtesten, aber in Lateinamerika sind die Bedingungen kaum besser (Cox, 1970).

Über die allgemeinen Bedingungen dieser armen und ausgebeuteten Masse stellt er fest: „Die Bedingungen, unter denen die Mehrheit der Menschen in den Entwicklungsländern lebt, sind viel schlimmer als jene schrecklichen Tage in Großbritannien zu Beginn der industriellen Revolution vor zwei Jahrhunderten. Nur wenige von ihnen haben anständige Häuser. Im Dorf leben sie in Lehmhütten, die meisten davon ohne Wasserleitung, Abwasser, Gas oder Strom. Sie fordern einfach eine bloße Existenz heraus. In den Städten leben sie in Zinnhütten, wobei offene Abwasserkanäle durch eine Straße führen, die vorgibt, eine Straße zu sein, aber nichts weiter als eine raue Karrenbahn. Sie haben selten eine Wasserleitung oder sanitäre Einrichtungen und sind stark überfüllt “(Cox, 1970).

Zusammenfassend können wir sagen, dass die Politik der Staaten für Gerechtigkeit und Gerechtigkeit ziemlich feindselig war und in den Entwicklungsländern eine große Zahl von Armen oder Hunger verursachte. Myrdal nennt diese Richtlinien als "weiche Richtlinien". Der Staat vertritt keinen radikalen Standpunkt für das Erreichen sozialer Gerechtigkeit und Gerechtigkeit, da er vor den anderen Interessengruppen Angst hat. Daraus ergibt sich eine sanfte Politik, die die Armut und andere Krisen eher kumuliert (Myrdal, 1971). Seiner Meinung nach sind die anderen Mängel der Politik und übermäßige Korruption die "Herausforderungen der Weltarmut".

Er kritisierte auch die Agrarpolitik, die Bevölkerungspolitik, die Bildungspolitik usw. der Entwicklungsländer, die unzureichend und arm sind und daher das Feuer zusätzlich anheizen. Myrdal sah die Ungleichheit des Systems als den grausamsten Faktor an. In seinen eigenen Worten: „… diese Ungleichheit und die Tendenzen zur zunehmenden Ungleichheit stellen einen Komplex von Hemmungen und Entwicklungshemmnissen dar, und es ist daher dringend notwendig, den Trend umzukehren und eine größere Gleichheit als Bedingungen für die Beschleunigung der Entwicklung zu schaffen“ .

Darüber hinaus ist die von den Entwicklungsländern eingeführte Wachstumspolitik tatsächlich sozialer Gerechtigkeit und steigert so die soziale Ungleichheit. Dies wird durch das folgende Zitat veranschaulicht: „Es gibt einen Konflikt zwischen den Zielen von Wachstum und Gleichheit… Die Einkommensungleichheit trägt zum Wirtschaftswachstum bei, was eine echte Verbesserung für die Gruppen mit niedrigem Einkommen ermöglicht“ (Papanek, 1967) . Gelehrte wie Paul Streeten forderten daher den Human Basic Approach als die richtige Politik anstelle des Income Approach, um Grundbedürfnisse zu befriedigen und soziale Gerechtigkeit zu erreichen “(Streeten et al. 1982).

Versagen der Sozialpolitik:

Obwohl die Regierung eine Reihe von Maßnahmen zur Verringerung der Ungleichheit ergriffen hat, hat die soziale Entwicklung nicht stattgefunden, dh, Gleichheit und Gerechtigkeit werden aus verschiedenen Gründen nicht erreicht, von denen einige oben bereits erörtert wurden.

Einige Gelehrte wie Rossi sind der Ansicht, dass die Zielbevölkerung schwer zu definieren oder zu beeinflussen ist, der Zugang zu den vorgeschlagenen Programmen wird schwierig sein, und alternative Programme können nicht leicht in Bezug auf ihre Überlegenheit oder Minderwertigkeit geordnet werden. Er meinte, dass der Ansatz der Kosten-Nutzen-Analyse, Entscheidungen zu treffen, expliziter rational wäre.

Dieser Ansatz soll für ihn die Frage beantworten, wie man zwischen alternativen Ansätzen wählen kann, um bestimmte soziale Ziele zu erreichen (Rossi, 1972). Es ist jedoch nicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis, sondern die ernsthafte Anstrengung und Aufopferung mit einer wirksamen Politik zur Steigerung der Lebensqualität und zur Schaffung von Gleichheit und Gerechtigkeit scheint besser zu sein. Weil Lebensqualität, Gerechtigkeit und Gerechtigkeit nicht durch eine Kosten-Nutzen-Analyse geprüft werden können.

Eine Reihe von Theorien wurde entwickelt, um die Fehler im sozialpolitischen Prozess zu erklären. Sie unterscheiden sich in ihren Ansichten über die zentralen Ursachen des Zusammenbruchs.

Diese Theorien lassen sich in drei Denkrichtungen einteilen:

(i) Versagen bei der Politikgestaltung;

(ii) Versagen bei der Verwaltung von Verbindungen zwischen und innerhalb von Organisationen; und

(iii) Das Wachstum der administrativen Schändung unter den Frontline-Arbeitern (Gummer, 1990).

Nach Ansicht von Gummer entsprechen diese Perspektiven in etwa dem, was Rein und Robin Ovitz die drei 'Imperative' nannten, welche Akteure in den politischen Prozessen zu berücksichtigen sind: Der rechtliche Imperativ, das zu tun, was gesetzlich vorgeschrieben ist; das rationale bürokratische Gebot, zu tun, was eine Einigung unter den streitsüchtigen einflussreichen Parteien herbeiführen kann, die am Ergebnis beteiligt sind.

Jeder Imperativ versucht, einen anderen Zweck zu erreichen, wodurch ein System potenziell widersprüchlicher Anforderungen an politische Entscheidungsträger, Programmadministratoren und Diensteanbieter entsteht. Wenn die Ziele und Interessen dieser und anderer Akteure (Dienstnutzer und Vertreter der Öffentlichkeit) in Konflikt geraten, wird der Umsetzungsprozess politisiert, da verschiedene Parteien versuchen, ihre eigenen Interessen zu fördern (ebenda). Mit anderen Worten: Laut Gummer sind die internen Rivalitäten zwischen den Eliteklassen, die für die Formulierung und Umsetzung der Sozialpolitik verantwortlich sind, die Ursache dafür, dass die Sozialpolitik ihre Ziele der sozialen Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und Entwicklung nicht erreicht.

Verschiedene andere Faktoren wurzeln auch in solchen Misserfolgen von Politiken: „Rasse, Geschlecht, Kaste, Klasse, Regionalität usw.“. Faktoren spielen eine entscheidende Rolle bei der Diskriminierung bestimmter Kategorien (Sektionen, Gruppen), in deren Namen soziale Politiken und Programme formuliert werden, aber wirklich Diese werden für ihre Entwicklung und Entwicklung, für die die Richtlinien bestimmt oder anvisiert sind, praktisch nicht verwendet (implementiert). Daher spielt die Rolle des 'Werts' eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der sozialen Gerechtigkeit und der sozialen Entwicklung “(Hantal, 1996). Wenn also eine Methode zur Ausrottung eines sozialen Problems eingesetzt wird, bevor diese ordnungsgemäß ausgerottet wird, tritt ein anderes Problem auf, das Schaffer als "Ironie der Gleichheit" bezeichnete (Schaffer und Lamb, 1981).

Nach der Beobachtung von Schaffer kann mit öffentlichen Maßnahmen eine "Ungleichheit" umgewandelt werden, die sich aus dem Betrieb von Institutionen und Regeln (dh Märkten, Agenturen, Gesetzen, Haushaltsstruktur) ergibt. Dies geschieht jedoch charakteristisch und unvermeidlich, indem neue Institutionen und Ergebnisse von Ausgrenzung und Ungleichheit geschaffen werden, und der Prozess kann unbegrenzt fortgesetzt werden.

In Großbritannien beispielsweise führten Maßnahmen zur Korrektur der Ergebnisse des Arbeitsmarktes - durch Regionalpolitik und Sozialhilfezahlungssystem - zu einer komplexen Reihe von Bedingungen in Bezug auf Beschäftigungsfähigkeit, Arbeitslosigkeit und Zusatzleistungen und zu gegebener Zeit zu weiteren Regelungen Berufungen und Ausschlüsse.

In einem Beispiel aus der Dritten Welt versucht Sri Lanka, sich mit der Klasse, der Ethnie und der regionalen Basis des angeblichen Ausgleichs der Bildungs-, Gesundheits- und Ernährungspolitik auseinanderzusetzen, nicht die Folge einer neuen Berufungsstruktur. Stattdessen haben sich tendenziell Ausschlussregeln in anderen Sektoren entwickelt - dh Änderungen der Beschäftigungsqualifikationen und der Berechtigung für Essensgutscheine, ganz zu schweigen von den verfassungsrechtlichen und politischen Veränderungen, die die tamilische Minderheit betreffen, und deren Folge neue Arten von Ungerechtigkeiten hervorbringt Ergebnis im öffentlichen Programm.

Ein weiteres anschauliches Beispiel wäre die Reservierungspolitik Indiens, die auf die Other Backward Classes (OBCs) ausgedehnt wurde, wodurch die Arbeitsplätze der Regierung und der halbstaatlichen Regierung auf fünfzig Prozent zurückgestellt wurden. Sie befriedigte daher die schwächeren Abschnitte, da sie jetzt die Chance einer "repräsentativen Demokratie" nutzen würden.

In einem scharfen Schritt begann die Regierung jedoch mit einer kräftigen Privatisierung und dem Abbau von Regierungs- und Teilstaatsposten, wodurch die schwächeren Teile ausgeschlossen wurden, die gehofft hatten, dass sie durch Vorbehalte mehr Arbeitsplätze erhalten würden. Daher wurde die Kontinuität von mehr Zurückhaltung nur zu einer Augenspülung und zu neuen Barrieren, die ihre sozioökonomische Mobilität behinderten.

Deshalb sind Schaffer und Lamb vielleicht richtig, wenn man sagt, Gleichheit als Begriff und Praxis ist vor allem eine politische Tatsache. Laut ihnen ist es ein ideologisches Konstrukt über die Verteilung, die Ernennung von Ressourcen in der Gesellschaft und daher politisch im Sinne eines Eingriffs in den Kampf politischer Ideen. Und es ist politisch in seinen prozeduralen / materiellen Manifestationen, als die Verwirklichung eines wichtigen Aspekts politischer "wirtschaftlicher Wechselbeziehungen" (Schaffer und Lamb, 1981).

Schließlich würde man sagen, dass die edelsten Bedeutungen, die die Ausdrücke "Gerechtigkeit", "Gerechtigkeit" und "Entwicklung" enthalten, auch für sich genommen nicht ausreichen könnten, es sei denn, bis die Sozialpolitik, um diesen Begriffen eine sinnvolle Form zu geben, nicht ehrlich formuliert wurde und praktisch in Brief und Geist umgesetzt.