Skalen zur Messung der Haltung von Individuen

Dieser Artikel beleuchtet die drei Arten von Skalen, die zur Messung der Haltung von Individuen verwendet werden. Die Typen sind: 1. Differenzielle Skalen 2. Summierte Skalen 3. Kumulative Skalen.

Typ 1: Differenzielle Skalen:

Diese zur Messung von Einstellungen verwendeten Skalen sind eng mit dem Namen von LL Thurstone verbunden und werden daher oft als Thurstone-Skalen bezeichnet.

Die Skala nach Thurstone-Typ besteht aus einer Reihe von Aussagen, deren Position auf der Skala durch eine Bewertungsoperation bestimmt wurde, die von Richtern durchgeführt wird, bei denen es sich um Personen handelt, auf deren Beurteilungen über den relativen Rang verschiedener Aussagen in einer Dimension Verlass ist.

Verschiedene Verfahren zum Sichern von Beurteilungen der Skalenposition waren das Verfahren der paarweisen Vergleiche, das Verfahren der gleich erscheinenden Intervalle usw. Das Verfahren der gleich erscheinenden Intervalle wird am häufigsten bei der Konstruktion dieser Skala verwendet.

Dieses Verfahren ist wie unter:

Beim Auswählen der Anweisung für die Skala und beim Zuweisen von Bewertungen wird das folgende Verfahren verwendet:

(a) Der Forscher sammelt eine Vielzahl von Aussagen (mehrere Hundert), die sich auf die untersuchte Haltung beziehen,

b) Eine große Anzahl von Richtern (bis zu 300), die unabhängig arbeiten, wird aufgefordert, diese Aussagen in elf Kategorien oder Stapel einzuteilen.

Jeder Richter wird aufgefordert, die Aussagen, die seiner Ansicht nach am ungünstigsten für die Frage sind (oder, je nach Dimension, entlang der die Aussagen zu platzieren sind, am meisten fortschreitend), in den ersten Stapel zu legen. diejenigen, die er als nächst ungünstig erachtet, und auf dem elften Stapel die Aussagen, die er für am günstigsten hält.

Die sechste Position in diesem Kontinuum ist definiert als der Punkt, an dem die Haltung "neutral" ist. Der erste Stapel (dh Aussagen, die als am ungünstigsten bewertet wurden) trägt die Punktzahl 11, während die Anweisungen, die dem letzten Stapel zugewiesen wurden, jeweils den Wert 1 haben.

(c) Der Skalenwert einer Aussage wird als Mittelwert oder Medianposition berechnet, der sie von der Gruppe der Richter zugewiesen wird. Aussagen, die eine zu breite Streuung haben, dh deren Bewertung durch verschiedene Richter sehr unterschiedlich ist, werden als mehrdeutig oder irrelevant verworfen.

(d) Eine abschließende Auswahl von Aussagen wird getroffen, wobei ausgewertete Elemente oder Aussagen, die sich gleichmäßig entlang der Skala von einer Extremposition zur anderen ausbreiten (Skalawerte wie 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 und 1.6) können in die zu verabreichende Skala aufgenommen werden.

Die sich ergebende Skala ist somit eine Reihe von Aussagen, üblicherweise etwa zwanzig, wobei die Position der einzelnen Aussagen auf der Skala durch die Klassifizierung der Richter bestimmt wurde. Die Probanden werden während der Verwaltung des Skalenfragebogens gebeten, die Aussage oder die Aussagen, mit denen sie einverstanden sind, zu markieren oder zwei oder drei Aussagen zu überprüfen, die ihrer Position am nächsten kommen.

In MacCrones Studie über die Einstellung zu „Eingeborenen“ in Südafrika unter Verwendung der Thurstone-Skala wurde die Aussage als äußerst ungünstig für die Eingeborenen bewertet und hatte einen Skalenwert von 10, 3: „Ich bin der Meinung, dass der Eingeborene nur passend ist die "schmutzige" Arbeit der weißen Gemeinschaft zu machen. "

Die günstigste Aussage mit einem Skalenwert von 0, 8 lautete: "Ich würde es lieber sehen, wenn die Weißen ihre Position in diesem Land verlieren, anstatt sie auf Kosten der Ungerechtigkeit gegenüber dem Einheimischen aufrechtzuerhalten." Zwischen diesen beiden entgegengesetzten extremen Aussagen befanden sich eine Reihe von Aussagen geordnet nach ihren Skalenwerten (von höher oder niedriger).

Natürlich werden die Skalenwerte nicht im Fragebogen angezeigt und die Aussagen werden normalerweise in zufälliger Reihenfolge angeordnet. Der Mittelwert (bevorzugter der Median) der Skalenwerte der Elemente, die die einzelnen Prüfer prüfen, wird dahingehend interpretiert, dass sie seine Position auf der Skala der günstig-ungünstigen Einstellung (oder einer anderen Dimension) zu einem bestimmten Problem angibt.

Die Thurstone-Methode mit gleich erscheinenden Intervallen ist weit verbreitet. Solche Skalen wurden verwendet, um die Einstellung zu verschiedenen Themen wie Krieg, Religion und verschiedenen ethnischen Gruppen zu messen. Die Skala nach Thurstone-Typ wurde auch für die Analyse von Dokumentationsdaten wie Zeitungsredaktionen verwendet.

Die Thurstone-Skala ist am besten geeignet und zuverlässig, wenn die Skala nur eine einzige Haltung misst und nicht einen Komplex von Einstellungen. Wenn die Antworten eines Individuums weit über Aussagen streuen, deren Skalenwerte stark voneinander abweichen, hat seine Einstellungsbewertung wahrscheinlich nicht die gleiche Bedeutung wie eine Bewertung mit geringer Streuung.

Die verstreuten Antworten können auch so interpretiert werden, dass das Subjekt keine klare Einstellung zu dem Thema hat oder dass seine Haltung nicht in einer Weise organisiert ist, die von der Skala angenommen wird.

Gegen die Skala von Thurstone wurden verschiedene Einwände erhoben. Die wichtigsten können wie folgt aufgeführt sein:

(a) Das Verfahren zur Erstellung einer solchen Waage ist sehr umständlich. Dies bedeutet, wie wir gesehen haben, eine Menge Arbeit, beispielsweise die Erstellung mehrerer hundert für das Problem relevanter Aussagen, wobei darauf zu achten ist, dass unterschiedliche Einstellungen der Einstellungen dargestellt werden, diese Aussagen von einer großen Anzahl von Richtern bewertet werden und dann die zuverlässigsten Aussagen gewählt werden ein glattes Kontinuum usw.

(b) Eine weitere berechtigte Kritik an dieser Skala ist, dass, da die Bewertung eines Subjekts der Mittelwert oder Median der Skalenwerte mehrerer von ihm überprüfter Aussagen ist, die Wahrscheinlichkeit besteht, dass dieselbe Gesamtpunktzahl, die von verschiedenen Personen erhalten wird, unterschiedliche Einstellungsmuster ausdrücken kann . Beispielsweise überprüft eine Person, dass zwei Elemente (Anweisungen) den Skalenwert 8, 6 bzw. 7, 6 haben.

Sein Score beträgt 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (Mittelwert der Skalenwerte). Nun kann eine andere Person drei Aussagen mit den Skalenwerten 10, 4 + 5, 5 ÷ 3 = 8, 1 (ungefähr) prüfen. Somit werden zwei Personen hinsichtlich ihrer Haltung als gleichwertig eingestuft, obwohl sich die Wahl der Aussagen und die Streuung seiner Antworten von derjenigen der ersteren deutlich unterscheiden.

(c) Die Aussagen der Skala beziehen sich auf unterschiedliche Dimensionen eines Themas und können daher nicht wirklich verschiedene Positionen in einem einzigen Kontinuum einnehmen.

(d) Ein weiterer Einwand betrifft den Umfang, in dem die den Aussagen zugewiesenen Skalenwerte von der Haltung der Richter selbst beeinflusst werden.

Obwohl einige frühere Studien, insbesondere von Hinckley und MacCrone, zu dem Schluss gekommen waren, dass die Einstellungen und der Hintergrund der Richter die Position verschiedener Aussagen in dieser Größenordnung nicht beeinflussen, sind neuere Untersuchungen vor allem von Hovland und Sherif (1952) und von Kelly und Mitarbeiter (1955) haben Ergebnisse gefunden, die darauf hindeuten, dass die Einstellungen und Hintergründe und sogar die Intelligenz der Richter die Skalenwerte beeinflussen, die sie den Aussagen zuordnen.

Diese Befunde lassen ernsthafte Zweifel an der Bedeutung der Skalenpositionen und deren Abständen aufkommen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass selbst diese Studien eine hohe Übereinstimmung in der Rangordnung fanden, in der die verschiedenen Richtergruppen Aussagen entlang des Kontinuums anordneten.

Nach Ansicht der meisten Autoren über Forschungsmethodik kann die Thurstone-Skala trotz dieser Schwäche als relativ zufriedenstellende ordinale Skala angesehen werden. In der Praxis würde die Thurstone-Skala sehr zufriedenstellende ordinale Skalen liefern, wenn Einzelpersonen mit nur wenigen aufeinanderfolgenden Elementen der Skala übereinstimmen würden, da in diesem Fall die Punktzahl eine klarere Bedeutung hätte.

Typ # 2. Summierte Skalen:

Eine summierte Skala wie die eben diskutierte Differentialskala besteht aus einer Reihe von Aussagen, auf die das Subjekt reagieren soll. Der Hauptunterschied zwischen den beiden besteht darin, dass im Gegensatz zu den Differentialskalen oder günstigen Aussagen, die für ein bestimmtes Thema definitiv günstig oder ungünstig sind, die Skala verwendet wird (die Zwischenstufen werden ausgeschlossen).

Der Befragte / Proband gibt zu, dass er mit jedem Gegenstand einverstanden oder nicht einverstanden ist. Jede Antwort erhält einen numerischen Wert, der ihrer Bevorzugung oder ihrer Ungünstigkeit entspricht. Die Summe der Bewertungen der einzelnen Antworten auf alle einzelnen Aussagen ergibt seine Gesamtpunktzahl. Diese Partitur repräsentiert seine Position im Kontinuum der Günstigkeit-Ungünstigkeit gegenüber einem Problem.

Die Art der summierten Skala, die am häufigsten für die Untersuchung sozialer Einstellungen verwendet wird, folgt dem von Likert entwickelten Muster. Daher wird sie üblicherweise als Likert-Skala bezeichnet. In dieser Skala werden die Probanden gebeten, auf jede der Aussagen im Hinblick auf mehrere Übereinstimmungen oder Unstimmigkeiten einzugehen. zum Beispiel (I) stimme stark zu, (II) stimme zu (III) unentschieden, (IV) lehne ab, (V) lehne stark ab.

Wir können sehen, dass diese fünf Punkte die Skala bilden; An einem Ende der Skala herrscht starke Zustimmung, am anderen Ende starke Ablehnung und dazwischen liegen Zwischenpunkte. Das Subjekt gibt mit Bezug auf jede Aussage an, wo er auf dieser Skala steht.

Jeder Punkt auf der Skala trägt eine Punktzahl oder einen Wert. Eine Reaktion, die auf die günstigste Einstellung (stark zustimmen) hinweist, wird mit der höchsten Bewertung von 5 oder + 2 bewertet, während diejenige, die die ungünstigste Einstellung vermittelt (stark ablehnt), die niedrigste Bewertung erhält, dh 1 oder 2.

Folgendes wird klarstellen:

Natürlich werden die den Skalenpositionen entsprechenden Punktewerte nicht in dem Fragebogen angezeigt, der den Befragten zur Verfügung gestellt wurde.

Das Verfahren zum Erstellen einer Likert-Skala ist wie folgt:

(a) Der Ermittler stellt eine größere Anzahl von Aussagen zusammen, die für die untersuchte Haltung als relevant angesehen werden, die entweder eindeutig günstig oder eindeutig ungünstig sind.

(b) Die Aussagen werden einer kleinen Stichprobe von Probanden verabreicht, dh Vertretern derjenigen, bei denen der Fragebogen abschließend verabreicht werden soll. Die Probanden geben ihre Antwort auf jeden Punkt an, indem sie eine der Kategorien für die Genehmigung oder Ablehnung auf der Skala unter jeder Aussage überprüfen.

(c) Die Antworten auf verschiedene Punkte werden so bewertet, dass eine Antwort, die die günstigste Einstellung anzeigt, die höchste Punktzahl (oder die höchste positive Punktzahl) erhält. Es ist wichtig, dass die Antworten hinsichtlich der von ihnen angegebenen Einstellungsrichtung konsistent bewertet werden.

Ob „genehmigen“ oder „ablehnen“ eine positive Antwort auf ein Thema ist, hängt vom Inhalt und vom Wortlaut der Erklärung ab. Unter Bezugnahme auf die folgenden Aussagen zeigt beispielsweise ihre Ablehnung durch ein Subjekt eine günstige Haltung gegenüber dem Thema an.

Es kann bemerkt werden, dass in der obigen Abbildung die Reihenfolge oder die Skalenwerte der Positionen umgekehrt wurden. Vergleicht man es mit der Skala für Aussage Nr. I, so finden wir, dass Position I (starke Zustimmung) für Aussage Nr. I den Skalenwert von 5 (oder + 2) hatte, dieselbe Position wie für Aussage Nr. II hat den Skalenwert von 5 (oder + 2).

Dies ist durchaus verständlich, weil die Person, die die Aussage Nr. II, die inhaltlich das Gegenteil von Aussage Nr. I ist, strikt ablehnt, dh eine ungünstige Einstellung zur Miterziehung ausdrückt.

(d) Der nächste Schritt in der Prozedur besteht darin, die Gesamtpunktzahl der Person durch Addieren seiner Artikelpunktzahlen (dh Punktzahlen, die für separate Anweisungen erhalten wurden) zu berechnen.

(e) Schließlich werden die Antworten analysiert, um zu bestimmen, welche der Aussagen zwischen den hohen und den niedrigen Werten auf der Gesamtskala am deutlichsten unterscheidet.

Mit anderen Worten, der Prüfer bemüht sich, die Gegenstände zu identifizieren, die eine hohe Diskriminierungskraft haben. Die Elemente mit geringer Diskriminierungskraft oder solche, die keine wesentliche Korrelation mit der Gesamtpunktzahl aufweisen, werden eliminiert, um sicherzustellen, dass der Fragebogen intern konsistent ist, dh jeder Artikel oder jede Aussage bezieht sich auf dieselbe allgemeine Einstellung.

Die Likert-Skala hat mehrere Vorteile gegenüber der Thurstone-Skala.

(1) Erlaubt die Verwendung von Gegenständen, die nicht offensichtlich mit der untersuchten Einstellung zusammenhängen. Dies ist so, weil in der Likert-Methode jedes Element (Statement) eingeschlossen werden kann, das empirisch mit der Gesamtpunktzahl übereinstimmt.

Anders als bei der Thurstone-Skala gibt es keine Notwendigkeit einer Übereinstimmung zwischen Richtern, die die Elemente (Aussagen) auf Inhalte einschränken, die offensichtlich mit der untersuchten Einstellung zusammenhängen. Es ist ein großer Vorteil, Gegenstände verwenden zu können, die auf den ersten Blick keinen direkten Bezug zu der untersuchten Einstellung zu haben scheinen.

(2) Die Skalierung des Likert-Typs ist im Allgemeinen einfacher zu bewerkstelligen. Zumindest ist das Bauverfahren weniger umständlich.

(3) Es ist wahrscheinlich zuverlässiger als eine Thurstone-Skala, die die gleichen Artikel enthält. Die Likert-Skalenskala erlaubt den Ausdruck von mehreren (normalerweise fünf) Stufen auf dem Kontinuum der Übereinstimmungs-Nichtübereinstimmung, während die Thurstone-Skalenskala die Wahl zwischen nur zwei alternativen Antworten zulässt, dh Annahme oder Ablehnung.

(4) Die Bandbreite der Antworten, die auf eine Aussage in der Likert-Skala zulässig sind, liefert genauere Informationen über die Meinung der betreffenden Person.

Die Likert-Skala bietet jedoch keine Grundlage, um zu sagen, wie viel günstiger eine im Vergleich zu einer anderen ist oder wie viel Veränderung nach einem Experiment oder einer Exposition gemessen wird. In der Tat steigt die Likert-Skala nicht auf eine höhere Statur als die einer Ordinal-Skala.

Eine der Hauptschwächen der Likert-Skala ist, dass die Gesamtpunktzahl eines Individuums oft wenig klare Bedeutung hat, da viele Antwortmuster auf die verschiedenen Aussagen dieselbe Punktzahl erzeugen. Diese Lücke gilt jedoch noch stärker für die Likert-Skalen, da sie mehr Antwortmöglichkeiten bieten.

In der Likert-Skala wie in der Thustone-Skala kann die Bedeutung identischer Gesamtbewertungen von zwei oder mehr Personen daher deutlich unterschiedlich sein. Pragmatisch gesehen mag es so aussehen, als ob die Bewertungen im Likert-Fragebogen häufig eine Grundlage für eine grobe Reihenfolge der Personen bezüglich der gemessenen Merkmale darstellen.

Typ # 3. Kumulative Skalen:

Kumulative Skalen wie die früheren Skalen setzen sich aus einer Reihe von Elementen zusammen, mit denen der Befragte Zustimmung oder Unstimmigkeit angibt.

Eine kumulative Skala zeichnet sich dadurch aus, dass die darin enthaltenen Artikel so angeordnet oder aufeinander bezogen sind, dass eine Person, die positiv auf Punkt Nr. 3 antwortet, auch automatisch positiv auf Punkt Nr. 2 und Nr. 1 antwortet und wer spricht positiv auf Punkt Nr. 4 an und reagiert auch positiv auf Punkt 3, 2 und 1 usw.

Somit haben alle Personen, die positiv auf einen bestimmten Gegenstand reagieren, höhere Bewertungen auf der Gesamtskala als die Personen, die auf diesen Gegenstand ungünstig reagieren. Die Punktzahl der Person wird berechnet, indem die Anzahl der Artikel gezählt wird, die er positiv beantwortet. Diese Bewertung stellt ihn auf die Skala der günstigen und ungünstigen Haltung, die sich aus der Beziehung der Gegenstände zueinander ergibt.

Eine der ersten Skalen zur Messung von Einstellungen, die soziale Distanzskala von Bogardus, sollte eine kumulative Skala sein. Die soziale Distanzskala, die zu einer klassischen Technik bei der Messung der Einstellungen gegenüber ethnischen Gruppen oder Rassengruppen geworden ist, listet eine Reihe von Beziehungen auf, zu denen Mitglieder einer bestimmten ethnischen Gruppe aufgenommen werden könnten.

Der Befragte wird gebeten, für bestimmte ethnische oder rassische Gruppen die Beziehungen anzugeben, zu denen er Mitglieder jeder Gruppe aufnehmen möchte. Diese Haltung wird gemessen an der Nähe der Beziehung, die er akzeptieren möchte, oder der sozialen Distanz, die er aufrechterhalten möchte.

Die Borgardus-Skala ist unten dargestellt:

Der Befragte wird aufgefordert, jede der Klassifizierungsbeziehungskategorien zu kreisen oder abzuhaken (✓), zu der er gewillt wäre, das durchschnittliche Mitglied einer bestimmten ethnischen, ethnischen oder ethnischen Gruppe zuzulassen (weder die besten noch die schlechtesten Mitglieder) bekannt). Die Antworten sollen die ersten Gefühlsreaktionen des Befragten widerspiegeln.

In der obigen Skala ist es vernünftig zu erwarten, dass ein Befragter, der 3 in Bezug auf Französisch abhakt, dh seine Bereitschaft, sie als seine Nachbarn zu haben, angibt, normalerweise auch 4 und 5 abhaken würde, dh sie als Arbeitnehmer akzeptieren würde in seinem Beruf und akzeptiere sie als Bürger in seinem Land.

Aber er würde die Punkte 6 und 7 nicht ankreuzen, weil dies Aussagen sind, die Ausschluss bedeuten. Wenn eine Person nicht 3 abhakt, ist es vernünftig, außer, dass sie 1 und 2 nicht abhaken wird, da dies Aussagen sind, die auf noch engere Beziehungen (Ehe und Freundschaft) im Vergleich zu 3 (Nachbarschaft) hindeuten.

Die zugrunde liegende Annahme, dass diese Posten eine kumulative Skala bilden (in Bezug auf Amerika), wurde im Großen und Ganzen bestätigt. In der Praxis können jedoch einige Umkehrungen auftreten. Wer beispielsweise Einwände dagegen erhebt, in derselben Nachbarschaft mit einer bestimmten Gruppe zu leben, würde nicht ablehnen, diese Leute in einem informellen sozialen Club zu haben (dh 2 akzeptieren, aber 3 ablehnen).

Der Grund mag in ihren schmutzigen Lebensgewohnheiten oder der Domestizierung bestimmter Haustiere liegen, die die Nachbarschaft belästigen. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass solche Umkehrungen zwar im Einzelfall möglich sind, sich jedoch nicht auf eine ganze Gruppe von Befragten auswirken.

Es sollte beachtet werden, dass Umkehrungen interpretiert werden können, indem das Eindringen einiger fremder Faktoren postuliert wird, etwa der Befürchtung des Befragten, dass die Landwerte sinken könnten, wenn Mitglieder einer bestimmten Gruppe (mit niedrigem sozialen Status) in seiner Nachbarschaft leben würden.

Nach 1940 wurden Techniken entwickelt, um zu bestimmen, ob die Aussagenform oder eine Skala im idealen Sinn ideal ist. Dies führte zu einem methodischen Schwerpunkt auf der Entwicklung von eindimensionalen Skalen, dh Skalen, die aus Aussagen bestehen, die sich nicht auf Themen beziehen, die außerhalb des gemessenen Merkmals liegen.

Mehrere Forscher haben darauf hingewiesen, dass die Thurstone- oder Likert-Skalen Aussagen zu verschiedenen Aspekten des betrachteten Merkmals enthalten, und diese Aussagen gehören zu zwei oder mehr verschiedenen Skalen. Daher sind Skalen, die Anweisungen verwenden, tatsächlich mehrdimensionale Skalen.

In einer Skala zur Messung der Kriegseinstellung (einer Skala von Thurstone) lautete die günstigste Aussage: "Krieg ist herrlich", und die ungünstigste Aussage war "Es gibt keine denkbare Rechtfertigung für Krieg" und seine Mitte war: "Ich denke nie an Krieg und es interessiert mich nicht."

Carter wies darauf hin, dass diese Aussagen kaum als auf einer geraden Linie fallend betrachtet werden können, da sie sich auf verschiedene Aspekte des Kriegsphänomens beziehen. Es ist verständlich, dass das Kombinieren von Aussagen, die sich auf verschiedene Aspekte des Phänomens beziehen, z. B. Krieg, es unmöglich macht, genau zu bestimmen, was die Skala misst.

In einer solchen Skala, die durch Multidimensionalität gekennzeichnet ist, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Antwort des Subjekts entlang Aussagen gestreut wird, die sich in ihrem Skalenwert stark unterscheiden; Dies macht es schwierig, der Bewertung eine klare Bedeutung zu geben, basierend auf dem Durchschnitt der Skalenwerte der von der Person geprüften Aussagen.

Ein bemerkenswerter Versuch, dieses Problem anzugehen, wurde von Guttman gemacht. Die von Guttman entwickelte Technik, die als "Skalenanalyse" oder "Skalogrammmethode" bezeichnet wird, dient hauptsächlich dazu, festzustellen, ob die untersuchte Haltung oder das untersuchte Merkmal tatsächlich nur eine einzige Dimension umfasst.

In der Guttman-Prozedur wird ein Universum von Inhalten (Haltung oder Charakteristikum, das untersucht wird) nur dann als eindimensional betrachtet, wenn es eine perfekte oder nahezu perfekte kumulative Skala ergibt.

Das heißt, es sollte möglich sein, alle Antworten einer beliebigen Anzahl von Subjekten in einem Muster wie dem unten angegebenen zu ordnen:

Das Wichtige an diesem Muster ist, dass, wenn es gut ist, dh die gegebene Punktzahl für eine bestimmte Reihe von Elementen (Anweisungen) immer dieselbe Bedeutung hat. Das heißt, wenn man die Punktzahl eines Subjekts kennt, kann er ohne Rückfrage in seinem Fragebogen genau sagen, welche Punkte das Subjekt befürwortet haben muss.

Samuel Stouffer weist auf das charakteristische Merkmal der Guttman-Technik hin:

„… Es muss möglich sein, die Artikel so anzuordnen, dass Personen, die eine bestimmte Frage günstig beantworten, alle höhere Ränge haben als Personen, die dieselbe Frage ungünstig beantworten. Die Antwort auf jeden Punkt liefert eine Definition der Einstellung des Befragten. “

Diese Fähigkeit, die Antworten auf jedes Element zu reproduzieren, die nur die Gesamtpunktzahl kennen, wird als Reproduzierbarkeit bezeichnet. Dies ist eine der Hauptprüfungen, ob ein Satz von Elementen eine Skala im Sinne von Guttman darstellt. Nehmen wir zur weiteren Erläuterung eine Illustration.

Berücksichtigen Sie die folgenden Punkte, mit denen die Befragten einverstanden sind oder nicht zustimmen:

(1) Langfristige Co-Bildung hilft bei späteren Anpassungen in der Ehe. Zustimmen nicht zustimmen.

(2) Eltern sollten ihre Söhne und Töchter in koedukative Einrichtungen schicken. Zustimmen nicht zustimmen.

(3) Die Miterziehung sollte durch ein Gesetz zwingend vorgeschrieben werden. Zustimmen nicht zustimmen.

Wenn sich herausstellte, dass diese Elemente eine perfekte kumulative Skala bilden, würden wir alle Personen mit einer Punktzahl von 2 an der ersten Aussage glauben, dass „Koedukation die Anpassung zwischen den Geschlechtern fördert“ und natürlich an die zweite glauben Erklärung, dass "Eltern ihre Kinder in koedukative Einrichtungen schicken sollen", nicht jedoch in der dritten Erklärung, dass "Koedukation gesetzlich vorgeschrieben werden sollte".

Wenn man von Sozialforschung spricht, werden in der Praxis perfekte kumulative oder eindimensionale Skalen selten gefunden. Annäherungen an sie können jedoch entwickelt werden. Die Skalogrammanalyse verwendet mehrere Kriterien, um zu entscheiden, ob eine bestimmte Reihe von Aussagen als eindimensionale Skala betrachtet werden kann oder nicht.

Die wichtigste davon ist die Reproduzierbarkeit der Antworten. Der Anteil der Antworten des Subjekts, der in das oben dargestellte Skalenmuster fällt, liefert ein Maß für das Ausmaß, in dem bestimmte Antworten aus der Gesamtbewertung reproduzierbar sind. Guttman hat als Stufe der minimalen Reproduzierbarkeit 0, 9 eingestellt.

Die Guttman-Technik kann zu Recht als Methode zur Bestimmung angesehen werden, ob eine Menge von Anweisungen eine eindimensionale Skala bildet. Es gibt jedoch keine Anleitung für die Auswahl von Aussagen, die wahrscheinlich eine eindimensionale Skala bilden. Die von Edwards und Kilpatrick entwickelte Skalenunterscheidungstechnik ist eine Methode zum Auswählen eines Satzes von Elementen, die wahrscheinlich eine eindimensionale Skala bilden.

Das vorgeschlagene Verfahren ist wie unter:

(a) Eine Vielzahl von Aussagen, die sich mit dem Thema der Studie befassen, wird erhoben. Artikel, die mehrdeutig, irrelevant, neutral oder zu extrem sind, werden durch Inspektion eliminiert.

(b) Wie bei der Thurstone-Methode wird eine große Anzahl von Richtern gebeten, die verbleibenden Aussagen in elf Stapel zu ordnen, je nach ihrem Grad der Annehmlichkeit, was mit der Frage ungünstig ist. Die unzuverlässigen Elemente werden verworfen und jedem der verbleibenden Elemente wird ein Skalenwert (Mittelposition) zugewiesen.

(c) Diese Aussagen werden dann in eine Likert-Skalierung umgewandelt, indem unterschiedliche Ausprägungen der Übereinstimmung in Übereinstimmung mit jedem der Elemente angegeben werden. Diese Skala wird einer großen Gruppe von Probanden verabreicht, und ihre Antworten werden analysiert, um zu bestimmen, welche der Elemente zwischen den Highscorern und den Lowscorern auf der Gesamtskala am deutlichsten unterscheiden.

Die Elemente, deren höchste diskriminierende Koeffizienten in ihrem Skalenintervall (z. B. alle Elemente mit einem Skalenwert zwischen 7, 0 und 7, 9 oder 6, 0 usw.) haben, werden in der doppelten Anzahl ausgewählt, die tatsächlich für die Verwendung in der endgültigen Skala benötigt wird. Für jedes Skalenintervall wird eine gleiche Anzahl von Elementen ausgewählt.

(d) Die Anweisungen oder Elemente in der Ergebnisliste sind in der Reihenfolge ihres Skalenwerts angeordnet. Die Liste ist in zwei Gegenteile des Fragebogens unterteilt. Die geradzahligen Anweisungen werden einer und die ungeradzahligen Anweisungen dem anderen Fragebogen zugeordnet.

Die eindimensionalen Skalen unterliegen jedoch bestimmten Einschränkungen, die wir beachten sollten:

(1) Eindimensionale Maßstäbe stellen kaum eine verlässliche Grundlage dar, um die Einstellung von Personen zu komplexen Objekten oder Phänomenen zu beurteilen oder die Verhaltensreaktionen von Individuen auf solche Objekte oder Phänomene vorherzusagen. Zum Beispiel ist „Krieg“ oder „Moderne“ ein komplexes Konzept. Daher helfen uns die eindimensionalen Skalen nicht ganz, die Einstellungen der Menschen gegenüber diesen komplizierten Begriffen von Krieg und Moderne zu messen.

Es ist natürlich möglich, in unabhängigen Studien eindimensionale Skalen für die Auswirkungen von Krieg auf Wirtschaft, Gesundheit, Moral usw. zu konstruieren und zu verwenden.

Obwohl diese Dimensionen des Krieges die endgültige Form der Haltung des Menschen gegenüber dem Krieg beeinflussen, würden uns unabhängige Untersuchungen, die sich auf eindimensionale Skalen stützen, kaum eine Gesamtperspektive über die Haltung eines Menschen gegenüber dem Krieg in all seinen vielfältigen Implikationen geben.

Zweitens kann eine Skala für einige Personen eindimensional sein, für andere jedoch nicht. In unserer Diskussion über kumulative Skalen hatten wir gezeigt, dass die Elemente auf der Skala möglicherweise keine kumulative Serie für alle darstellen.

Unterschiede im Bildungsniveau und in der Erfahrung spiegeln sich in der subjektiven Bewertung einer Person in Bezug auf die Skalenelemente wider. Als solche kann eine Person angeben, dass sie mit Punkt 2 nicht einverstanden ist, jedoch nicht mit Punkt 3 auf der kumulativen Skala. Harding und Hogerfe haben in ihrer Studie gezeigt, dass eine einzige Skala in den drei verschiedenen Kategorien von Arbeitern tatsächlich nicht als eindimensionale Skala funktioniert.