Reproduktion der Ungleichheit: Das Problem nach Nehru

Reproduktion der Ungleichheit: Das Problem nach Nehru!

"Der Zeitgeist setzt auf Gleichheit", schrieb Nehru (1961: 521) am Vorabend der Unabhängigkeit Indiens, "obwohl die Praxis es fast überall bestreitet". Das war charakteristisch für Nehrus Sinn für Geschichte und für seinen Wunsch, seine Gedanken über Indien in Einklang zu bringen. Er forderte eine Änderung der bestehenden Ordnung der Dinge, um sie mit dem neuen Geist in Einklang zu bringen. In Indien war der Imperialismus immer noch eine Realität, und so war auch die Hierarchie der Kasten und Gemeinschaften, die auf einer uralten Tradition gegründet waren; Diese wurden jedoch zunehmend anachronistisch für viele, die von dem neuen Geist, von dem Nehru sprach, etwas mitbekommen hatten.

"Doch", fuhr Nehru fort, "wird der Zeitgeist siegen". Er war nicht allein in seiner Begeisterung für Gleichberechtigung, denn Tagore und Gandhi, um nur zwei zu nennen, hatten sich beide für sie ausgesprochen. Die Mitglieder der Konstituierenden Versammlung, die verschiedene Teile der indischen Gesellschaft repräsentieren, wollten die Gleichheit als Grundlage der neuen rechtlichen und politischen Ordnung in Indien.

In den letzten Jahrzehnten wurde das Engagement für die Gleichstellung im öffentlichen Leben wiederholt zum Ausdruck gebracht. Politiker, Richter, Beamte, Rechtsanwälte, religiöse Führer, Journalisten, Gelehrte und Sozialarbeiter haben alle mit einer Stimme zu ihren Gunsten gesprochen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass in Indien heute jeder bereit ist, sich öffentlich für die Gleichstellung einzusetzen, aber keine für die Unterstützung von Hierarchie oder Ungleichheit.

Fast ein halbes Jahrhundert nach Nehru schrieb der Widerspruch zwischen dem Ideal der Gleichheit und der Praxis der Ungleichheit nach wie vor tief und fest in der indischen Gesellschaft. Warum hat der "Zeitgeist" nicht gesiegt? Wenn sich das Engagement für Gleichstellung in diesen Jahren tatsächlich verbreitet und verstärkt hat, warum hat es so wenig Einfluss auf die gesellschaftliche Praxis gehabt? Wo liegen insbesondere die Hindernisse für den weiteren Fortschritt der Gleichheit?

Wir dürfen die Veränderung nicht minimieren, wenn die Hierarchie durch Gleichheit als soziales Ideal einer Nation ersetzt wird. Das hierarchische Gesellschaftsverständnis war nicht nur in der indischen Vergangenheit einzigartig, sondern es wurde viel weiter getragen und herrschte dort viel länger vor als im Westen. Dies bedeutet nicht, dass Gleichberechtigung in der Vergangenheit für die Inder überhaupt keine Bedeutung hatte, sondern vielmehr, dass Religion, Moral, Gesetz und Sitte zusammengenommen wurden, um ihren Geltungsbereich im sozialen Bereich, insbesondere in den Beziehungen zwischen Ober- und Unterkasten, stark einzuschränken zwischen Männern und Frauen.

Heute idealisieren Inder keine Hierarchie mehr. was sie oder zumindest das artikuliertere unter ihnen idealisieren, ist Gleichheit. Es mag gut sein, dass einige davon Scheinglaube sind oder nur zur Schau oder ein Zugeständnis an eine liberale Meinung im Westen, die in der heutigen Welt eine kulturelle Hegemonie genießt. Wie auch immer, unsere Verfassung, unsere Gesetze und die Programme aller unserer politischen Parteien betonen die Gleichheit klar und beharrlich; und sie sind ein unverzichtbarer Teil der sozialen Realität des heutigen Indiens.

Wir wissen, dass das moderne Konzept der Gleichheit als soziales Ideal zuerst in westlichen Ländern wie Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten entstand und sich etablierte und sich dann auf andere Teile der Welt ausbreitete. Die Gesetze und Verfassungen der ehemaligen Länder fungierten als Vorbilder für andere, die in ihrer Bewegung in Richtung Gleichheit nachgeahmt wurden, als Vorbilder für andere, die sie in ihrer Bewegung in Richtung Gleichheit nachahmen sollten. Nicht weniger bedeutsam als die rechtlichen und verfassungsrechtlichen Änderungen im Westen sind diejenigen, die in den Regeln und Konventionen des Alltags stattgefunden haben, wenn die soziale Gleichheit im Westen so viel bedeutet, ist dies nicht unwesentlich auf diese ungeschriebenen zurückzuführen Regeln und Konventionen.

Zwar ist Gleichheit in den westlichen Ländern ein recht wirksames soziales Ideal, doch kann man in jedem Bereich viele Beispiele für Ungleichheit in der sozialen Praxis in praktisch allen Bereichen finden. Obwohl bestimmte Formen oder Fälle von Ungleichheit von einigen oder vielen verurteilt werden können, wird allgemein anerkannt, dass Ungleichheit als solche nicht aus dem gesellschaftlichen Leben ausgerottet werden kann, sondern bis zu einem gewissen Grad von 1975 befriedigt oder sogar gefördert werden muss. Letwin 1983; Rawls 1973).

Es ist die indische und nicht die westliche Intelligenz, die wahrscheinlich die unnachgiebigere öffentliche Position gegenüber Ungleichheit einnehmen wird. Aber wie können wir erwarten, die Wurzel und die Ungleichheit von Ungleichheit auszurotten, wenn Länder, die lange vor uns auf dem Weg zur Gleichheit begannen und viel weiter fortgeschritten sind, bereit sind, in gewisser Weise damit zu leben?

Es gibt natürlich diejenigen, die argumentieren könnten, dass die wahren Beispiele für Gleichheit in der heutigen Welt nicht Länder wie Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten sind, die den Weg des Kapitalismus mit seiner unvermeidlichen Unterteilung in Klassen gewählt haben, sondern die UdSSR und andere Osteuropäische Länder, die auf dem Weg des Sozialismus viel weiter auf dem Weg zur Gleichheit sind. Es ist wahr, dass im 20. Jahrhundert der Sozialismus und nicht der Kapitalismus zumindest in den Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas für Gleichberechtigung eingetreten ist. Es ist jedoch nicht mehr möglich, die Errungenschaften des wirklichen Sozialismus in demselben Licht wie zuvor zu betrachten.

Der Datensatz muss neu interpretiert und teilweise neu geschrieben werden. Es genügt zu sagen, dass es in ganz Osteuropa, einschließlich der UdSSR, heute weithin und offen anerkannt wird, dass ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Ungleichheit berücksichtigt werden muss, wenn nur die Extreme politischer Ungleichheit gemildert werden sollen. Während wir dem sozialen Ideal der Gleichheit die Bedeutung zuweisen, die es verdient, müssen wir erkennen, dass es ein zweideutiges Ideal ist.

Als einer der großen Soziologen unserer Zeit hat uns daran erinnert:

„In jedem Jahrhundert wurde es definiert, indem es irgendeine Form der Ungleichheit negierte“ (Aron 1968).

Dies bedeutet nur, dass nicht jede Form davon negiert werden kann. Im Folgenden werde ich zeigen, dass einige Formen der Ungleichheit bestimmte Anordnungen in allen modernen Gesellschaften konstituieren, und dass Einkommensunterschiede, Wertschätzung und Autorität sich innerhalb des vorherrschenden Gleichheitsprinzips befinden müssen. Aber die Sache endet nicht dort, denn wir müssen uns nicht nur mit der Verbreitung von Ungleichheit befassen, sondern auch mit ihrer sozialen Reproduktion.

Wir müssen nicht nur fragen, warum soziale Positionen eingestuft und eingestuft werden sollten, sondern auch, wie die gleichen Arten von Personen von Generation zu Generation die gleichen Positionen einnehmen. Ich werde mich nur auf einen Sektor der indischen Gesellschaft konzentrieren, der allgemein als Service-Klasse gedacht ist, und behaupte, dass einige grundlegende Veränderungen im sozialen Mechanismus der Reproduktion von Ungleichheit stattfinden, in dem die Familie und nicht die Kaste jetzt die aktive Rolle spielt.

Während an der Oberfläche vorhandene Ungleichheiten den früheren sehr ähneln, ändern sich die internen Mechanismen ihrer Reproduktion erheblich. Ich versuche, die Aufmerksamkeit in diesem Artikel von der Makrostruktur der Gesellschaft auf ihre Mikroprozesse zu verlagern; Diese Prozesse können jedoch nur nach einer allgemeinen Erörterung der Struktur der Ungleichheit genau untersucht werden.