Beziehung zwischen politischer Kultur und Governance

Die Theoretiker, die sich auf rein materielle Faktoren konzentriert haben, um den Gehorsam und die Verpflichtung der Einzelnen gegenüber ihren politischen Gemeinschaften darzulegen.

Ein Problem vieler Theorien der politischen Kultur besteht jedoch darin, dass kulturelle Faktoren bei der Erklärung des Erfolgs oder Misserfolgs eines bestimmten Regierungssystems zu stark betont werden. Die Hauptschwäche bei den Erklärungen von Bell, Himmelfarb und Murray für die Krise der Zivilgesellschaft besteht darin, dass sie die individuelle Moral als eine unabhängige Variable behandeln, die dann dazu verwendet wird, die Auflösung der sozialen Ordnung zu erklären.

Jedes Regierungssystem, sei es eine kleine staatenlose Gemeinschaft oder ein großer Staat, beruht nicht nur auf einer Reihe politischer Arrangements, sondern auch auf einer Vorstellung von sozialer Ordnung und dem Platz jedes Einzelnen innerhalb dieser Ordnung. Aus diesem Grund können wir die Ansicht ablehnen, dass Governance wirklich stabil sein kann, wenn keine Einigkeit über die grundlegenden Werte besteht, die politisches Verhalten begründen. Schriftsteller wie Almond und Verba haben daher zu Recht das Gefühl, das die Menschen gegenüber ihrem politischen System haben, als einen wichtigen Aspekt einer erfolgreichen Politik identifiziert.

Die Probleme der liberalen Demokratie liegen nicht in ihren fehlerhaften Institutionen, sondern im Niedergang ihres unterstützenden kulturellen Systems, das zugleich konservativ und individualistisch ist. Dieser letzte widersprüchliche Punkt ist entscheidend für das Verständnis der Mängel des neoliberalen Ansatzes der Regierungsführung, die solche Autoren explizit oder implizit annehmen. Der Punkt ist, dass man keine uneingeschränkten Marktbeziehungen unterstützen kann und dann erwarten kann, dass diese Beziehungen keinen Einfluss auf die Werte und Institutionen der Zivilgesellschaft haben. Die sich verändernden Bedürfnisse eines dynamischen Marktes haben die Beschäftigungs- und Familienstruktur von Männern und Frauen stark beeinflusst und auch den kulturellen Individualismus gefördert (Lash und Urry, 1987).

Schriftsteller wie Bell, Himmelfarb und Murray ignorieren jedoch die Auswirkungen derartiger wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen und machen stattdessen die Schuld für den Niedergang der Bürgerkultur auf den Individualismus der 1960er Jahre oder die kollektivistischen Werte des Wohlfahrtsstaats zurückzuführen. Dabei zeigen sie eine sehr statische Sicht auf die Geschlechterverhältnisse und die Natur der Männlichkeit. Wenn Murray den Niedergang der männlichen Rolle innerhalb der Familie ablehnt, kann er solche Veränderungen nicht mit umfassenderen Struktur- und Wertänderungen verknüpfen, die ihre Wurzeln in der dynamischen Natur des Kapitalismus und in liberalen Vorstellungen von Gleichberechtigung haben, die die Geschlechterbeziehungen verändert und eine untergraben haben bedingungslose Rücksichtnahme auf traditionelle soziale und politische Institutionen.

Eine alternative Interpretation der Verschiebungen in der "Bürgerkultur" liberaler Demokratien feiert genau die Veränderungen, die die Neoliberalen und Konservativen verurteilen. Für einige Postmodernisten sind daher der Zusammenbruch der sozialen Hierarchie, die Pluralität der Familienstrukturen und die Verwässerung der Ehrerbietung eher Symptome einer gesunden Vielfalt als eines moralischen Verfalls (Lyotard, 1984). Unter postmodernen Bedingungen werden Frauen und Minderheitengruppen, die sich nicht der von der Rechten gewünschten konservativen Kultur anpassen wollen, zunehmend von der Logik solcher hierarchischen Annahmen befreit, die sie an ihrem "richtigen Ort" zu halten suchen.

Eine Rückkehr zu einer traditionalistischen und konservativen bürgerlichen Kultur, wie sie von Leuten wie Bell befürwortet wird, ist eindeutig unmöglich, angesichts der irreversiblen sozialen Veränderungen, die von den Postmodernisten gewissermaßen richtig erkannt werden. Eine der Hauptschwächen des unterstützenden kulturellen Systems, das Himmelfarb in seiner Feier der viktorianischen Tugenden oder von Almond und Verba zur Verteidigung einer zurückhaltenden politischen Kultur identifiziert hat, besteht darin, dass sie eine geschlechtsspezifische und elitäre Ansicht des Staates verankern, die nicht länger haltbar ist .

Das Problem für Postmodernisten besteht jedoch darin, dass die soziale Vielfalt leicht zu einer gefährlichen Fragmentierung mutieren kann, wenn innerhalb der Gesellschaft keine klare Vereinbarung oder Unterstützung für zumindest die prozessualen Werte vorhanden ist, die die Regierungsführung legitimieren.

Es scheint, dass die Antwort auf diese Probleme darin besteht, demokratische Strukturen zu fördern, die die Kluft zwischen Staat und Zivilgesellschaft überwinden und demokratische Prinzipien unterstützen. Dies bedeutet keine kulturelle Einheitlichkeit, aber erfolgreiche Governance kann nicht auf einem moralischen Vakuum aufgebaut werden, das keinem politischen System eine kulturelle Grundlage bietet.

Es könnte argumentiert werden, dass Werte zwar einen wichtigen Kontext der Governance bilden, der entscheidende Faktor für die Beurteilung der Stabilität eines Governance-Systems ist jedoch die Wirksamkeit seiner politischen Mechanismen und die Ebene, auf der der Einzelne seine Staatsbürgerschaft nutzen und sich demokratisch beteiligen kann . Es ist ein Mangel an effektiven Verbindungen zwischen Bürgern der Zivilgesellschaft und dem Staat, der für die Erklärung von Apathie und Entfremdung von entscheidender Bedeutung ist, und nicht vage Vorstellungen von kultureller Krise oder moralischem Verfall.