Verhältnis der Einkommensschwankungen zur entwickelten Wirtschaft

Verhältnis von Einkommensschwankungen zur entwickelten Wirtschaft!

Das keynesianische Multiplikatorprinzip, das auf eine entwickelte, aber gedrückte Wirtschaft angewendet wird, impliziert, dass der Multiplikatorwert tendenziell mit der geringen Konsumneigung variiert.

In einer schlechten Volkswirtschaft führt dies jedoch zu der paradoxen Schlussfolgerung, dass in einem armen Land die Spar-Income-Ratio sehr niedrig ist, so dass die geringe Konsumneigung hoch ist und die Wirtschaft gewalttätigen Schwankungen unterliegt als ein reiches Land mit geringer marginaler Konsumneigung oder hoher Spar-Income-Ratio und folglich geringerem Multiplikationskoeffizienten.

Keynes kannte solche Komplexitäten der Anlagefunktion. Er erwähnte daher Folgendes: „Diese Schlussfolgerung würde jedoch den Unterschied zwischen den Auswirkungen der geringen Konsumneigung und derjenigen der durchschnittlichen Konsumneigung übersehen. Denn während eine hohe marginale Konsumneigung aus einer gegebenen prozentualen Investitionsänderung einen größeren proportionalen Effekt mit sich bringt, ist der absolute Effekt dennoch gering, wenn auch die durchschnittliche Konsumneigung hoch ist. “Keynes anerkannte daher die Bedeutung der Größenordnung und Elastizität des zugrunde liegenden technologischen Zeitplans für Kapitalproduktivität oder -effizienz in verschiedenen Volkswirtschaften, konnte jedoch nicht erfolgreich nachweisen, dass der Multiplikationskoeffizient in einem armen Land zwar hoch ist, die Auswirkungen von Investitionsschwankungen auf die Beschäftigung jedoch in einem reichen Land tendenziell viel größer sind, da in letzterer die laufenden Investitionen einen viel größeren Anteil des laufenden Realeinkommens ausmachen.

Hier ist die Frage des Grenzverbrauchs und der Grenzinvestitionen anstelle des Durchschnittsverbrauchs oder der Durchschnittsinvestitionen angemessen relevant, das heißt, ein Vergleich zwischen dem entwickelten und dem weniger entwickelten Wirtschaftssystem sollte im Hinblick auf die Grenzneigungs- und Konsumneigung erfolgen die Beziehung.

Nach Samuelson können wir die Wechselwirkung zwischen der geringen Konsumneigung (a) und der Beziehung (b) in einer armen Wirtschaft (X) und einer reichen Wirtschaft (Y) erläutern.

Es zeigt sich, dass der Effekt konstanter und anhaltender Defizitausgaben auf Konsum oder Investitionen auf die Gesamteinkommensgenerierung im armen Land (X) viel höher ist als im reichen Land (Y).

Es zeigt sich, dass die Größe der Einkommensänderung im Zusammenspiel der Konsum- und Investitionsfunktionen von den relativen Werten der marginalen Konsum- oder Investitionsneigung bestimmt wird.

In dem armen Land X wird der Anstieg des Gesamteinkommens außerdem durch den Betrieb von „a“ verursacht, dh die geringe Konsumneigung, der Effekt „b“ der „Relation“ ist relativ gering. Während in dem reichen Land Y die marginale Konsumneigung (a) dämpfend auf die Einkommensgenerierung wirkt, wird der Einkommensanstieg nur dann schneller, wenn der positive Effekt der Beziehung "b" hoch genug ist, um der dämpfenden Wirkung von "entgegen zu wirken". ein'. Daraus folgt, dass, wenn gewalttätige Änderungen des Konsums zu unwesentlichen oder gar zu null Änderungen der Investitionen führen, dies auch die Unempfindlichkeit eines hohen Investitionsniveaus gegenüber Änderungen des Zinssatzes impliziert.

Die Regierung in einem weniger entwickelten Land kann daher das Einkommensniveau eher durch Änderungen des direkten Verbrauchs oder durch Direktinvestitionen als durch die Geldpolitik beeinflussen. Das monetäre Management allein wird diesbezüglich nicht ausreichen.

Wenn jedoch das monetäre Management die marginale Investitionsneigung oder die marginale Effizienz des Kapitals beeinflussen kann, kann dies einen tiefgreifenden Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes haben. Wenn jedoch, wie in den weniger entwickelten Ländern, die Investitionen nicht sehr empfindlich für den geringen Anstieg der Konsumausgaben sind,

Die Währungsbehörde wird über die Investitionstätigkeit und über die Einkommensentwicklung im Allgemeinen weit weniger verfügen, es sei denn, sie setzt direktere Kontrollmethoden ein, anstatt sich auf die indirekte Kontrolle des Zinssatzes zu verlassen.