Die Preisgestaltung öffentlicher Unternehmen
Es gibt eine Reihe von Prinzipien, die die Preisgestaltung für öffentliche Versorgungsleistungen regeln. Es gibt öffentliche Einrichtungen wie Bildung, Abwasser, Straßen usw., die der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung gestellt werden können, und ihre Kosten sollten durch allgemeine Steuern gedeckt werden. Dalton nennt es das allgemeine Steuerprinzip.
Inhalt
1. Preisgestaltung für öffentliche Versorgungsleistungen
2. Grenzkostenkalkulationsregel
3. No-Profit-Politik ohne Gewinn
4. Gewinn-Preis-Politik
Es gibt viele Kontroversen über die Preispolitik öffentlicher Unternehmen. Die Politik basiert auf der Art von Dienstleistungen und Gütern, die von Unternehmen des öffentlichen Sektors (PSE) bereitgestellt werden.
In diesem Zusammenhang können wir die Preispolitik von PSEs in vier Kategorien einteilen. Erstens Dienstleistungen, die von öffentlichen Einrichtungen für öffentliche Versorgungsleistungen erbracht werden. Zweitens No-Profit-Politik ohne Gewinn. Drittens die Grenzkosten. Viertens Gewinn-Preis-Politik. Wir diskutieren diese Politik von PSEs wie unter.
1. Preisgestaltung für öffentliche Versorgungsleistungen:
Es gibt eine Reihe von Prinzipien, die die Preisgestaltung für öffentliche Versorgungsleistungen regeln. Es gibt öffentliche Einrichtungen wie Bildung, Abwasser, Straßen usw., die der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung gestellt werden können, und ihre Kosten sollten durch allgemeine Steuern gedeckt werden. Dalton nennt es das allgemeine Steuerprinzip. Bei diesen Diensten handelt es sich um reine öffentliche Güter, deren Leistungen aufgrund ihrer Unteilbarkeit nicht einkalkuliert werden können.
Es ist nicht möglich, die einzelnen Begünstigten zu identifizieren und für die Dienstleistungen in Rechnung zu stellen. In einigen Fällen können die Begünstigten ermittelt werden, für ihre Verwendung können sie jedoch nicht in Rechnung gestellt werden. Beispielsweise können die Benutzer einer Brücke (Überführung) über die Eisenbahnlinie identifiziert werden, es kann jedoch für die Steuerbehörde unpraktisch sein, die Straßensteuer zu erheben und die Straßenbenutzer die Steuer aufgrund der Zeit zu zahlen.
Der beste Weg ist, die Überführung aus der allgemeinen Besteuerung zu finanzieren. JF Due hat die folgenden vier Regeln erwähnt, nach denen öffentliche Dienstleistungen kostenlos erbracht werden sollten und deren Kosten von der allgemeinen Besteuerung gedeckt werden sollten.
Erstens bei solchen Diensten, bei denen wenig Abfälle entstehen, wenn sie kostenlos zur Verfügung gestellt werden.
Zweitens, wenn die Erhebung eines Preises die Nutzung des Dienstes einschränkt.
Drittens, wo die Erhebungskosten hoch sind.
Viertens: Die Verteilung der Steuerbelastung auf Dienstleistungen ist ungerechtfertigt.
Diese Regeln gelten für einige grundlegende öffentliche Dienstleistungen wie Bildung, Abwasser, Straßen usw. Bei anderen als reinen öffentlichen Gütern können jedoch kostenlose Dienste zur Verschwendung von Ressourcen führen.
Dalton befürwortet daher das Prinzip der obligatorischen Dienstleistungskosten, wonach die Regierung einen Preis für die dem Volk erbrachte Dienstleistung berechnen sollte. Dies ist unerlässlich, da kommunale Dienstleistungen wie Abwasser, ausgedehnte Straßen, Straßenbeleuchtung usw. unterbewertet sind. Jede Familie eines Ortes kann gebeten werden, für sie zu bezahlen. Da es sich jedoch um öffentliche Versorgungsbetriebe handelt, können sie nominal belastet werden und die Kluft zwischen Einnahmen und Kosten bleibt bestehen. Dies wird von der allgemeinen Besteuerung gedeckt. Dies ist eine Art staatliche Subvention für die Nutzer solcher Dienste.
Dalton bevorzugt jedoch das freiwillige Preisprinzip für öffentliche Versorgungsbetriebe. Nach diesem Prinzip müssen die Verbraucher eines öffentlichen Dienstes den von der PSE festgelegten Preis zahlen. Die PSE kann in einem bestimmten Dienst ein Monopol haben, z. B. Wasser oder Stromversorgung, und sie kann einen Preis dafür festlegen. Da es sich bei dem Dienst jedoch um ein öffentliches Versorgungsunternehmen handelt, kann er einen niedrigeren Preis als seine Produktionskosten festlegen, so dass das Wohl der Gemeinschaft nicht beeinträchtigt wird.
Der allgemeine Grundsatz für die Preiskalkulation solcher öffentlichen Dienstleistungen besteht darin, die Kosten zurückzufordern, ohne die Zuteilung von Ressourcen zu verzerren. Dies geschieht, indem der Verkaufspreis den kurzfristigen Grenzkosten entspricht, während die Produktionskapazität konstant bleibt. Wasser- und Stromsysteme erfordern jedoch regelmäßig große Investitionen.
In solchen Fällen sinken die Durchschnittskosten, wenn die Produktion erhöht wird und der tatsächlich berechnete Preis unter den Durchschnittskosten liegt. Die Erhebung dieses Preises würde zu einem Verlust für die PSE führen. In einer solchen Situation muss der öffentliche Preis angepasst werden, um die Kosten für die Erbringung der Dienstleistung zu decken. Dies geschieht in der Regel durch Tariferhöhungen für Tarif- und Nutzungszeiten, die aus mehreren Blöcken bestehen.
Bei einem Tarif mit steigendem oder mehrteiligem Tarif wird der Verbrauch von Wasser oder Strom mit einer niedrigen Anfangsrate bis zu einer bestimmten Menge an Wasser oder Strom (Block) und danach mit einer höheren Rate pro Block festgesetzt. Die Anzahl der Blöcke kann von 3 bis 10 variieren. Zum Beispiel können die Energiekosten für das Haushaltslicht für die ersten 100 Einheiten Re sein. 1 pro Einheit, Rs. 2 für den nächsten Block von 200 Einheiten und Rs. 4 für den Block der nächsten 400 Einheiten und darüber.
Im Zeitnutzungssatz zahlen die Verbraucher in Zeiten hoher Nachfrage eine Prämie. Es erhöht die Gesamtauslastungskapazität des Dienstes und auch die Gewinne der PSE, die den Dienst bereitstellt. Der Hauptvorteil besteht jedoch darin, dass diese Tarifstruktur die Verbraucher dazu ermutigt, die Nachfrage in magere (Off-Peak-) Perioden zu verschieben.
So variieren beispielsweise die Nutzungszeiten für Telefone je nach Tageszeit und Mobiltelefone. Die Nutzungsraten variieren bei Wasserversorgung der Landwirtschaft bei LDCs je nach Jahreszeit und bei Erdgas zu Heizzwecken in der Landwirtschaft Länder.
2. Grenzkostenkalkulationsregel:
Ein Ziel von PSEs ist es, wirtschaftlich effizient zu sein oder die soziale Wohlfahrt zu maximieren. Wenn ein PSE ein Monopol bei der Herstellung eines Gutes oder einer Dienstleistung hat, ist es nicht wirtschaftlich, da es dort produziert, wo MC = MR ist. Für eine effizientere Ressourcenzuteilung ist es jedoch wichtig herauszufinden, ob die PSE unter sinkenden oder steigenden Renditen arbeitet.
Wenn der Preis bei sinkenden Erträgen gleich MC ist, erzielt die PSE Gewinne, und wenn sie unter steigenden Erträgen arbeitet, erleidet die PSE Verluste. Die Anwendung der Grenzkosten-Preisregel auf PSEs hat somit Auswirkungen auf die Finanzlage des Unternehmens. Eine PSE befindet sich normalerweise in einer monopolistischen oder halbmonopolistischen Position, so dass ihre AR- und MR-Kurven nach unten neigen. In einer solchen Situation ist der Preis (AR) immer höher als die Grenzkosten AR ())> MC = MR.
Ist der Preis höher oder niedriger als die Durchschnittskosten (AC), ist die Produktion nicht optimal, da das Unternehmen entweder übermäßige Gewinne erzielt oder Verluste erleidet. Auch hier ist die Ausgabe nicht optimal, auch wenn der Preis des Produkts den durchschnittlichen Kosten entspricht. Um eine optimale Ressourcenzuteilung sicherzustellen, sollte die Leistung des Unternehmens erhöht werden.
Dies ist nur möglich, wenn das Prinzip der Grenzkostenkalkulation beachtet wird. Dies ist in Fig. 1 dargestellt, die den Fall von sinkenden Erträgen oder steigenden Kosten zeigt. Wenn die PSE ein Monopol hat, wird sie OM-Produktion zu MP Price verkaufen. Dieser Preis ist höher als seine Grenzkosten (ME) von EP, wenn MC = MR an Punkt E ist. Die Durchsetzung der Grenzkostenkalkulationsregel macht MC = AR (Preis) an Punkt K. Daher wird die erhöhte MS zum niedrigeren Preis SK verkauft . Die Abbildung zeigt, dass das Unternehmen bei MP Price pro Produktionseinheit AP-Gewinn erwirtschaftet.
Dieser Output ist geringer als der unter der Grenzkosten-Preisregel OM Es gibt eine Fehlallokation von Ressourcen. Somit führt die Grenzkosten-Preis-Kombination am Punkt to zu einer optimalen Ressourcenzuteilung, obwohl das Unternehmen einen Verlust von LK pro Produktionseinheit erleidet. Um diesen Verlust auszugleichen, sollte die Regierung das Unternehmen von den Verbrauchern des Produkts erhobenen Steuern entschädigen. Wenn das Unternehmen mit steigenden Erträgen oder sinkenden Kosten arbeitet, führt das Prinzip der Grenzkostenkosten ebenfalls zu Verlusten. Dies ist in Fig. 2 gezeigt, wo die MC-Kurve über ihre gesamte Länge unterhalb der AC-Kurve liegt. Wenn das Unternehmen der MC = MR-Regel folgt, wird die OM-Ausgabe zu MP-Preis produziert und verkauft.
Es erzielt AP-Gewinn pro Produktionseinheit. Die Grenzkosten-Preisregel legt jedoch die SK-Preis- und OS-Ausgabekombination an dem Punkt К fest, wobei MC = AR (Price) ist. Es führt jedoch zu einem Verlust von KL pro Einheit der OS-Ausgabe. OS ist jedoch die optimale Leistung des Unternehmens zu Grenzkosten.
Die Grenzkosten-Preis-Leistungs-Kombination ist auch besser als die Preis-Leistungs-Kombination unter der Durchschnittskostenregel. Im ersteren ist der Preis SK OQ. Unter dem Gesetz des Kostensenkungsprozesses verursacht das Unternehmen, das die Grenzkosten-Preisregel anwendet, einen KL-Verlust pro Produktionseinheit, da die AC-Kurve oberhalb der AR-Kurve liegt. Dies führt jedoch nicht dazu, dass das Unternehmen nicht die Grenzkosten-Preisregel befolgen sollte, die eine optimale Ressourcenzuteilung bei der OS-Ausgabe ergibt.
Für dieses Problem wurden verschiedene Lösungen angeboten. Hoteling schlägt vor, dass die Regierung Subventionen für solche Kostenreduzierungs-PSEs gewähren sollte, um den Verlust durch Erhebung von Pauschalgebühren zu decken. Die Pauschalabgaben verstoßen nicht gegen die Rahmenbedingungen für die Verbraucher von Unternehmen. Sie werden daher das wirtschaftliche Verhalten unverändert lassen.
Wenn pauschale Steuern wie die Pollsteuer nicht erhoben werden können, ist der zweiteilige Tarif das andere Instrument zur Deckung des Verlusts. Demnach besteht der Preis, der einem Verbraucher in Rechnung gestellt wird, aus zwei Teilen. Der erste Teil ist der Preis, der den Grenzkosten entspricht. Der zweite Teil ist eine Pauschalsteuer pro Periode, die von allen Nutzern bezahlt wird.
Beispielsweise kann ein Vergnügungspark eine Eintrittsgebühr und dann separate Gebühren für einzelne Attraktionen wie Karussells, Kinderzüge, Schaukeln usw. erheben, wie dies in der Appu Ghar in Neu-Delhi der Fall ist. Die feste Gebühr (Eintrittsgebühr) dient zur Deckung der Installations- und Wartungskosten, und variable Kosten werden erhoben, um die Betriebskosten bestimmter Vergnügungsstücke zu zahlen.
Es gibt Einschränkungen:
Unabhängig davon, welche Methode zur Deckung des Verlustes einer PSE verwendet wird, die auf die Grenzkostenabrechnung zurückzuführen ist, gibt es Schwierigkeiten.
1. Konzeptionelle und praktische Schwierigkeiten:
Die Berechnung der Grenzkosten bei "klumpigen" oder unteilbaren Faktoren ist schwer genau zu schätzen. Alle Faktoren sind langfristig variabel. "Klumpige" Faktoren sind jedoch fix und ihre Grenzkosten sind sehr hoch. Im Falle einer Überführung ist sie beispielsweise sehr hoch. Was die Nutzung angeht, sind die Grenzkosten für die Nutzung der Überführung durch ein zusätzliches Fahrzeug sehr gering. Dies macht die Berechnung der Grenzkosten zu einer schwierigen Arbeit.
2. Verwaltungsschwierigkeiten:
Henderson lehnt das Prinzip der Grenzkostenkalkulation wegen mangelnder Verwaltungsfähigkeit ab. Er schreibt: „Das Prinzip der Grenzkosten wird davon ausgeschlossen, dass es das einzige oder sogar das Hauptprinzip der Preisbildung für die Bewertung von Verwaltungsschwierigkeiten ist. Es liefert keinen klaren und eindeutigen Grundsatz. “
3. Managerial Schwierigkeit:
Wenn eine PSE einen Verlust erleidet, liegt dies möglicherweise nicht an der Preisgestaltung von MC, sondern an der allgemeinen X-Ineffizienz. Es ist schwierig, die zwei verschiedenen Ursachen für den Verlust in der Praxis zu unterscheiden.
4. Ungerechtigkeit:
Die MC-Preisgestaltung ist nicht angemessen. Wenn der Verlust eines Unternehmens unter die allgemeine Besteuerung fällt, ist dies eine Subvention, die die Nutzer einer Dienstleistung oder eines Guts von der Regierung erhalten. Diese Subvention geht jedoch zu Lasten der Nichtbenutzer des Dienstes, die von der Regierung besteuert werden. Daher ist die Preisgestaltung für MC nicht angemessen.
5. Umleitung von Ressourcen:
Wenn die Regierung die Verluste von PSEs durch Subventionen durch Steuern abdeckt, werden die Ressourcen des Landes von anderen produktiveren Verwendungen abgezogen. Dies kann die wirtschaftliche Entwicklung behindern.
6. Zweites bestes Problem:
Ein weiteres Problem bei der Preisgestaltung von MC für PSEs ist das "zweitbeste". Wenn alle Preise in allen Branchen den Grenzkosten entsprechen, wird dies als optimales Optimum bezeichnet. Dies ist möglich, wenn jede PSE der MC-Preisregel folgt. Es ist jedoch möglich, dass einige PSEs ein Monopol haben, so dass der Preis höher ist als für MC und es möglich ist, den Preis auf das MC-Niveau zu drängen.
In diesem Fall kann die erste beste Position nicht erreicht werden. Was ist dann die zweitbeste Position, dh die nächstbeste Position, die tatsächlich erreichbar ist? Es gibt keine theoretische Antwort auf diese Frage, da sich die Art der zweitbesten Lösung nicht genau bestimmen lässt.
7. Nebenwirkungen der Besteuerung:
Die Erhebung zusätzlicher Steuern durch die Regierung zur Subventionierung von PSE führt zu nachteiligen Auswirkungen auf die Bevölkerung und die Wirtschaft. Die Menschen müssen in Form von zusätzlichen Steuern mehr zahlen, und ihre Fähigkeit, zu sparen und zu arbeiten, wird beeinträchtigt.
8. Probleme im zweiteiligen Tarif:
Die Auferlegung eines zweiteiligen Tarifs in der MC-Preisregel bringt bestimmte besondere Schwierigkeiten bei bestimmten Arten öffentlicher Dienstleistungen mit sich:
(a) wirtschaftlicher Verlust:
Für einige öffentliche Einrichtungen wie Nationalparks, öffentliche Zoos, Vergnügungsparks usw. sind die Gesamtbetriebskosten hoch. Bei solchen Dienstleistungen kann das MC-Preisprinzip zu einem wirtschaftlichen Verlust führen, da die Einnahmen möglicherweise nicht hoch genug sind, um Investitionen in das Anlagevermögen zurückzugewinnen.
(b) Staukosten:
Die Überbeanspruchung von Diensten wie Vergnügungspark, Zoo, Museum oder Bibliothek in Form von Überfüllung verringert die Zufriedenheit der Besucher. Diese Art der Verschmutzung verursacht schwer einschätzbare Staukosten.
9. Restriktive Bedingungen:
Laut Prof. Graff kann die MC-Preisregel nicht zu einer optimalen Position führen, wenn bestimmte einschränkende Bedingungen erfüllt sind. Sie sind technologische Neutralität, keine Externalitäten, perfekte Teilbarkeit der Faktoren und alle PSEs, um die MC-Preisgleichheitsregel zu befolgen. Die Erfüllung einer derart großen Anzahl von Bedingungen ist jedoch nicht möglich.
Daher kann es keine optimale Ressourcenzuteilung geben. Er kommt daher zu dem Schluss, dass der einzige Preis, den ein öffentliches Unternehmen der verstaatlichten Industrie festlegen kann, derjenige ist, den wir als einen gerechten Preis bezeichnen können, einen Preis, der hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die Vermögensverteilung und seiner Auswirkungen festgelegt wird die Zuteilung von Ressourcen.
Fazit:
Um einige der Schwierigkeiten bei der MC-Preiskalkulation zu überwinden, wird das Prinzip der Spitzenlastkalkulation vorgeschlagen. Demnach wird der Preis eines Produkts oder einer Dienstleistung über die Zeit hinaus an die Nutzungsintensität des Produkts (oder der Dienstleistung) angepasst, beispielsweise bei Telefondiensten.
3. No-Profit-No-Loss-Politik:
Ökonomen wie Lewis, Cease, Durbin, Henderson und wenig befürworten eine No-Profit-Politik ohne Gewinn oder das Prinzip des Break-Even für PSEs. Sie behaupten, dass PSEs dem öffentlichen Interesse dienen und keine Gewinne erzielen sollten. Laut Lewis sollte die Preispolitik von PSEs so gestaltet sein, dass sie nach Erledigung aller Kapitalkosten weder einen Verlust noch einen Gewinn erzielen sollte.
Er erklärt ferner, dass das Prinzip des Ökonomen nicht die Preisfestsetzung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft stützt, sondern ein System, in dem berechnet wird, was der Verkehr zu tragen hat, sodass die Verbraucher entsprechend ihrer Zahlungsfähigkeit zu Fixkosten beitragen. Lewis unterstützt diese Politik mit der Begründung, dass sie eine übermäßige Ausdehnung und Unterausdehnung von PSEs und Inflation und Deflationstendenzen verhindert.
Andere Ökonomen sind der Meinung, dass sich PSEs in einem Jahr mit einem anderen bezahlt machen sollten. Sie sollten diese Preise für ihre Produkte oder Dienstleistungen so festlegen, dass sie über einen bestimmten Zeitraum des Jahres ausgeglichen werden und weder Verluste noch Gewinne erzielen.
Die No-Profit-Politik ohne Gewinn bedeutet, dass die Preise von PSE-Produkten oder -Dienstleistungen die Gesamtkosten abdecken sollten. Die Gesamtkosten umfassen alle Arten von Kosten, die einer PSE bei der Herstellung eines Produkts entstehen. Hierbei handelt es sich um kurz- und langfristige fixe und variable Kosten der Herstellung, um laufende Kosten und Wiederbeschaffungskosten, um Abschreibungen, Zinsen auf das eingesetzte Kapital sowie um Aufwendungen für Werbung, Vertrieb und Vertrieb. Diese Kosten können gedeckt werden, indem der Preis an die durchschnittlichen Gesamtkosten der Produktion angeglichen wird oder indem zwei- oder mehrteilige Policen verfolgt werden.
Die Preispolitik für Vollkosten oder Durchschnittskosten wird aus den folgenden Gründen befürwortet. Die Vollkostenpreise einer PSE basieren auf ihren durchschnittlichen Gesamtproduktionskosten, die leicht aus den Buchhaltungsunterlagen eines Unternehmens geschätzt werden können. Es ist besser, den vollen Preis für Verdienstgut festzulegen, z. B. Autobahnen, öffentliche Verkehrsmittel, öffentliche Bildungseinrichtungen, öffentliche Bibliotheken, Museen, Erholungsparks usw.
Für alle diese Dienstleistungen sollte den Personen ein Preis in Rechnung gestellt werden, anstatt sie kostenlos oder zu Vorzugskonditionen anzubieten. Vollkostpreise führen zu keinem Gewinn, der Verluste kompensiert, so dass weder Verlust noch Gewinn entstehen.
Darüber hinaus decken die Vollkostenpreise die durchschnittlichen Gesamtproduktionskosten ab und liefern auch eine angemessene Rendite für die Kapitalinvestition der PSE. Die Preiskalkulation bei Vollkosten bei sinkenden Erträgen ist in Fig. 1 dargestellt, wo die AC-Kurve die AR-Kurve am Punkt R schneidet, wodurch die OQ-Ausgabe zum QR-Preis bestimmt wird. Dieser Preis ermöglicht es dem Unternehmen, die durchschnittlichen Gesamtproduktionskosten zu decken. Es verdient einen normalen Gewinn.
Wenn die PSE ein Monopol bei der Erbringung öffentlicher Versorgungsleistungen hat, kann dies zu steigenden Skaleneffekten in einem breiten Produktionsbereich führen, was steigende Erträge oder sinkende Kosten bedeutet. Dieser Fall ist in Fig. 2 dargestellt, wo die AC-Kurve die AR-Kurve am Punkt R der AC-Preisregel unterbricht und OQ-Dienste zum QR-Preis bereitstellt.
Es gibt Einschränkungen:
Zweifellos führt das AC-Preisprinzip zu einem Gewinn ohne Gewinn in PSEs, es gibt jedoch einige Einschränkungen:
1. Diese Preispolitik kann zu einer Fehlallokation von Ressourcen führen, wenn Verbraucher keine zusätzlichen Einheiten zu Grenzkosten kaufen.
2. Wenn die Nachfragekurve (AR) über ihre gesamte Länge unterhalb der AC-Kurve liegt, liefert die AC-Preisauszeichnung keine Ausgabe. Die Gesamtkosten werden nicht übernommen.
3. Auch bei der Verteilung der Abschreibung über einen bestimmten Zeitraum treten Schwierigkeiten auf.
Zweiteiliger oder mehrteiliger Tarif:
Um die oben genannten Einschränkungen des AС-Preisprinzips zu überwinden, plädieren Lewis, Coase und Henderson für eine zwei- oder mehrteilige Tarifpolitik. Sie teilen die Kosten in Gemeinkosten und indirekte und direkte Kosten auf. Große Infrastrukturunternehmen wie Telekommunikations-, Strom- und Wassersysteme haben hohe Gemeinkosten und geringe direkte Kosten. In diesem Fall sinken die durchschnittlichen Kosten, wenn die Produktion erhöht wird und der Preis unter den durchschnittlichen Kosten liegt, die zu finanziellen Verlusten führen.
Um einen solchen Verlust zu vermeiden, sollten PSEs eine zweiteilige oder mehrteilige Tarifformel verwenden. Zum Beispiel wird der Preis des Dienstes oder des Produkts überarbeitet, um die Kosten für die Erbringung des Dienstes zuzüglich Aufschlag zu decken, was zu mehrteiligen Tarifen führt. Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine feste Jahresmiete von den Stromverbrauchern und eine weitere Gebühr für die monatlich tatsächlich verbrauchten Einheiten in Rechnung zu stellen.
Es sind Mängel:
Das System zur Erhebung von zwei- oder mehrteiligen Tarifen weist bestimmte Mängel auf:
1. Es ist schwierig, die Gemeinkosten zwischen verschiedenen Produkten und Verbrauchern aufzuteilen. Mit anderen Worten, wie viel ist im Preis des Produkts und der Dienstleistung für die Verbraucher zu decken.
2. Die Zwei- oder Mehrteilentarifpolitik ist nur anwendbar, wenn Verbraucher kontinuierlich von einer PSE und der PSE kaufen, die ihrerseits zum Durchschnittspreis an sie verkaufen können.
3. Diese Politik ist diskriminierend, was unfair und ungerecht ist. Beispielsweise sind die Entgelte für die Stromversorgung der industriellen Nutzer hoch und für landwirtschaftliche Zwecke niedrig.
Fazit:
Trotz dieser Einschränkungen zielen sowohl die Preisgestaltung für zwei als auch für mehrere Teile sowie die AC-Preispolitik darauf ab, die Gesamtkosten zu decken. In beiden Fällen werden Ressourcen jedoch nicht optimal zugewiesen. Nur unter dem MC-Preisprinzip kann eine PSE Ressourcen optimal zuordnen.
4. Gewinn-Preis-Politik:
In Entwicklungsländern wie Indien, in denen PSEs eine dominante Rolle bei der wirtschaftlichen Entwicklung spielen müssen, verfolgen PSEs die Gewinn- / Preispolitik. Die Preispolitik wurde erstmals im Juni 1959 von Dr. VKRV Rao in Indien vorgeschlagen. In seiner Notiz an das AICC-Seminar über Planung, die in Ooty stattfand, lehnte er die Theorie des gewinnfreien Gewinns für PSEs kategorisch ab und argumentierte für die Annahme der Gewinn-Preis-Politik.
Eine solche Politik würde den Staat dazu bringen, seine eigenen Ressourcen einzusetzen, anstatt seine Bürger zu besteuern. Seiner Ansicht nach müssen PSEs nicht nur gewinnorientiert sein, als die öffentlichen Unternehmen einen wirtschaftlichen Preis erbringen müssen, sondern auch ausreichende Mittel für die Gemeinschaft zur Finanzierung eines Teils der Investitions- und Instandhaltungsausgaben des Staates erhalten.
Dies beinhaltet eine Gewinn-Preis-Politik in Bezug auf PSEs. Die Theorie des Gewinns ohne Gewinn in PSEs, wenn sie in einer gemischten Wirtschaft wie Indien befolgt wird, wird ihre Entwicklung behindern. Zur Unterstützung seiner Ansicht zitierte Prof. Rao das Beispiel der ehemaligen UdSSR. In der UdSSR leisteten PSEs einen doppelten Beitrag zur Entwicklungsfinanzierung: Wiederanlage der Gewinne für ihre eigene Expansion und Beitrag zum Staatshaushalt.
Argumente für eine Gewinn-Preis-Politik:
Folgende Argumente werden zugunsten einer Gewinnpreispolitik vorgebracht:
1. Wenn der Staat große Investitionen in die Gründung von PSEs tätigt, erwartet er eine Rendite in Form von Gewinnen, um seine Ressourcen für die Entwicklung der Wirtschaft aufzustocken.
2. Das Hauptziel jedes privaten Unternehmens ist es, Gewinne zu erzielen. Es ist daher von wesentlicher Bedeutung, dass PSEs auch Gewinne erzielen und nicht in Bezug auf finanzielle Unterstützung und Subvention vom Staat abhängig sind.
3. Wenn PSEs Seite an Seite mit privaten Unternehmen arbeiten und in Bereichen wie Öl, Stahl, Konsumgütern, Schifffahrt, Luftfahrt usw. mit ihnen konkurrieren, sollten sie wie private Unternehmen Gewinne erzielen.
4. Selbst im Fall von PSEs, in denen der Staat ein Monopol hat, ist es nicht wünschenswert, eine Gewinn- und Gewinnpolitik ohne Gewinn zu haben oder den Verbrauchern des Produkts oder der Dienstleistung einen niedrigen Preis in Rechnung zu stellen. Denn es gibt keine Garantie dafür, dass die Benutzer des Produkts oder der Dienstleistung mehr sparen. Daher ist es am besten, einen Preis zu berechnen, der der PSE ein Minimum an Gewinn verschafft, der letztendlich dem Staat für die Kapitalbildung zur Verfügung steht.
5. Der Betrieb von PSEs in Bezug auf die Gewinn- und Preispolitik wird zu den allgemeinen Einnahmen des Staates beitragen. Die indische Planungskommission betonte: „Wenn die Besteuerung Grenzen hat, sollten Staatskassen vom Überschuss öffentlicher Unternehmen profitieren. Wenn der private Sektor einen Teil seines Gewinns für allgemeine Einnahmen bezahlt, gibt es keinen Grund, warum der öffentliche Sektor davon ausgenommen werden sollte. “
6. Wenn die PSEs nach Gewinn- und Preispolitik betrieben werden, erzielen sie ausreichende Gewinne, die zur Wiederinvestition und zum Teil zur Verwendung durch den Staat in anderen Projekten zurückgefordert werden können. Dies reduziert den Bedarf an Fremdfinanzierung und Schuldendienst und verzichtet sogar auf Defizitfinanzierungen.
7. Darüber hinaus stellen Überschüsse aus gewinnbringenden Unternehmen angemessene Mittel für die Verbesserung, Modernisierung und Erweiterung der Anlagen bereit.
Welche Gewinn-Preis-Politik sollte befolgt werden?
In Bezug auf die tatsächliche Gewinn-Preis-Politik, die eine PSE verfolgen sollte, bemerkte Dr. Rao: „Im Großen und Ganzen sollte sich die Preispolitik, die der Manager befolgen sollte, im Großen und Ganzen nicht von der unterscheiden Politik, die der private Unternehmer befolgt. Das bedeutet jedoch nicht, dass dies der Endpreis sein wird.
Der endgültige Preis für ein öffentliches Unternehmen sollte nicht vom Manager oder vom Verwaltungsrat oder von wem auch immer die Entscheidungsbefugnis bestimmt wird, sondern von der Regierung festgelegt werden, die nicht nur die Kosten und Einnahmen anderer Unternehmen berücksichtigt. Was den Manager angeht, sollte sein Ziel das gleiche sein wie das Ziel des privaten Managers, nämlich die Maximierung des industriellen Gewinns. “Daher sollten PSEs einen angemessenen Gewinn anstreben.
Es ist jedoch schwierig, eine bestimmte Profitrate für alle öffentlichen Haushalte zu haben. Außerdem können alle PSEs aus den folgenden Gründen nicht gleichzeitig Gewinne erzielen:
Erstens können diejenigen PSEs, die noch nicht kaputt sind, keine Gewinne erzielen, da ihre Gemeinkosten hoch sind.
Zweitens ist die Tragzeit im Fall der Schwerindustrie lang. Daher dauert es sehr lange, bis der Gewinn ausgeglichen ist. Diese PSEs zahlen sich höchstens aus und werden nicht mit Verlusten belastet.
Drittens ist bei öffentlichen Versorgungsunternehmen das Wohlergehen und nicht die Rentabilität das Hauptziel. Sie versuchen, MC mit dem Preis gleichzusetzen. Sie setzen eher auf die Produktion als auf die Investitionsrate.
Kritik:
Bestimmte Ökonomen befürworten keine Gewinn- und Preispolitik bei allen öffentlichen Haushalten. Einige befürworten eine Politik ohne Gewinn für die öffentlichen Versorgungsunternehmen oder die Grenzkostenregel. Andere akzeptieren die Gewinn-Preis-Politik mit bestimmten Vorbehalten.
In den Fällen, in denen das Produkt einer PSE als Input für die Produktion im privaten Sektor verwendet wird, wirkt sich die Gewinn- und Preispolitik nachteilig auf die Entwicklung der privaten Industrie aus.
Wenn die Preise für PSE-Produkte zu einem Preisüberschuss verfälscht werden, stellt sich die Frage, warum die Verbraucher dieser Produkte gezwungen werden, eine Sondersteuer durch die Hintertür zum Nutzen des Staates zu zahlen.
In den PSEs, in denen die Regierung ein Monopol oder ein Halbmonopol hat, besteht wiederum die große Versuchung, absichtlich große Überschüsse zu erzielen, indem sie den Nutzern ihrer Produkte sehr hohe Preise in Rechnung stellt. Eine solche Preispolitik ist daher schädlich für die Gesellschaft, da hohe Preise zu einer Wirtschaft mit hohen Kosten führen können. Die Abhilfe besteht nicht darin, die Gewinn- und Preispolitik aufzuheben, sondern diese Politik im Interesse der Verbraucher und der Wirtschaft zu regulieren.
