Das pluralistische Modell der politischen Machtstruktur

Das pluralistische Modell der politischen Machtstruktur!

Befürworter des Elite-Modells wie Mills, Marx, Domhoff und andere Konflikttheoretiker sehen in der Nation eine kleine Gruppe von Individuen, die gemeinsame politische und wirtschaftliche Interessen haben. Einige Sozialwissenschaftler haben dieses Modell jedoch in Frage gestellt.

Sie bestehen darauf, dass die Macht stärker geteilt wird, als das Elite-Modell vermuten lässt. Ihrer Ansicht nach beschreibt ein pluralistisches Modell, das von den berühmten Politikwissenschaftlern N. Polsby und Robert Dahl vertreten wurde, das demokratische politische System genauer.

Nach dem Modell des Pluralismus gilt: "Viele Konfliktgruppen in der Gemeinschaft haben Zugang zu Regierungsbeamten und konkurrieren miteinander, um politische Entscheidungen zu beeinflussen" (Cummings und Wise, 1989).

In Bezug auf Indien argumentieren Pluralisten, dass der Wettbewerb zwischen verschiedenen politischen Parteien, Kastengruppen und anderen Interessengruppen das Vorhandensein mehrerer Machtzentren in der indischen Politik demonstriere. Heutzutage wird die Regierung im Zentrum und in vielen Staaten von einer Koalition mehrerer Parteien mit unterschiedlichen Interessen gebildet.

Robert Dahl in seinem Buch "Wer regiert?" (1961) berichteten, dass die Anzahl der Personen, die an einer wichtigen Entscheidung beteiligt waren, eher gering war, die Macht der Gemeinschaft jedoch diffus war. Nur wenige politische Akteure übten Entscheidungsbefugnisse in allen Fragen aus. Mehrere andere Studien zur Kommunalpolitik dokumentieren weiter, dass monolithische Machtstrukturen nicht auf kommunaler Ebene wirken.

Wie das Elitenmodell wurde auch das pluralistische Modell aus politischen und methodologischen Gründen herausgefordert. Der pluralistische Ansatz geht vom Standpunkt der tatsächlichen Entscheidungen und Initiationen der Politik in bestimmten Problembereichen aus und hat ausnahmslos die herrschende Elite nicht gefunden, wie Polsby sagt.

Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass zentralisierte, fragmentierte, eingeschränkte Umkehrung und relativ unkoordinierte Entscheidungsfindung die Regel ist. Domhoff (1967) untersuchte die Studie von Dahl über die Entscheidungsfindung erneut und argumentierte, Dahl und andere Pluralisten hätten nicht nachvollziehen können, inwiefern lokale Eliten, die bei der Entscheidungsfindung eine wichtige Rolle spielen, Teil einer größeren nationalen herrschenden Klasse sind.

Konflikttheoretiker behaupten, dass diese Eliten keinen Ausgang des politischen Prozesses zulassen werden, der ihre Dominanz bedroht. Einige Theoretiker haben dieses Modell auch mit der Begründung in Frage gestellt, dass scheinbar pluralistische Übungen in Demokratien die Tatsache verschleiern könnten, dass einige Gruppen oder Interessen tatsächlich dominieren.

Zum Abschluss dieser Diskussion können wir einen gemeinsamen Punkt der beiden vorgenannten Modelle betonen, dass die Macht im demokratischen politischen System immer ungleich verteilt ist. Theoretisch sind alle Bürger gleich, doch sind die in der Machtstruktur der Nation "gleichberechtigter".