Beobachtung: Typen, Verdienste und Einschränkungen

Nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben, lernen Sie Folgendes kennen: - 1. Arten der Beobachtung 2. Vorzüge und Einschränkungen der Beobachtung 3. Schwierigkeiten.

Arten der Beobachtung :

Die Beobachtung kann in der natürlichen oder realen Umgebung oder in einem Labor erfolgen. Beobachtungsverfahren neigen dazu, von vollständiger Flexibilität bis zur Verwendung vorcodierter, detaillierter formaler Instrumente zu variieren. Der Beobachter kann selbst aktiv an der Gruppe teilnehmen, die er beobachtet, oder er kann ein Beobachter von außen sein, oder seine Anwesenheit ist den Personen, die er beobachtet, unbekannt.

Wir können die wissenschaftliche Beobachtung daher auf drei verschiedene Grundlagen gründen:

(1) kontrollierte / unkontrollierte Beobachtung.

(2) Strukturierte / unstrukturierte / teilweise strukturierte Beobachtung.

(3) Teilnehmer / Nichtteilnehmer / getarnte Beobachtung.

Die Art der Beobachtungstechnik, die in einer bestimmten Studie zu wählen ist, hängt vom Zweck der Studie ab. In einer explorativen Studie ist das Beobachtungsverfahren höchstwahrscheinlich relativ unstrukturiert und der Beobachter nimmt auch häufiger an der Gruppenaktivität teil.

Andererseits sind die Beobachtungsverfahren für Studien deskriptiven oder experimentellen Typs eher strukturiert und erfordern ein Minimum an Beteiligung des Beobachters.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Grad der Strukturiertheit und der Grad der Beteiligung nicht zusammen sein müssen. Bei dem Forscher in einer explorativen Studie kann es sich beispielsweise um einen teilnehmenden Beobachter oder um einen Nichtteilnehmer oder um einen getarnten Beobachter handeln. Eine bestimmte Forschungssituation kann die Kopplung von Teilnehmerbeobachtungen mit einem stark strukturierten Beobachtungsinstrument erfordern.

Der Ermittler sollte, zu welchem ​​Zweck auch immer der Zweck seiner Studie sein sollte, vor der Beobachtung vier große Fragen beantworten, dh er muss sich sicher sein bei:

(i) Was ist zu beachten,

(ii) wie die Beobachtung aufgezeichnet werden sollte,

(iii) Wie kann die Genauigkeit der Beobachtung sichergestellt werden?

(iv) Welche Beziehung sollte zwischen dem Beobachter und dem Beobachteten erhalten werden und wie soll die gewünschte Beziehung hergestellt werden?

Die Fragen können nicht einheitlich beantwortet werden, da die oben genannten Entscheidungen von der Art der Studie und dem Ausmaß abhängen, in dem Beobachtungsverfahren strukturiert werden können. Lassen Sie uns nun die wichtigsten Arten von Beobachtungsverfahren diskutieren. Eine der nützlichsten Grundlagen für die Klassifizierung von Beobachtungsverfahren ist der Grad der Strukturierung.

Dementsprechend erhalten wir zwei idealtypische Beobachtungsverfahren:

(1) unstrukturiert und

(2) strukturiert

Es ist hilfreich zu wissen, dass es in der Praxis strukturierte Grade gibt, dh Struktur und Unstrukturiertheit bilden eher ein Kontinuum als einen scharfen Unterschied zwischen den strukturierten und den unstrukturierten Beobachtungsarten.

(1) unstrukturierte Beobachtung :

Die unstrukturierte Beobachtung steht der strukturierten Beobachtung in ihrer idealtypischen Formulierung diametral entgegen. Die strukturierte Beobachtung zeichnet sich durch eine sorgfältige Definition der zu beobachtenden Einheiten, aufzuzeichnende Informationen, die Auswahl relevanter Daten für die Beobachtung und die Standardisierung der Beobachtungsbedingungen aus.

Die unstrukturierte Beobachtung repräsentiert im Idealfall eine kontrastierende Situation in Bezug auf alle diese.

(a) Was ist zu beachten? In stark strukturierten Studien weisen die gut formulierten Forschungsprobleme oder Hypothesen eindeutig darauf hin, welche Daten am relevantesten sind.

In explorativen Studien weiß der Beobachter jedoch nicht im Voraus, welche Aspekte der Situation relevant sein werden. Da die unstrukturierte Beobachtung meist als Erkundungstechnik verwendet wird, wird sich das Verständnis des Beobachters über die Situation wahrscheinlich mit der Zeit ändern.

Dies kann wiederum Änderungen in dem, was er beobachtet, erfordern. Es sei darauf hingewiesen, dass solche Änderungen, die in den Beobachtungsherden gefordert werden, oft wünschenswert sind. Solche Verschiebungen im Fokus entsprechend den Erfordernissen der Situation sind ein Merkmal der unstrukturierten Beobachtung.

Das heißt, die unstrukturierte Beobachtung ist flexibel, sie ermöglicht von Zeit zu Zeit Änderungen des Fokus, wenn und wenn vernünftige Hinweise oder Zweifel solche Änderungen rechtfertigen, um die Bestandsaufnahme der neuen Beobachtungselemente zu erleichtern, die anscheinend relevant oder wichtig sind Zeitpunkte. Der Betrachter ist immer bereit, Hinweise auf unvorhergesehene Ereignisse in einer Haltung der Alarmbereitschaft zu geben.

Zwar können keine strengen Kriterien oder strengen Regeln festgelegt werden, wie der Beobachter eine bestimmte Situation beobachten soll. Es ist jedoch hilfreich, auf einige der wesentlichen Aspekte hinzuweisen, die der Betrachter nur auf seine Gefahr hin übersehen kann.

(1) Der Beobachter sollte sehen, wer die Teilnehmer sind, wie viele sie sind und wie sie miteinander verwandt sind.

(2) Der Beobachter sollte die "Einstellung" verstehen. Er sollte zusätzlich zu seiner offensichtlichen Erscheinung wissen, welche Verhaltensweisen ermutigt, entmutigt oder verhindert und welche sozialen Merkmale er hat.

(3) Der Beobachter sollte auch den Zweck verstehen, der die Teilnehmenden zusammengebracht hat, die Art des Zweckes und wie die Ziele der Teilnehmer miteinander in Beziehung stehen.

(4) Der Beobachter muss auch verstehen, was die Teilnehmer wie, mit wem und was sie tun. Der Beobachter sollte beispielsweise wissen, durch welchen Stimulus das Verhalten ausgelöst wurde, auf welches Ziel sich das Verhalten richtet, welche Eigenschaften des Verhaltens (Dauer, Intensität usw.) sind und welche Konsequenzen dies hat.

Es sei darauf hingewiesen, dass es in einer praktischen Situation oft nicht möglich ist, genügend Anhaltspunkte zu erhalten, um eine solche umfassende Beschreibung zu ermöglichen. Es kann auch sein, dass der Verlauf der Ereignisse zu fließend ist, um alle Dimensionen einer sozialen Situation berücksichtigen zu können, oder dass ein bestimmter Aspekt eines Ereignisses so wichtig sein kann, dass er die gesamte Aufmerksamkeit des Beobachters benötigt.

(b) Die Aufzeichnung einer Beobachtung beinhaltet zwei Hauptüberlegungen, nämlich:

(i) Wann sollten die Notizen gemacht werden und

(ii) Wie die Notizen aufbewahrt werden sollten.

Die beste Zeit für die Aufnahme ist vor Ort und während der Veranstaltung. Dies führt zur Minimierung selektiver Vorspannung und Verzerrungen des Speichers. Es gibt jedoch viele Situationen, in denen das Mitschreiben vor Ort nicht machbar ist, da dies die Natürlichkeit der Situation beeinflussen und Verdacht bei den beobachteten Personen erzeugen kann.

Konstante Notizen können sich auch auf die Beobachtungsqualität auswirken, da der Betrachter seine Aufmerksamkeit zwischen Beobachten und Schreiben aufteilen muss. In der Folge können während des Prozesses die relevanten Aspekte der Situation für das Auge verloren gehen.

In Fällen, in denen eine detaillierte Notizenaufnahme vor Ort nicht möglich ist, kann das Gedächtnis des Beobachters zu hoch besteuert werden, wenn die Aufnahme auf den Ablauf einer Beobachtungsperiode verschoben wird. In bestimmten Situationen kann es auch hilfreich sein, wenn sich der Beobachter jede Stunde für ein paar Minuten aus einer laufenden Situation zurückzieht, um detailliertere Notizen zu machen. Es ist wichtig, dass der Beobachter so schnell wie möglich nach dem Beobachtungszeitraum einen vollständigen Bericht über alles Wichtige in der Situation fasst. Die Aufnahmemöglichkeit verbessert sich, wenn der Beobachter ein Indexierungssystem entwickelt hat.

(c) Die Gewährleistung der Genauigkeit der Beobachtung ist ein weiteres wichtiges Anliegen des Beobachters. In Situationen, in denen eine sofortige Aufnahme aus bestimmten Gründen nicht möglich ist, wird er wahrscheinlich feststellen, dass er sich zu dem Zeitpunkt, an dem er sich setzt, um seine Beobachtungen zu schreiben; Sein Gedächtnis füttert die relevanten Details nicht genau ein.

Um die Richtigkeit und Vollständigkeit der Aufzeichnung zu überprüfen, sollte der Beobachter, falls möglich, diese mit einer Aufzeichnung vergleichen, die von einem Tonbandgerät aufgenommen wurde. Das ist natürlich nicht immer machbar; Darüber hinaus erfasst die Bandaufnahme nur die Hörreize in der Situation.

Die nächstbeste Lösung ist, dass zwei oder mehr Personen dasselbe Ereignis beobachten. Sie können später ihre Notizen vergleichen und die Voreingenommenheit überprüfen. Dies ist eine hervorragende Möglichkeit, um blinde Flecken zu entdecken. Zwei Beobachtungen können sich qualitativ unterscheiden; Demgegenüber können zwei Beobachter mit unterschiedlichem Hintergrund eingesetzt werden, um dieselbe Situation zu beobachten. Dies ist verständlicherweise eine begrenzte Abhilfe.

Es kommt häufig vor, dass der Beobachter eine Überdosis Interpretation in seine Aufzeichnungen injiziert. Dies kann die Gültigkeit und Zuverlässigkeit seiner Schlussfolgerungen beeinträchtigen. Ein Ausweg besteht darin, dass zwei Beobachter dieselbe Entlüftung mit demselben System aufnehmen. Ein nachfolgender Vergleich zwischen ihren Aufzeichnungen kann einen gewissen Weg beim Erkennen des Eindringens von Interpretationen darstellen.

Der teilnehmende Beobachter hat aufgrund seiner typischen Position erhebliche Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Grundlosigkeit. Ein solcher Beobachter kann sich emotional mit einigen der Leute, die er studiert, einlassen. Dies wirkt sich auf seine Objektivität aus.

Um Zugriff auf vertraute Daten zu erhalten, kann sich der Beobachter in eine bestimmte Situation versenken lassen, die er gerade untersucht. Aber genau dies kann ihn dazu bringen, das Verhalten, das er erklären sollte, unkritisch zu akzeptieren. Diesem Problem kann hauptsächlich begegnet werden, indem der Betrachter sich seiner Neigung oder Tendenz bewusst wird, Dinge als selbstverständlich zu betrachten. Ein als Scheck dienender Außenseiter kann dem Betrachter seinen toten Winkel nach Hause bringen.

Es ist auch möglich, blinde Flecken zu erkennen, indem das Wahrnehmungsfeld zerbrochen oder zerlegt wird, so dass die Faktoren, die dazu führen, dass es in besonderer Weise gesehen wird, viel von seiner Kraft verlieren. Mit anderen Worten, durch eine analytische Annäherung an die Situation kann der Beobachter in der Lage sein, den verzerrenden Einfluss bestimmter Faktoren zu vermindern, die wahrscheinlich zu Verzerrungen führen.

Die natürliche Sichtweise der Situation besteht darin, die Handlung als eine der Hauptakteure zu sehen. Aber eine unscheinbare Person, die in der Situation scheinbar sehr unbedeutend ist oder manchmal sogar eine tote Person ist, kann der eigentliche Mittelpunkt der Situation sein (z. B. bei Zeremonien, die sich mit der Versöhnung der Seele einer toten Person befassen).

Eine wirksame Schraube zur Kontrolle der Genauigkeit von Beobachtungen und Interpretationen besteht darin, dass der Ermittler eine Art Beziehung zu den Subjekten aufbaut, die es ihm ermöglicht, sie in sein Vertrauen in die Forschung zu bringen.

Die Situation eines teilnehmenden Beobachters führt wahrscheinlich zu inneren Konflikten innerhalb des Ermittlers. Dies wiederum kann die Objektivität beeinträchtigen. Sollte sich die beobachtete Gruppe in einem Notfall befinden, besteht tatsächlich ein starker Druck auf den Beobachter, ein aktiver Teilnehmer zu werden.

Möglicherweise muss er seine distanzierte Position als Beobachter zumindest zeitweise aufgeben. Betritt er jedoch das Zentrum der Aktivitäten der Gruppe, riskiert er die Gefahr, seine Identität als Wissenschaftler zu verlieren. Der teilnehmende Beobachter befindet sich also in einem Dilemma; so oder so, zum Verlust der Objektivität.

Rosenfeld weist darauf hin, dass die Voreingenommenheit aus inneren Konflikten minimiert werden kann, wenn man sich der Konflikte und der Natur der Verteidigung bewusst ist.

Die letzte Frage betrifft die Beziehung zwischen dem Beobachter und dem Beobachteten. Bei der Feldbeobachtung kann ein fehlerhafter Zugang zu den Probanden fatale Folgen für die Untersuchung haben. Da die Methode im tatsächlichen Lebensbereich der Personen angewendet wird, können die Fehler des Beobachters nicht isolierte Vorfälle bleiben.

Der Beobachter muss entscheiden, bevor er sich den potenziellen Probanden nähert, ob er die Fakten als Forscher preisgibt oder unter anderen Umständen in die Situation eintritt. Beide Ansätze haben sowohl Vorteile als auch Nachteile.

Es mag aus bestimmten Gründen vorzuziehen sein, den Probanden seine eigentliche Rolle als Forscher bekannt zu machen. Dieser Ansatz ist im Vergleich zu einer verdeckten Beobachtung relativ einfach. Zweitens erhöht es erheblich die Möglichkeit, Informationen zu erhalten, die er nur sehr indirekt erhalten würde, wenn er sich verkleidet an sie wenden würde.

Drittens birgt der Ansatz der offenen Erklärung nicht die Möglichkeit, dass seine Tätigkeit einem der Betroffenen schadet, während der getarnte Beobachter diese Möglichkeit ernsthaft in Betracht ziehen muss.

Der offensichtliche Nachteil einer direkten Herangehensweise besteht darin, dass die Versuchspersonen möglicherweise nur zum Nachteil der Natürlichkeit des Verhaltens, das der Betrachter beobachten möchte, bewusst werden. Der Forscher muss daher die relativen Gewinne und Verluste dieser beiden Ansätze sorgfältig abwägen, bevor er sie einsetzt.

Manchmal gibt es keine Alternative zur verschleierten Beobachtung. M. Sherif und C. Sherif haben berichtet, dass die Gangaktivitäten der Jungen in einem Sommerlager nur vom Forscher in Form eines Arbeiters auf dem Lagergelände beobachtet werden könnten.

In ähnlicher Weise wurde bei der Untersuchung der sozialpsychologischen Auswirkungen von Langzeitarbeitslosigkeit in einem österreichischen Dorf (Jahoda, Lazarsfeld und Zeisl) eine verschleierte Beobachtung (Forscher, die sich als Mitglieder einer freiwilligen Wohlfahrtsgruppe darstellen) mit Vorteil verwendet.

Der Eintritt in eine Gemeinschaft erfordert eine sehr sorgfältige Inszenierung. Wenn es mehr als zwei Seiten gibt, die gleichzeitig angesprochen werden müssen, wird das Thema umso schwieriger. Der Beobachter muss bereit sein, einen überzeugenden Grund für seine Anwesenheit in der Gemeinschaft zu liefern.

Es kann manchmal ratsam sein, einflussreiche Personen in der Gemeinschaft die Erklärung der Arbeit des Ermittlers übernehmen zu lassen. Der Beobachter muss dann über den Grad seiner Teilnahme an der Gemeinschaft entscheiden, von der minimalen Beantwortung bei der Ansprache bis hin zu wichtigen Aktivitäten, die das Gemeinschaftsleben betreffen.

(2) strukturierte Beobachtung :

Die strukturierte Beobachtung besteht aus einer sorgfältigen Definition der Kategorien, unter denen die Informationen aufgezeichnet werden sollen, der Standardisierung der Beobachtungsbedingungen und wird hauptsächlich in Studien verwendet, die eine systematische Beschreibung liefern oder eine kausale Hypothese testen.

Der Einsatz einer strukturierten Beobachtungstechnik setzt voraus, dass der Ermittler weiß, welche Aspekte der untersuchten Situation für seine Forschungszwecke relevant sind, und er kann daher einen spezifischen Plan für die Erstellung und Aufzeichnung von Beobachtungen entwickeln, bevor er tatsächlich mit der Datenerhebung beginnt. Strukturierte Beobachtung kann im natürlichen Umfeld oder im Labor eingesetzt werden.

Strukturierte Beobachtung erlaubt, soweit sie hauptsächlich in Studien mit relativ spezifischen Formulierungen eingesetzt wird, in der Regel eine viel geringere Wahlfreiheit hinsichtlich des Beobachtungsinhalts, als dies bei unstrukturierter Beobachtung zulässig ist. Da die Situation und das Problem bereits explizit sind, kann der Beobachter im Voraus die Kategorien festlegen, anhand deren er die Situation analysieren wird.

Die Kategorien sind klar definiert, um verlässliche Daten zu den zu stellenden Fragen bereitzustellen. Natürlich ist eine solche Definition von Kategorien das Endprodukt der Bemühungen des Forschers, spezifische Codierungsprobleme zu lösen.

Zunächst kann es vorkommen, dass der Forscher mit einer großen Anzahl von Kategorien konfrontiert ist. Es ist wichtig, dass der Forscher einen geeigneten Bezugsrahmen für die Kategorisierung festlegt und die Beobachter entsprechend schult.

RE Bales hat ein prozedurales Kategoriensystem zur Erfassung der Gruppeninteraktion entwickelt. Er hat zwölf Standardverhaltenskategorien vorgeschlagen, die auf eine Vielzahl von Gruppensituationen anwendbar sind. Das Verhalten eines Gruppenmitglieds wird durch eine sorgfältige Definition jeder Kategorie festgelegt.

Das Problem der Aufzeichnung von Beobachtungen während einer strukturierten Beobachtung. Das am häufigsten verwendete Aufzeichnungssystem ist ein System, das dem Betrachter eine Anzahl von Duplikatenblättern mit der Liste der zu kodierenden Kategorien zur Verfügung stellt.

In einigen Studien wurden mechanische Aufzeichnungsinstrumente verwendet. Zum Beispiel entwickelte Chapple einen internationalen Chronographen. Helen hat ein Audio-Introspect-Messgerät entwickelt. Ballen und Gerbrands haben einen interaktiven Rekorder entwickelt. Alle diese Geräte sollen die Aufzeichnung von Beobachtungsdaten nach einem bestimmten Kategorisierungsprinzip erleichtern.

Tonaufnahmen und Spielfilme wurden verwendet, wenn es notwendig ist, die Gesamtart eines Ereignisses zu beschreiben oder eine bestimmte Aktion eines Mitglieds in Bezug auf einen Referenzrahmen zu kodieren, der vom gesamten Ereignis bereitgestellt wird. Natürlich hat jeder von ihnen offensichtliche Einschränkungen.

Obwohl Geräte wie Filme, Tonbandaufzeichnungen und Fernsehen sehr hilfreich sein können, um einen Überblick über ein soziales Ereignis zu erhalten, löst deren Verwendung allein nicht das Problem der Datenerhebung für systematische Zwecke.

Es müssen relevante Kategorien für das Aufzeichnungsverhalten festgelegt, Zeiteinheiten festgelegt und Methoden festgelegt werden, um aufzuzeichnen, wer eine Aktion ausgelöst hat und wer das Ziel war. Wenn die Daten für die Forschung nützlich sein sollen, müssen sie in Form eines solchen formalen Schemas erfasst werden.

Dieses Problem wird wirksam durch eine Art Standardisierung des Beobachtungsinstruments angegangen. Es gibt jedoch einige besondere Probleme bei der Erzielung zuverlässiger und valider Beobachtungen.

Dies sind wie folgt:

(1) Ein Problem ergibt sich aus der unzureichenden Definition der Verhaltensweisen, die einem gegebenen Konzept als entsprechend anzusehen sind. Wenn beispielsweise das Konzept der Anpassung nicht operativ definiert wurde, neigen verschiedene Beobachter dazu, verschiedene Verhaltensweisen als empirische Referenzpunkte des Konzepts zu betrachten.

(2) Ein weiterer Faktor, der die Zuverlässigkeit selbst eines gut ausgebildeten und qualifizierten Beobachters herabsetzen kann, ist der Grad an Vertrauen, den man bei der Beurteilung einer bestimmten Kategorie haben muss. Zum Beispiel können Beobachter die gleichen Beobachtungsgegenstände verschiedenen Kategorien zuordnen, da sie selbst unterschiedliche Tendenzen zeigen, Beweise für ein bestimmtes Verhalten wahrzunehmen.

(3) Der konstante Fehler, der vom Beobachter aufgrund der Verzerrung seiner Wahrnehmungen (aus verschiedenen Gründen) eingeführt wurde, ist eine der Hauptursachen für die Unzuverlässigkeit.

(4) Die Arbeitsbelastung kann auch die Zuverlässigkeit beeinträchtigen. Das Ergebnis einer Überladung ist oft, dass der Beobachter nicht alle relevanten Daten aufzeichnen kann und einige Aspekte möglicherweise unbewusst und unzulänglich aufzeichnet, was zu einer Verzerrung führt.

Wie bereits angedeutet, kann die Zuverlässigkeit durch ein sorgfältiges Training der Beobachter erhöht werden. Ein gut entwickeltes Beobachtungsverfahren kann durch Unterschiede zwischen den verschiedenen Beobachtern oder durch ein Unverständnis der Regeln für dessen Verwendung beschädigt werden. Es ist daher notwendig, eine gute Zeitspanne für die Ausbildung der Beobachter einzusetzen.

Ein solches Training umfasst mehrere Phasen:

(i) Erläuterung der Zwecke und der Theorie in der gegebenen Studie,

(ii) Erläuterung der Kategorien und der Regeln für ihre Verwendung,

(iii) Zweck jeder Kategorie für ein theoretisches Schema und

(iv) Übung durch Beobachter-Auszubildende, Diskussion über konkrete Schwierigkeiten und Zuverlässigkeitstest der Beobachter.

Es sei daran erinnert, dass all dies nicht immer die konstante Tendenz beseitigt, die zwei oder mehr Beobachter teilen. In einem solchen Fall kann die Vorspannung durch dieselben Ereignisse minimiert werden.

Schließlich müssen wir die Beziehung des Beobachters zum Beobachteten betrachten. Der Beobachter muss seinen Eintritt in die Situation sorgfältig vorbereiten und sicherstellen, dass alle Mitglieder der Gruppe bereit sind, ihn zu akzeptieren. Da der Betrachter in der Regel auffällig mit dem Aufnahmeverhalten, dem Einsatz von Zeitmessgeräten und anderen technischen Hilfsmitteln beschäftigt ist, ist es kaum zu übersehen, dass er recherchiert.

Umso wichtiger ist es, dass er die vollständige Zustimmung der Gruppe zur Untersuchung einholt.

Der Eintritt eines Beobachters in die Gruppe kann, wenn auch unauffällig, eine neue Variable in die Situation einführen, und dies kann das beobachtete Verhalten ändern. In einer Kindergruppe kann zum Beispiel die Anwesenheit eines erwachsenen Beobachters einen starken verzerrenden Einfluss haben.

Es ist wichtig, dass darüber nachgedacht wird, wie die Anwesenheit des Beobachters das Ergebnis der Forschung beeinflussen kann und welche Techniken entwickelt werden müssen, um diese Möglichkeit zu reduzieren. Insgesamt scheinen sich die Leute an Beobachter zu gewöhnen, wenn das Verhalten des Beobachters die Probanden davon überzeugt, dass er nicht krank ist.

Die Arten der Beobachtung durch Teilnehmer und Nichtteilnehmer. Diese konzeptuelle Typologie wurde von Prof. Edward Lindeman in die Sozialwissenschaften eingeführt. Lindeman war sehr kritisch gegenüber Studien, die auf Zeitplänen von Fragen basierten, auf die der Ermittler Antworten fand, indem er Personen anfragte.

Lindeman hielt jeden Versuch, Verzerrungen zu vermeiden, für absurd, indem er Fragen stellte, die in einer Studie, die sich nicht nur mit dem "Was" des Lebens befasste, sondern auch mit dem "Warum" und "Wie" des Lebens. Lindeman war der Meinung, wenn man wissen wollte, was das Thema wirklich tat, sollte man ihn beobachten und nicht fragen.

Nels Anderson war ein vertrauter Teilnehmer am Leben von 'Hobos', auf der Straße, bei der Unterbringung von Häusern und bei ihren verschiedenen Aktivitäten. Die enorme Einsicht, die Anderson durch eine solche Übung entwickelt hat, ist in seiner Studie mit dem Titel "The Hobo" ausführlich belegt.

Die Beobachtung der Teilnehmer bezieht sich darauf, dass der Beobachter das Leben der beobachteten Gruppe mehr oder weniger teilt. Dieses Teilen kann zeitweilig sein, aber aktive Kontakte in unmittelbarer Nähe ermöglichen eine intime Untersuchung von Personen.

WF Whyte wurde im Rahmen seiner Studie, die als "The Street Corner Society" veröffentlicht wurde, eng mit den verschiedenen Aspekten der Aktivitäten der Mitglieder in Cornerville verbunden. Paul Cressey verwendete in seiner Studie "Taxi Dance Hall" die Technik der Teilnehmerbeobachtung, und seine Ermittler wurden, soweit möglich, Teil der sozialen Welt der Taxi Dance Hall.

Die nichtteilnehmende Beobachtung ist im Gegensatz dazu durch eine relative mangelnde Beteiligung des Beobachters am Leben der beobachteten Gruppe gekennzeichnet. Um es zusammenzufassen, um John Madge zu zitieren: „Wenn das Herz des Beobachters als das Herz eines jeden anderen beobachteten Mitglieds der Gruppe geschlagen wird, und nicht als das eines abgelösten Abgesandten eines entfernten Labors, dann hat er sich den Titel verdient des teilnehmenden Beobachters. "

Mit anderen Worten, die Teilnehmerbeobachtung ist ein Versuch, Beobachter und Beobachter auf dieselbe Seite zu stellen, indem der Beobachter zu einem Mitglied der Gruppe gemacht wird, damit er erleben kann, was er innerhalb seines Bezugsrahmens erlebt und arbeitet.

Im Gegenteil, die nichtteilnehmende Beobachtung beinhaltet die Unterstützung des Beobachters für eine distanzierte Rolle des Beobachters und des Rekorders, ohne dass sein Versuch versucht wird, durch Teilnahme das zu erleben, was die beobachtete Erfahrung macht.

Verdienste der Beobachtung :

Bei der teilnehmenden Beobachtung wird der Ermittler Mitglied der von ihm beobachteten Gemeinschaft. Der Ermittler muss nicht genau die gleichen Aktivitäten wie die Probanden ausführen, es genügt, wenn er in der Gruppe eine Rolle findet, die die üblichen Verhaltensmuster nicht stört. Einer der Vorteile der Beobachtung durch die Teilnehmer besteht daher darin, dass das Verhalten des Forschers am wenigsten betroffen ist, da die Mitglieder der Gemeinschaft den Zweck des Forschers nicht kennen. So kann der Forscher das „natürliche“ Verhalten der Gruppe erfassen.

Zweitens hat der Forscher, da er tatsächlich an der beobachteten Gruppe teilnimmt, normalerweise Zugang zu einer Informationskomponente, die nicht einfach durch uninteressantes Anschauen erlangt werden kann.

Dadurch erhält er eine große Erfahrungstiefe, während er das tatsächliche Verhalten anderer Teilnehmer erfassen kann. Da seine Teilnahmezeit über Monate andauern kann, ist die Auswahl der gesammelten Materialien wahrscheinlich viel größer als bei einer Reihe recht langwieriger Interviewpläne.

Drittens kann der Forscher in der teilnehmenden Beobachtung den Kontext erfassen, der Meinungsäußerungen einen Sinn verleiht, die den gewohnten Fragebogen in Fülle und Tiefe übertreffen. Er kann auch die Richtigkeit von Aussagen überprüfen, die von Mitgliedern der Gruppe abgegeben wurden.

Einige Vorkommnisse sind selten, wenn überhaupt, für direkte Beobachtung zugänglich. Sexuelle Verhaltensweisen, Familienkrisen und Unterweltaktivitäten usw. sind Beispiele für Ereignisse, die einer direkten Beobachtung durch einen Außenstehenden nicht zugänglich sind. Hier hilft die Beobachtung der Teilnehmer.

Einschränkungen der Beobachtung:

Die Beobachtung durch die Teilnehmer hat bestimmte Nachteile. Einer davon ist, dass der Ermittler, der tatsächlich Teilnehmer wird, sein Erfahrungsspektrum einschränkt. Er nimmt eine bestimmte Position innerhalb einer Gruppe mit einer bestimmten Clique oder einem Freundschaftskreis ein. Er lernt und folgt einem Aktivitätsmuster, das für seine Mitglieder charakteristisch ist.

Daher werden ihm viele Wege verschlossen. Außerdem kann die Rolle, die er in der Gruppe einnimmt, wichtig sein, so dass er möglicherweise dazu beiträgt, Änderungen im Gruppenverhalten herbeizuführen.

Die Position des Teilnehmerbeobachters ist besonders prekär, wenn es um die Aufrechterhaltung der Objektivität geht. Die Beteiligung an der Situation kann die Schärfe der Beobachtung verringern, nicht nur weil der Ermittler sich mit seinen Informanten identifiziert, sondern auch, weil er sich an bestimmte Verhaltensweisen gewöhnt.

In bestimmten Situationen kann die körperliche und emotionale Ausdauer sowie die Geduld des Forschers auf eine harte Probe gestellt werden. Sogar die Beobachtung von alltäglichen Routineereignissen kann angesichts der Möglichkeit, dass unvorhersehbare Faktoren die Beobachtungsaufgabe beeinträchtigen könnten, schwierig werden.

In dem Maße, in dem er emotional beteiligt ist, verliert der Betrachter die Objektivität, die in der wissenschaftlichen Sprache sein größtes Gut ist. Er kann wütend reagieren, wenn er aufnehmen soll. Er kann Prestige oder Ich-Zufriedenheit in der Gruppe suchen, anstatt dieses Verhalten in anderen zu beobachten.

Sein Herz mag durch eine Tragödie bewegt werden, aber er kann vergessen, die Auswirkungen auf seine Kollegen zu dokumentieren. Daher kann es sein, dass er diese wichtigen Details nicht beachtet, die ihm so gewöhnlich erscheinen, dass er keine Aufmerksamkeit verdient.

Es ist klar, dass das Problem der Beobachtungssteuerung sowohl bei den teilnehmenden als auch bei den nicht teilnehmenden Beobachtungsarten nicht gelöst ist. In dem Maße, in dem der Ermittler ein Teilnehmer wird, wird seine Erfahrung einzigartig, besonders seine eigene. Somit kann kein anderer Forscher die gleichen Fakten erfassen. Die Daten werden somit weniger standardisiert. Kurz gesagt, seine Rolle als Beobachter ist etwas dadurch eingeschränkt, dass er Teilnehmer ist.

Nichtteilnehmerbeobachtung beantwortet einige dieser Einwände. Eine rein nichtteilnehmende Beobachtung ist jedoch schwierig. Wir haben standardisierte Beziehungen oder Rollenmuster für "Nicht-Mitglieder", die immer anwesend sein sollten, aber niemals teilnehmen sollten.

Sowohl die Probandengruppe als auch der Außenseiter fühlen sich wahrscheinlich unwohl. Und natürlich ist es für viele Forschungssituationen für einen Außenstehenden nahezu unmöglich, in jeder Hinsicht ein echter Teilnehmer zu sein.

Der Soziologe kann beispielsweise nicht kriminell werden, um eine kriminelle Bande zu untersuchen. Manchmal ist es möglich, an sehr vielen Aktivitäten der Gruppe teilzunehmen, nur um die Unbequemlichkeit der völligen Nichtteilnahme zu vermeiden, während sie die Rolle eines Beobachters für andere Aktivitäten übernimmt.

Diese Strategie wurde von Leplay vor einem Jahrhundert in seiner Studie über europäische Arbeiterfamilien angewandt. In bestimmten Studien haben die Ermittler als Familienmitglieder an Spielen und Tänzen teilgenommen. Sie machten jedoch klar, dass es vor allem darum ging, Fakten zu sammeln.

Hauptschwierigkeiten bei Beobachtungen :

Es ist notwendig, die Hindernisse für eine unparteiische Beobachtung sachgerecht zu erkennen. Der erste Sozialwissenschaftler, der diese intrinsischen Schwierigkeiten auflistete und diskutierte, war Herbert Spencer. Spencer wies darauf hin, dass viele soziale Phänomene im Gegensatz zu den meisten Naturphänomenen nicht direkt wahrnehmbar sind, sondern oft durch das Zusammensetzen vieler Details bestimmt werden müssen, die auf natürliche Weise in Raum und Zeit verteilt sind.

Spencer kommentierte als nächstes die Hindernisse für eine korrekte Beobachtung und die Interferenz, die sich aus dem emotionalen Engagement des Sozialermittlers in seinem Untersuchungsobjekt ergibt. Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, dass der Beobachter mit der beobachteten Situation in Wechselbeziehung steht.

Wir müssen drei Hauptursachen für verzerrte Beobachtungen betrachten. Diese sind:

(i) aufgrund von Unzulänglichkeiten unserer Sinnesorgane;

(ii) die aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit von Beobachtung und Inferenz; und

(iii) Die für die Sozialwissenschaften typischen, dh die aufgrund der Unmöglichkeit, Menschen zu beobachten, ohne ihre Handlungen zu beeinflussen und von ihnen beeinflusst zu werden.

(i) Unzulänglichkeiten unserer Sinnesorgane:

Traditionell neigen wir dazu, unsere Sinnesorgane als zuverlässig zu betrachten, wenn auch vielleicht nicht so stark, wie wir es uns wünschen. Tatsächlich funktionieren unsere Sinnesorgane auf sehr unterschiedliche, unberechenbare und selektive Weise.

Psychologen haben Experimente durchgeführt, die gezeigt haben, dass das, was der Mensch zu einem bestimmten Anlass wahrnimmt, in hohem Maße von seinem Geistes- und Körperzustand abhängt. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass es völlig unsicher ist, sich auf die alltägliche Beobachtung zu verlassen.

(ii) Beobachtung und Folgerung

Beobachtung und Inferenz sind untrennbar. Alles, was auf unsere Sinne einwirkt, hat für uns einen Sinn, soweit wir es auf das beziehen, was wir bereits wissen. Ohne einen Rahmen zu Beginn sind neue Erfahrungen isoliert, nicht identifizierbar und bedeutungslos.

Der Forscher ohne Bezugsrahmen sieht viel, identifiziert aber wenig. Der Forscher mit zu starrem Bezugsrahmen sieht nur solche Dinge, die seine Vorurteile bestätigen. Wir stehen also vor der sehr unbeholfenen und ernsten Schwierigkeit, dass unsere Sinne selbst unter günstigsten Bedingungen nicht die Mittel sind, um uns objektives Wissen darüber zu vermitteln, was wir zu beobachten beabsichtigen.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, mit dieser Schwierigkeit fertig zu werden. Eine Möglichkeit ist, es zu ignorieren. Auch wenn unsere Beobachtungen nicht sehr objektiv sind, können sie zumindest zu unserer persönlichen Zufriedenheit beweisen, dass das, was wir sehen, wahr ist.

Es besteht die Gefahr, dass eine unkontrollierte Beobachtung uns wahrscheinlich das Gefühl vermittelt, dass wir mehr wissen als wir tatsächlich darüber wissen, was wir gesehen haben. Die Daten sind so real und lebendig, daher sind unsere Gefühle so stark, dass wir manchmal dazu neigen, die Stärke unserer Emotionen für die Tiefe des Verständnisses zu halten.

(iii) Beobachter und Beobachter:

Wir müssen ein anderes kritisches Problem in der Sozialwissenschaft, nämlich das Gesicht der Beobachtung, das die Situation verändert, beobachten, solange die sozialwissenschaftliche Forschung auf dokumentarischen Daten basiert, es besteht offensichtlich kein Grund zu befürchten, dass Verzerrungen auftreten können aus dieser Quelle. Die sozialwissenschaftliche Forschung umfasst jedoch menschliche Beobachter und die interaktiven menschlichen Subjekte.

(iv) vom Beobachter verursachte Wirkungen:

Die Bemühungen des Forschers, ein Phänomen zu untersuchen, wirken sich immer auf das Phänomen aus und verändern es am wahrscheinlichsten. Der Beobachter ist immer Teil derselben Umgebung wie das Phänomen, das er untersucht. Daher kann der Betrachter wie alle anderen Aspekte der Umgebung das Phänomen nur beeinflussen, manchmal kann der Effekt leicht sein, dass es ignoriert wird.

Dies ist normalerweise in den Naturwissenschaften der Fall, außer vielleicht in der Chemie, in der der Atem des Chemikers wahrscheinlich die Reaktion beeinflusst, die er ausführt. Der Beobachtereffekt bei der medizinischen Untersuchung erstreckt sich auf die Physik und die Sozialwissenschaften. Wenn ein Arzt zum Beispiel den Blutdruck eines Patienten nimmt, kann die Angst oder Aufregung den Blutdruck weit über den tatsächlichen Wert bringen.

Die Menschlichkeit des Beobachters und seine unvermeidliche Interaktion mit dem Beobachteten führen zu verzerrenden Effekten, auf die wir etwas achten müssen. Das kritische Problem in den Sozialwissenschaften besteht darin, dass das Vorhandensein eines Beobachters selbst die beobachtete Situation verändert.

Solange die sozialwissenschaftliche Forschung auf dokumentarischen Daten basiert, besteht offensichtlich kein Grund zu befürchten, dass Verzerrungen aus dieser Quelle entstehen. Die sozialwissenschaftliche Forschung umfasst jedoch menschliche Beobachter und die interaktiven menschlichen Subjekte.

Eine Möglichkeit, Beobachterinterferenz zuzulassen, wenn sie nicht verhindert werden kann, besteht darin, die Beträge und Arten der Beobachterbeteiligung zu variieren, wenn alles andere konstant gehalten wird. Beispielsweise können die Beobachter in einer Fabrik, die für die Struktur der zwischenmenschlichen Beziehungen beobachtet wird, die Zeit, die sie mit den Arbeitern verbringen, sowie den Grad der Freundschaft und Feindseligkeit gegenüber den Arbeitern während der Zeit, in der sie mit den Arbeitern interagieren, variieren.

Wenn solche Abweichungen seitens der Beobachter keine Unterschiede hervorrufen, wäre der Schluss, dass der Beobachter keine wichtige Abweichungsquelle ist. Als zusätzliche Kontrolle könnte es möglich sein, den Beobachter in eine Situation zu bringen, in der sich nichts anderes als normal ändert, und dann zu messen, ob allein seine Anwesenheit Unterschiede verursachen würde oder nicht.

Prof. Wirth sagte einmal: „Eine Gesellschaft ist letztlich möglich, weil die Individuen in ihrem Kopf ein Bild von dieser Gesellschaft tragen. Wenn die Teilnehmer die veränderte Situation als eine ungewöhnliche Situation betrachten, die nicht in ihre Weltauffassung passt, wird ihr Selbstbewusstsein geweckt, ihr Verhalten wird gestört und die Situation wird sich nicht so anpassen, dass der Ermittler eine Vorhersage treffen kann ähnliche Anpassung unter natürlichen Umständen. Die Anwesenheit eines Beobachters, auch nur als eine zusätzliche Person in der Interaktionssituation, führt zu Verzerrungen. “