Neue Wohlfahrtsökonomie: Vergütungsprinzip (mit Diagramm)

New Welfare Economics: Entschädigungsprinzip!

Pareto legte den Grundstein für die moderne Wohlfahrtsökonomie, indem er das Konzept des sozialen Optimums formulierte, das auf dem Begriff des ordinalen Nutzens basiert und frei von interpersonalen Vergleichen von Nutzen und Werturteilen ist. Er zielte darauf ab, ein wertfreies objektives Kriterium zu formulieren, mit dem getestet werden sollte, ob eine vorgeschlagene Änderung der Politik den sozialen Wohlstand erhöht oder nicht.

Pareto Critrion besagt einfach, dass ein wirtschaftlicher Wandel, der niemandem schadet und es jemandem besser geht, einen Anstieg des sozialen Wohlstands bedeutet. Daher gilt dieses Kriterium nicht für die wirtschaftlichen Veränderungen, die einigen schaden und anderen nutzen.

In Bezug auf das Edgeworth-Box-Diagramm kann das Pareto-Kriterium nicht sagen, ob das soziale Wohlbefinden zunimmt oder nicht, wenn die Bewegung in beide Richtungen entlang der Vertragskurve erfolgt, weil es den Begriff des zwischenmenschlichen Nutzensvergleichs zurückweist.

Es gibt somit keine eindeutige optimale Position. Dieses Kriterium sagt uns nichts über die Veränderung des Sozialniveaus, wenn man die Kontraktkurve von einem Tangentialpunkt zum anderen bewegt, weil eine solche Bewegung dem einen schadet und dem anderen zugute kommt. Daher lässt die Analyse des Wohlstands im Hinblick auf die Pareto-Optimalität eine beträchtliche Unbestimmtheit zu, da es zahlreiche Pareto-Optimalpunkte auf der Vertragskurve gibt.

Kaldor-Hicks-Wohlfahrtskriterium: Entschädigungsprinzip:

Ökonomen wie Kaldor, Hicks und Scitovsky haben sich bemüht, die Veränderungen im sozialen Wohl zu bewerten, die sich aus einer wirtschaftlichen Umstrukturierung ergeben, die jemandem schadet und den anderen Nutzen bringt. Diese Ökonomen haben versucht, die Unbestimmtheit bei der Analyse der Pareto-Optimalität zu beseitigen.

Sie haben ein Kriterium genannt, das als "Entschädigungsprinzip" bezeichnet wird, auf dessen Grundlage sie geltend machen sollen, welche Änderungen in der Wirtschaftspolitik oder Organisation vorgenommen werden, wodurch ein Individuum besser und andere schlechter gestellt wird. Das 'Vergütungsprinzip' basiert auf den folgenden Annahmen.

Annahmen:

1. Die Zufriedenheit eines Individuums ist unabhängig von den anderen und er ist der beste Richter für sein Wohlergehen.

2. Es gibt keine externen Effekte von Verbrauch und Produktion.

3. Der Geschmack der Individuen bleibt konstant.

4. Die Probleme der Produktion und des Austausches können von den Problemen der Verteilung getrennt werden. Das Entschädigungsprinzip akzeptiert das Niveau der sozialen Wohlfahrt als eine Funktion des Produktionsniveaus. Somit werden die Auswirkungen einer Änderung der Verteilung auf die soziale Wohlfahrt ignoriert.

5. Nutzen kann ordinal gemessen werden, und zwischenmenschliche Vergleiche von Dienstprogrammen sind nicht möglich.

In Anbetracht der obigen Annahmen kann ein Kriterium des Vergütungsgrundsatzes diskutiert werden. Kaldor, Hicks und Scitovsky haben behauptet, ein wertfreies objektives Kriterium formuliert zu haben, um die Veränderungen der sozialen Wohlfahrt mit Hilfe des Konzepts des "Ausgleichs von Zahlungen" zu messen.

Nicholas Kaldor war der erste Ökonom, der ein Wohlfahrtskriterium auf der Grundlage von Ausgleichszahlungen festlegte. Das Kriterium von Kaldor hilft uns, die Auswirkungen des Wohlstands einer Bewegung in beide Richtungen auf der Kontraktkurve anhand des Edgeworth-Box-Diagramms zu messen.

Laut Kaldors Wohlfahrtskriterium: Wenn eine bestimmte Änderung in der wirtschaftlichen Organisation oder Politik einige Menschen besser und andere schlechter macht, dann erhöht eine Änderung den sozialen Wohlstand, wenn diejenigen, die von der Änderung profitieren, die Verlierer entschädigen können und noch besser als zuvor sind . In den Worten von Prof. Baumol: "Das Kriterium von Kaldor besagt, dass eine Änderung eine Verbesserung darstellt, wenn diejenigen, die gewinnen, ihre Gewinne mit einem höheren Wert bewerten als den Wert, den die Verlierer auf ihre Verluste setzen."

Wenn also eine Änderung der Politik einem Teil der Gesellschaft (Gewinnern) in einem solchen Ausmaß zugute kommt, dass sie auch nach Zahlung einer Entschädigung an die anderen Teile der Gesellschaft (Verlierer) besser von den erhaltenen Leistungen profitiert, ändert sich dies führt zu mehr sozialem Wohlstand. In Kaldors eigenen Worten: „In allen Fällen…. Wenn eine bestimmte Politik zu einer Steigerung der physischen Produktivität und damit des Gesamteinkommens führt, ist es möglich, dass alle besser abschneiden, ohne dass sich jemand verschlechtert. Es reicht völlig aus…. um zu zeigen, dass auch wenn alle, die darunter leiden, für ihren Verlust vollständig entschädigt werden, der Rest der Gemeinschaft noch besser ist als zuvor. “

Prof. JR Hicks unterstützte Kaldor bei der Anwendung des Entschädigungsprinzips, um die Änderung der sozialen Wohlfahrt zu bewerten, die sich aus einer wirtschaftlichen Umstrukturierung ergibt, von der einige Menschen profitieren und den anderen schaden. Dieses Kriterium besagt: "Wenn A durch die Änderung so viel besser gemacht wird, dass er B für seinen Verlust kompensieren kann und immer noch etwas übrig hat, dann ist die Neuorganisation eine eindeutige Verbesserung."

Mit anderen Worten, eine Änderung ist eine Verbesserung, wenn die Verlierer der veränderten Situation die Gewinner nicht gewinnbringend bestechen können, sich nicht von der ursprünglichen Situation abzuwenden. Hicks hat sein Kriterium aus der Sicht der Verlierer gegeben, während Kaldor sein Kriterium aus der Sicht der Gewinner formuliert hatte. Die beiden Kriterien sind also wirklich die gleichen, obwohl sie in verschiedenen Worten gekleidet sind. Deshalb werden sie im Allgemeinen unter einem einzigen Namen als "Kaldor-Hicks-Kriterium" bezeichnet.

Das Kaldor-Hicks-Kriterium kann mit Hilfe der Nutzungsmöglichkeitskurve erläutert werden. In Abb. 41.1 ist der ordinale Nutzen von zwei Individuen A und B auf der X- bzw. Y-Achse dargestellt. DE ist die Nutzenmöglichkeitskurve, die die verschiedenen Kombinationen von Nutzen darstellt, die von den Individuen A und B erhalten werden. Wenn wir uns auf der Kurve DE nach unten bewegen, steigt der Nutzen von A, während der von B fällt. Wenn wir dagegen auf der Gebrauchskurve ED vorrücken, steigt der Nutzen von B, während der von A sinkt.

Angenommen, die durch A und B aus der Verteilung des Einkommens oder des Outputs zwischen ihnen erhaltenen Versorgungsunternehmen werden durch den Punkt Q in der Nutzungsmöglichkeitskurve DE dargestellt. Nehmen wir an, dass sich die beiden Personen infolge einer Änderung der Wirtschaftspolitik von Punkt Q zu Punkt T der Nutzungsmöglichkeitskurve DE bewegen.

Infolge dieser Bewegung hat der Nutzen des Individuums B zugenommen, während der Nutzen von A abgenommen hat, das heißt, B ist besser geworden und A ist schlechter als zuvor. Daher kann diese Bewegung vom Punkt Q zum Punkt T nicht anhand des Pareto-Kriteriums bewertet werden. Natürlich sind Punkte wie R, G, S oder jeder andere Punkt auf dem Segment RS der Nutzenmöglichkeitskurve DE dem Punkt Q auf der Grundlage des Pareto-Kriteriums sozial vorzuziehen.

Das von Kaldor-Hicks vorgeschlagene Kompensationsprinzip ermöglicht es uns jedoch zu sagen, ob sich die soziale Wohlfahrt infolge der Verschiebung von Q nach T erhöht hat oder nicht. Nach dem Kaldor-Hicks-Kriterium müssen wir sehen, ob der Einzelne A, der mit der GD gewinnt Eine Bewegung von Position Q zu Position T könnte den Einzelnen A, der ein Verlierer ist, ausgleichen und sich dennoch besser als zuvor behaupten.

Aus Abb. 41.1 geht nun hervor, dass die Nutzungsmöglichkeitskurve DE die Punkte R, G und S durchläuft. Dies bedeutet, dass durch bloße Umverteilung des Einkommens zwischen den beiden Individuen, dh wenn das Individuum B dem Individuum A eine Kompensation gibt Verlust erlitten, können sie von Position T zur Position R wechseln.

Aus der Figur ist ersichtlich, dass sich an Position R sowohl das Individuum A als auch das Position Q befindet, das Individuum B jedoch immer noch besser als die Position Q ist. Dies bedeutet, dass sich eine Änderung der Politik und die damit einhergehende Bewegung von Position Q zu Position ergibt T, der Gainer (Individuum B) könnte den Verlierer (Individuum A) kompensieren und ist immer noch besser dran als bei Q.

Entsprechend dem Kaldor-Hicks-Kriterium steigt die soziale Wohlfahrt daher mit der Bewegung von Position Q zu Position T an, da sie sich durch eine Umverteilung des Einkommens (dh Kompensation) von Position T zur Position R bewegen könnten.

Es ist bemerkenswert, dass nach dem Kaldor-Hicks-Kriterium die Entschädigung möglicherweise nicht tatsächlich gezahlt wird, um zu beurteilen, ob die Sozialfürsorge gestiegen ist oder nicht. Es genügt zu wissen, ob der Gewinner den Verlierer für den Verlust des Wohlergehens entschädigen kann und trotzdem besser dran ist.

Ob die Umverteilung des Einkommens (d. H. Entschädigung) nach der Änderung der Politik tatsächlich erfolgen soll, bleibt der Regierung überlassen. Wenn es dem Gewinner möglich ist, den Verlierer zu kompensieren und trotzdem besser zu sein, können die Ökonomen sagen, dass die soziale Wohlfahrt gestiegen ist.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Gewinner die Verlierer kompensieren kann und nur dann besser dran ist, wenn die Änderung der Wirtschaftspolitik zu einer Steigerung der Produktion oder des Realeinkommens führt. Aus diesem Grund behaupten Kaldor und Hicks, dass sie in der Lage waren, zwischen Änderungen in der Ausgabe und in der Verteilung zu unterscheiden.

Wenn ihr Kriterium durch eine veränderte Situation erfüllt ist, bedeutet dies, dass sich die Wirtschaft in eine potenziell effizientere Position bewegt hat, und infolgedessen kann davon ausgegangen werden, dass die soziale Wohlfahrt gestiegen ist. Ob es nun tatsächlich zu einer Umverteilung des Einkommens durch Zahlung einer Entschädigung durch die Gewinner an die Verlierer kommt, ist eine andere Sache.

Die Auswirkungen des Kaldor-Hicks-Kriteriums werden nun deutlicher, wenn sich die Position der beiden Individuen durch Umverteilung von T nach G ändert (siehe Abb. 41.1). Es ist offensichtlich, dass sich beide Personen A und B an Position G besser als an der Position Q befinden. Somit ist die Position T, zu der sich die beiden Personen aufgrund einer bestimmten Änderung der Wirtschaftspolitik bewegt haben, der Ausgangsposition Q überlegen vom Standpunkt des sozialen Wohlergehens aus, da von Position T eine Bewegung lediglich durch Umverteilung des Einkommens auf Position G erfolgen kann, wobei beide Positionen gegenüber der Position Q besser abschneiden.

Es sei darauf hingewiesen, dass in der in Abbildung 41.1 dargestellten Situation die Änderung der Wirtschaftspolitik eine Bewegung von einer Position innerhalb der Nutzungsmöglichkeitskurve zu einem Punkt darauf bewirkt. Lassen Sie uns nun sehen, was mit dem sozialen Wohlergehen geschieht, wenn sich die Nutzungsmöglichkeitskurve infolge der Annahme einer bestimmten Wirtschaftspolitik nach außen bewegt und die beiden Personen sich von einem Punkt auf einer niedrigeren Nutzenmöglichkeitskurve zu einem Punkt auf einer höheren Nutzenmöglichkeitskurve bewegen .

Es kann gezeigt werden, dass eine solche Bewegung nach dem Kaldor-Hicks-Kriterium eine Verbesserung der sozialen Wohlfahrt bewirkt. Betrachten Sie Abbildung 41.2. UV ist die ursprüngliche Nutzungsmöglichkeitskurve und Q stellt die Position dar, an der die beiden Individuen anfänglich platziert werden. Nehmen wir nun an, die Nutzenmöglichkeitskurve verschiebt sich zur neuen Position U'V, und die beiden Individuen werden an Punkt R darauf platziert.

Bei der Bewegung von Q auf der Nutzenmöglichkeitskurve UV zu Punkt R auf der Nutzenmöglichkeitskurve U 'V' hat der Nutzen von A zugenommen und der von B ist abgenommen. Position R bezeichnet jedoch ein höheres soziales Wohlergehen auf der Grundlage von Kaldors Kriterium im Vergleich zu der Position Q auf der ursprünglichen Nutzungsmöglichkeitskurve UV, da mit UV als Nutzungsmöglichkeitskurve eine bloße Umverteilung des Einkommens von Position R zu Position möglich ist Wenn das Individuum B für seinen Nutzungsverlust vollständig kompensiert wurde, ist das Individuum A immer noch besser als Position Q. Zum Schluss kann jede Änderung in der Wirtschaft, die das Individuum aus einer Position mit einer niedrigeren Nutzungsmöglichkeitskurve bewegt, erreicht werden Eine Position auf einer höheren Nutzungsmöglichkeitskurve erhöht das soziale Wohl.

Scitovsky Paradox:

Scitovsky wies auf eine wichtige Einschränkung des Kaldor-Hicks-Kriteriums hin, das zu widersprüchlichen Ergebnissen führen könnte. Er zeigte, dass sich Position B in einigen Situationen als eine Verbesserung gegenüber Position A auf dem Kaldor-Hicks-Kriterium erwiesen hat, und es ist möglich, dass Position A auf der Grundlage desselben Kriteriums ebenfalls eine Verbesserung gegenüber B darstellt.

Um konsistente Ergebnisse zu erzielen, wenn sich gezeigt hat, dass Position B aufgrund eines Wohlfahrtskriteriums der Position A vorgezogen wird, darf Position A nicht gegenüber Position B nach demselben Kriterium bevorzugt werden. Das Kriterium von Kaldor-Hicks beinhaltet laut Scitovsky solche widersprüchlichen und widersprüchlichen Ergebnisse. Da Scitovsky als erster auf dieses paradoxe Ergebnis im Kaldor-Hicks-Kriterium hingewiesen hat, wird es als "Scitovsky Paradox" bezeichnet.

Wie das Kaldor-Hicks-Kriterium in manchen Situationen zu widersprüchlichen Ergebnissen führen kann, ist in Abbildung 41.3 dargestellt. In dieser Figur sind JK und GH die beiden Nutzenmöglichkeiten, die sich schneiden. Nehmen wir nun an, die Anfangsposition befindet sich am Punkt C auf JK.

Weiter sei angenommen, dass sich aufgrund einer bestimmten Politikänderung die Nutzenmöglichkeitskurve ändert und die Position GH einnimmt und sich die beiden Individuen auf Position D befinden. Position D ist Position C aufgrund des Kaldor-Hicks-Kriteriums überlegen, da von Position D aus Bewegung erfolgen kann durch bloße Umverteilung in die Position F, bei der das Individuum B vollständig kompensiert wurde, jedoch das Individuum A immer noch besser ist als die ursprüngliche Position C. Die Bewegung von Position C in Position D erfüllt somit das Kaldor-Hicks-Kriterium.

Wie jedoch von Scitovsky betont wurde, stellt die umgekehrte Bewegung von Position D der neuen Nutzenmöglichkeitskurve GH zu der Position C der alten Nutzenmöglichkeitskurve JK auch eine Verbesserung des Kaldor-Hicks-Kriteriums dar, dh C ist sozial besser als D auf der Grundlage des Kaldor-Hicks-Kriteriums.

Dies liegt daran, dass von Position C aus Bewegung durch bloße Umverteilung des Einkommens auf Position E der Nutzungsmöglichkeitskurve JK durchgeführt werden kann, auf welcher Position C liegt und die auch die Position E durchläuft. Und, wie aus Abb. 41.3 ersichtlich, ist dies der Fall an Position E, während A sowohl an Position D als auch an Position D liegt, geht es der Person B immer noch besser als bei D.

Wir sehen also, dass die Bewegung von Position C zu Position D aufgrund eines Richtlinienwechsels durch das Kaldor-Hicks-Kriterium und auch die Zurückbewegung von Position D zu Position C durch das Kaldor-Hicks-Kriterium übergeben wird. Dies bedeutet, dass D in Bezug auf dieses Kriterium sozial besser ist als C und C auch in Bezug auf dasselbe Kriterium besser als D. Das Kaldor-Hicks-Kriterium führt uns also zu widersprüchlichen und inkonsistenten Ergebnissen.

Es ist erwähnenswert, dass diese widersprüchlichen Ergebnisse durch das Kaldor-Hicks-Kriterium erhalten werden, wenn eine neue Nutzungsmöglichkeitskurve einer Richtlinienänderung folgt, die die frühere Nutzenmöglichkeitskurve schneidet. Nachdem er die Möglichkeit widersprüchlicher Ergebnisse in Kaldor-Hicks-Kriterium herausgestellt hatte, formulierte Scitovsky sein eigenes Kriterium, das allgemein als Scitovskys Doppelkriterium bekannt ist.

Scitovskys doppeltes Wohlfahrtskriterium:

Um die Möglichkeit widersprüchlicher Ergebnisse im Kaldor-Hicks-Kriterium auszuschließen, formulierte Scitovsky ein doppeltes Kriterium, das die Erfüllung des Kaldor-Hicks-Kriteriums und auch die Erfüllung des Umkehrtests erfordert. Dies bedeutet, dass eine Änderung eine Verbesserung darstellt, wenn die Gewinner in der veränderten Situation die Verlierer überreden können, die Änderung zu akzeptieren, und gleichzeitig die Verlierer nicht in der Lage sind, die Gewinner davon zu überzeugen, in der ursprünglichen Situation zu bleiben.

Das doppelte Kriterium von Scitovsky kann auch mit Hilfe der Nutzenmöglichkeitskurve erklärt werden. In Abbildung 41.4 sind CD und EF die beiden Nutzenmöglichkeiten, die sich an keiner Stelle überschneiden. Angenommen, es gibt eine Änderung von Position Q auf der Nutzungsmöglichkeitskurve CD zu der Position G auf der Nutzungsmöglichkeitskurve EF als Ergebnis der Annahme einer neuen Wirtschaftspolitik.

Eine solche Bewegung ist eine Verbesserung des Kaldor-Hicks-Kriteriums, da G auf der Nutzungsmöglichkeitskurve EF liegt, die den Punkt R durchläuft. Von der Position G kann die Bewegung zur Position R einfach durch Umverteilung des Einkommens zwischen den beiden Individuen erfolgen. Und R ist besser als Q, da der Nutzen beider Individuen bei R im Vergleich zur Position Q größer ist. Somit ist das Kaldor-Hicks-Kriterium erfüllt, und ein Wechsel von Q zu G erhöht das soziale Wohlergehen.

Nun wollen wir mal sehen, was mit dem Umkehrtest passiert. Es muss auch zufrieden sein, wenn der Scitovsky-Doppeltest erfüllt werden soll. Das heißt, eine Bewegung von der Position G zurück zur ursprünglichen Position Q darf nicht durch das Kaldor-Hicks-Kriterium bestanden werden, wenn der Umkehrtest von Scitovsky erfüllt werden soll. Aus Abbildung 41.4 geht hervor, dass wir uns von Position R aus nicht zu einer Position auf der Nutzungsmöglichkeitskurve CD bewegen können, nur durch Umverteilung des Einkommens, die sozial besser ist als G (dh, was den Nutzen von A oder B erhöht, dem Nutzen von andere bleibt konstant oder erhöht den Nutzen von beiden).

Wir sehen also, dass, während die Bewegung von Position Q nach G durch das Kaldor-Hicks-Kriterium übergeben wird, die umgekehrte Bewegung von Position G zu Position Q nicht durch das Kaldor-Hicks-Kriterium übergeben wird. Daher erfüllt die Bewegung von der Position Q nach G in Abbildung 41.4 das Kriterium von Scitovsky.

Wenn sich also die beiden Nutzenmöglichkeitskurven nicht überschneiden und die Änderung eine Bewegung von einer Position auf einer niedrigeren Nutzenmöglichkeitskurve zu einer Position auf einer höheren Nutzenmöglichkeitskurve einschließt, erhöht die Änderung die soziale Wohlfahrt auf der Grundlage des Kaldor-Hicks-Scitovsky-Kriteriums. Dies geschieht nur, wenn eine Änderung zu einer Erhöhung der Gesamtleistung oder des Realeinkommens führt.

Eine Kritik des Vergütungsgrundsatzes:

Das von Kaldor, Hicks und Scitovsky entwickelte Kompensationsprinzip wird seit 1939 in der Wohlfahrtsökonomie viel diskutiert. Prof. Kaldor war der erste, der ein Kriterium für die Beurteilung der Veränderungen in der Sozialfürsorge gab, wenn einige Menschen davon profitieren schadet den anderen.

Später unterstützte Hicks auch dieses Kriterium im Jahr 1940, obwohl er es anders formulierte. Scitovsky versuchte, das Kaldor-Hicks-Kriterium zu verbessern, indem er sein eigenes Doppelkriterium formulierte. Diese Wohlfahrtsökonomen haben behauptet, dass es ihnen gelungen ist, ein Wohlfahrtskriterium zu entwickeln, das auf dem ordinalen Begriff des Nutzens basiert und auch frei von Werturteile ist. Aber das Entschädigungsprinzip wurde von den verschiedenen Wohlfahrtsökonomen heftig kritisiert.

Erstens wurde wenig darauf hingewiesen, dass Kaldor überhaupt kein neues Wohlfahrtskriterium formuliert hat, weil er davon ausging, dass Wohlstand unabhängig von den Verteilungsänderungen eine Steigerung der Produktion oder der Effizienz darstellt.

So hat Kaldor laut Little nur eine Definition von "Wohlstandszunahme" oder "Effizienzsteigerung" gegeben. Kaldor selbst hat das Entschädigungsprinzip in diesem Sinne interpretiert, indem er sagt: "Wenn die Produktion von Wohlstand steigt, könnte eine gewisse Einkommensverteilung gefunden werden, die manche Menschen besser macht und niemand schlechter als zuvor." Da die gewünschte Einkommensverteilung über die Entschädigung jedoch nur hypothetisch ist, handelt es sich demnach wenig um eine Wohlfahrtsprüfung, sondern um eine Definition der „wirtschaftlichen Effizienz“ im Sinne einer Überkompensation.

Zweitens handelt es sich bei dem Entschädigungsprinzip nicht um freie Werturteile, wie sie von den Antragstellern behauptet werden. Es handelt sich dabei um implizite Werturteile. Prof. Baumol und Little sind der Meinung, dass die Behauptung von Prof. Kaldor, dass die Änderungen, die es den Gewinnern ermöglichen, die Verlierer zu kompensieren und trotzdem besser zu sein, gute Veränderungen sind, selbst ein Werturteil ist.

Wenig gesagt, zu sagen, dass eine Politik, die das Kaldor-Hicks-Kriterium erfüllt, den Output oder die „Effizienz“ der Gesellschaft tatsächlich empfiehlt, sie zu empfehlen. Ihm zufolge haben Kaldor und Hicks eine Definition von „Effizienz“ geprägt, deren implizite ethische Implikationen oder Werturteile bei vielen Menschen kaum Anklang finden werden.

Die Entschädigung ist immerhin nur hypothetisch; Es geht darum, die Armen ärmer zu machen. Wenn also die im Kaldor-Hicks-Kriterium implizierten Werturteile explizit gemacht werden, ist die Behauptung von Kaldor und Hicks, dass sie ein Kriterium entdeckt haben, in dem Werterhöhungen, Produktion oder Effizienz ohne Werturteile festgestellt werden können, nach Little wenig akzeptabel.

Drittens vertritt Baumol ebenfalls die Ansicht, dass das Kaldor-Hicks-Kriterium auf inakzeptablen impliziten Werturteilen beruht. „Durch die Verwendung eines Kriteriums potenzieller Geldausgleiche stellen sie einen verborgenen zwischenmenschlichen Vergleich auf Geldbasis her.“

Wenn ein einzelner A seinen Gewinn aus einer Änderung im Wert von Rs auswertet. 500, während eine andere Person B ihren Verlust aufgrund dieser wirtschaftlichen Veränderung bei Rs bewertet. 75 können wir nicht schließen, dass der soziale Wohlstand gestiegen ist; denn wenn der Verlierer arm ist und der Gewinner ein reicher, kann es sein, dass der Verlust der Zufriedenheit der Armen von Rs. 75 ist weitaus größer als der Zusatz zur Zufriedenheit der Reichen durch Rs. 500, weil die marginale Bedeutung eines Rupees für einen Armen weit größer ist als die der Reichen.

Ohne eine tatsächliche Entschädigung würde die Änderung somit einen erheblichen Wohlfahrtsverlust für das arme Individuum B und einen unbedeutenden Wohlfahrtsgewinn für das reiche Individuum A bedeuten, selbst wenn es das Kaldor-Kriterium mit Bravour erfüllt. Um Baumol noch einmal zu zitieren: „Die Kriterien von Kaldor und Scitovsky haben das grundlegende Problem des zwischenmenschlichen Vergleichs, der zur Beurteilung einer politischen Änderung erforderlich ist, die X schadet, aber Y schadet, verdreht. Sie halten sich dagegen, indem sie implizit sagen, dass die Empfehlung auf X und Y basieren sollte relative Bereitschaft und Zahlungsfähigkeit für das, was sie wollen “?

Viertens hat Kaldor-Hicks behauptet, sie hätten durch das Kompensationsprinzip eine Produktionsänderung von der mit ihr verbundenen Vertriebsänderung trennen können. Zum Beispiel steigt der Output von Coca-Cola infolge einer Änderung der Richtlinien und der von Whisky.

Wenn nun X einzeln Cola Cola bevorzugt, Y jedoch lieber Whisky, ist die Frage, ob eine Steigerung der Produktion stattgefunden hat, untrennbar mit der Verteilung dieser Getränke zwischen X und Y verbunden. In vielen Fällen ist es daher schwierig zu sagen, ob oder nicht, die Produktion hat zugenommen, ohne zu berücksichtigen, wie die Produktion oder das Realeinkommen verteilt wird.

Darüber hinaus glauben Kaldor und Hicks, dass das Produktionsniveau der Hauptfaktor für das soziale Wohlergehen und die Verteilung ein sekundärer ist. Das ist aber völlig unhaltbar. Eine niedrigere Gesamtleistung, die gleichmäßig verteilt ist, gewährleistet ein höheres soziales Wohlergehen als eine ungleichmäßig verteilte größere Leistung. Sie akzeptieren im Wesentlichen die vorhandene Einkommens- und Vermögensverteilung und ignorieren deren Auswirkungen auf die einzelnen Versorger und das Wohlbefinden.

Fünftens weisen Prof. Baumol, Little und Arrow auf einen weiteren großen Defekt des Entschädigungsgrundsatzes hin, der darin besteht, dass Sozialleistungen nicht vorgesehen sind. Dieses Prinzip beweist die soziale Erwünschtheit einer Veränderung des Sozialstaates auf der Grundlage des Kriteriums, dass die Gewinner die Verlierer kompensieren könnten und immer noch besser dran sind als zuvor.

Diese Kritiker sind der Ansicht, dass politische Änderungen, die die soziale Wohlfahrt erhöhen würden, wenn sie mit einer tatsächlichen Entschädigung einhergehen, nicht zu einer Verbesserung der sozialen Wohlfahrt führen müssen, wenn keine Entschädigung tatsächlich geleistet wird.

Dr. Rothenberg hat dafür ein sehr gutes Beispiel gegeben. Er geht davon aus, dass ein sozialer Anfangsstaat eine neue Erfindung annimmt und dadurch die Produktionskosten der Firma gesenkt werden, die Konkurrenten jedoch aus der Industrie geworfen werden und die Arbeiter arbeitslos werden.

Nehmen wir an, das Unternehmen aus der Erfindung, das die Gewinne erzielt, kann die Verlierer aus seinem höheren Einkommen kompensieren und trotzdem besser abschneiden. Wenn die Entschädigung in der veränderten Situation nicht tatsächlich geleistet wird, sinkt die soziale Wohlfahrt, da der von den arbeitslos gemachten Arbeitnehmern erlittene Wohlfahrtsverlust tatsächlich sehr groß sein wird.

Tatsächlich gibt es keine Garantie dafür, dass in solchen Fällen tatsächlich eine Entschädigung vorgenommen wird. Solange die Entschädigung hypothetisch ist, könnte eine Änderung die Reichen reicher machen und die Armen ärmer werden und somit das soziale Wohl beeinträchtigen.

Daraus folgt, dass ein grundlegender Fehler des Kaldor-Hicks-Entschädigungsgrundsatzes darin besteht, dass er sich auf ein potenzielles Wohl und nicht auf das tatsächliche Wohl bezieht, da es nicht vorsieht, dass eine Entschädigung tatsächlich vorgenommen wird.

Ohne tatsächliche Entschädigung kann nicht gesehen werden, ob die tatsächliche soziale Wohlfahrt infolge einer bestimmten Änderung der Politik zugenommen hat oder nicht, es sei denn, man ist bereit, einige Werturteile zu fällen. Daher ist es in der Wohlfahrtsökonomie unabdingbar, Werturteile zu treffen, insbesondere in Bezug auf die Einkommens- oder Wohlstandsverteilung. Und Ökonomen sollten sich nicht scheuen, solche Werturteile zu fällen, die von den Menschen allgemein akzeptiert werden.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass bei einer tatsächlichen Entschädigung das Kaldor-Hicks-Kriterium durchaus überflüssig ist, da in diesem Fall nur das Pareto-Kriterium ausreicht, um die Auswirkungen einer Änderung der Politik auf die soziale Wohlfahrt zu beurteilen.

Sechstens berücksichtigt das Ausgleichsprinzip nicht die externen Auswirkungen auf Verbrauch und Produktion. Die Exponenten des Entschädigungsprinzips sind der Ansicht, dass das Wohlbefinden einer Person ausschließlich von ihrem eigenen Produktions- und Verbrauchsniveau abhängt und von den Produktions- und Verbrauchstätigkeiten der anderen nicht beeinflusst wird.

Dies ist jedoch keine realistische Annahme, da der Grad der Zufriedenheit (oder Unzufriedenheit) einer Person in hohem Maße vom Konsum von Waren und Dienstleistungen durch andere Personen abhängt. Eine Person ist zufriedener, da sich ihre relative wirtschaftliche Position in der Gesellschaft verbessert.

Wenn also eine wirtschaftliche Veränderung eine Person hinter sich lässt, bei der sie zuvor war, sich aber andere Personen bessern, wird es ihr nicht so gut gehen wie in der ursprünglichen Situation, das heißt, ihr Wohlstand sinkt. Die Gewinne einiger Personen aus einer Politikänderung haben in der Regel ungünstige externe Auswirkungen auf die Wohlfahrtsposition derer, deren Position unverändert geblieben sein soll.

Bergson-soziales Wohlfahrtskriterium:

Bergson wies darauf hin, dass für den Vergleich des Nutzensniveaus verschiedener Personen, die sich aus Änderungen der Wirtschaftspolitik ergeben, ein Vergleich des Nutzens zwischen den Menschen nicht vermieden werden kann. Er betonte jedoch, dass dieser Vergleich der zwischenmenschlichen Nutzen explizit gemacht werden sollte.

So stellte Bergson ein soziales Wohlfahrtskriterium vor, in dem er einen solchen Vergleich explizit als Nutzen des Einzelnen A aus Re 1 = Nutzen des Einzelnen B aus Re 0, 20 einbezieht. Auf der Grundlage solcher expliziten Werturteile oder des zwischenmenschlichen Vergleichs von Versorgungsunternehmen rangiert er alternative soziale Zustände aus Sicht der sozialen Wohlfahrt.

Bergson entwickelte zusammen mit Samuelson das Konzept der Sozialhilfefunktion, das explizite Werturteile einschließt, um die Auswirkungen von politischen Änderungen auf das Wohlbefinden zu bewerten und auch ein einzigartiges soziales Optimum herauszufinden.