Naturrechtstheorien und Sozialtheorien der Bevölkerung (mit Kritik)

Das Denken über den Zusammenhang zwischen Bevölkerungsressourcen lässt sich bis in die Zeit von Platon zurückverfolgen. Thomas Malthus war jedoch der erste, der das Thema systematisch untersuchte und viele Ansichten dazu äußerte.

Seit seiner Zeit waren Wissenschaftler bestrebt, Gesetze zu erlassen, die das Bevölkerungswachstum regeln.

Die Theorien über die Bevölkerung, die aufkamen, lassen sich in auf Naturgesetze basierende Bevölkerungstheorien und soziale Theorien der Bevölkerung aufteilen. Malthus, Michael Thomas Sadler, Thomas Doubleday und Herbert Spencer haben im 19. Jahrhundert Naturtheorien aufgestellt. Henry George, Arsene Dumont, David Ricardo, Karl Marx und Engels gehörten zu den Sozialtheoretikern. Was folgt, ist eine Diskussion der Ideen dieser Theoretiker zum Bevölkerungswachstum.

A. Theorien des Naturrechts:

1. Thomas Robert Malthus (1766-1834):

Ein britischer Professor für Geschichte und Ökonomie war der erste Wissenschaftler, der eine auf Naturrecht basierende Theorie zur Bevölkerung vorstellte. Er untersuchte den engen Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und anderen demographischen Veränderungen und sozioökonomischen Veränderungen. Er wollte wissen, wie sich das Bevölkerungswachstum auf das Wohl der Menschen auswirken könnte. Seine empirische Herangehensweise an das Bevölkerungsproblem war das Ergebnis seiner Untersuchung der Erfahrungen der westeuropäischen Länder.

Das Malthus-Bevölkerungsprinzip hatte zwei Postulate:

(i) Nahrung ist für die Existenz des Menschen von entscheidender Bedeutung und (ii) die Leidenschaft zwischen den Geschlechtern ist nicht nur notwendig, sondern wird auch im gegenwärtigen Stadium bleiben. Er betonte jedoch, dass die Fortpflanzungsfähigkeit der Bevölkerung viel größer ist als die der Erde, um den Menschen Subsistenz zu bieten. Die wachsende Kluft zwischen Bevölkerung und Lebensunterhalt führt dazu, dass der Mensch die Lebensgrundlagen jeweils für seinen eigenen Gebrauch nutzt.

Die Gesellschaft wird in die Reichen und die Nicht-Besessenen aufgeteilt und eine kapitalistische Aufstellung ist das Ergebnis. Die Reichen, die die Produktionsweisen verdienen, verdienen Gewinn und akkumulieren Kapital, erhöhen ihren Verbrauch und schaffen dadurch Nachfrage nach bestimmten Rohstoffen. Die Nachfrage erzeugt mehr Produktion. Malthus befürwortet die kapitalistische Aufstellung, da die Verteilung des Kapitals unter den Armen bedeuten würde, dass es nicht in Produktionsweisen investiert werden kann. So werden die Reichen reicher und die Armen ärmer.

Die immer größer werdende Kluft zwischen Bevölkerung und Ressourcen zu ihrer Erhaltung wird letztendlich zu einem Szenario führen, in dem Elend und Armut unvermeidlich werden. Dies liegt an der Überlegenheit von „positiven“ Kontrollen, wie bösartigen Bräuchen, Luxus, Pest, Krieg, Hunger, Krankheiten und anderen Krankheiten, über „präventiven“ Kontrollen wie verspäteten Ehen und moralischer Zurückhaltung, die die Geburtenrate verringern. Die Menschen waren zu unvermeidlichen Leiden verurteilt, da sie immer eine Bevölkerung aufrechterhalten würden, die über den verfügbaren Mitteln des Lebensunterhalts lag.

Das malthusianische Prinzip unterstreicht die dringende Notwendigkeit eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen Bevölkerung und Lebensmitteln. Das malthusianische Bevölkerungsprinzip hat viel Wahres zu bieten, wie es sich für Menschen zeigt, die auf Verhütung und andere Mittel zur Begrenzung ihrer Familiengröße zurückgreifen.

Malthus brachte auch das Studium der Bevölkerung in die Gesellschaft der Sozialwissenschaften. Seine Ideen lösten ein Denken aus, das die Dynamik des Bevölkerungswachstums im Zusammenhang mit dem Wohlergehen der Menschen zu sehen begann. Sein Prinzip initiierte andere Theorien von Denkern zu diesem Thema.

Einige von Malthus 'Arbeiten, die seine Theorien präsentieren, umfassen einen Essay über das Prinzip der Bevölkerung, eine zusammenfassende Ansicht des Prinzips der Bevölkerung. Gründe für eine Stellungnahme zu der Politik der Beschränkung der Einfuhr von ausländischem Mais und einer Untersuchung der Art und des Fortschritts der Rente.

2. Kritik an der Malthus-Theorie:

Die Grundtheorie der Bevölkerung von Malthus wurde von anderen kritisch analysiert.

Sie haben auf folgende Mängel hingewiesen:

ich. Malthus 'grundlegende Prämisse bezüglich sexueller Leidenschaft wurde kritisiert, da sie Lust- und Sexualität (biologischer Instinkt) mit Kinderwunsch (sozialer Instinkt) vermischt.

ii. Es wurde festgestellt, dass die Bevölkerung in geometrischen Verhältnissen selten gewachsen ist und die Existenzmittel nur selten in der arithmetischen Progression vervielfacht wurden.

iii. Malthus hat eine Zeitspanne von 25 Jahren angenommen, in der sich eine Bevölkerung verdoppeln kann. Die Verdopplungsperiode variiert jedoch von Land zu Land.

iv. Malthus stellte einen ursächlichen Zusammenhang zwischen positiven Kontrollen in Form von Naturkatastrophen und Überbevölkerung her, der nicht notwendig ist, da Naturkatastrophen auch in unterbesiedelten Gebieten auftreten können.

v. Malthus ignorierte die Rolle des Wandels von Technologie und Transformationen in der sozioökonomischen Struktur eines Landes.

vi. Malthus ignorierte die biologische Begrenzung einer Bevölkerung, dh sie kann nicht über eine Grenze hinauswachsen.

3. Michael Thomas Sadler (1780-1835):

Sadler war ein britischer Ökonom und Sozialreformer. Als Zeitgenosse von Thomas Malthus erläuterte er das Naturgesetz des Bevölkerungswachstums als eines, das eine umgekehrte Beziehung zwischen der Tendenz des Menschen, seine Bevölkerung zu vergrößern, und der vorhandenen Bevölkerungsdichte in einem Gebiet beinhaltete. Er meinte, dass die Bevölkerung bei allen anderen Dingen nur so weit wachsen würde, dass sie für die größtmögliche Anzahl von Menschen größtmögliche Zufriedenheit erlangt hat. Sadlers Naturgesetz der Theorie des Bevölkerungswachstums hat eine vernünftige Grundlage für den Glauben an die rasche Vervollkommnung des menschlichen Wohlergehens offenbart.

4. Thomas Doubleday (1790-1870):

Doubleday, ein britischer Ökonom und sozialer Reformator, vertrat die Ansicht, dass der Anstieg der menschlichen Bevölkerung umgekehrt mit der Nahrungsmittelversorgung zusammenhängt. Dies bedeutete, dass in Gegenden, in denen eine bessere Nahrungsmittelversorgung vorhanden war, die Bevölkerung nur langsam wachsen würde.

Ein ständiger Bevölkerungsanstieg ist an Orten mit der schlechtesten Nahrungsmittelversorgung zu verzeichnen, dh an den ärmsten Menschen. Zwischen den beiden Extremen befinden sich Gebiete mit erträglich guter Nahrungsmittelversorgung, und hier ist die Bevölkerung stationär.

Auf der Grundlage des Gesetzes von Doubleday sagte Castro später (1952), dass eine höhere Proteinzufuhr die Fruchtbarkeit einer Bevölkerung verringert und eine niedrige Proteinzufuhr sie erhöht. Thompson und Lewis (1976) haben jedoch darauf hingewiesen, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für die Annahme gibt, dass Faktoren wie Bevölkerungsdichte, Anteil der Proteinzufuhr und die relative Häufigkeit der Kalorienzufuhr einen erheblichen und spürbaren Effekt auf die Fruchtbarkeit haben.

5. Herbert Spencer (1820-1903):

Spencer, ein britischer Philosoph, versuchte die Rolle der Naturkräfte in der sozialen und biologischen Entwicklung zu erklären. Seine Bevölkerungslehre, ähnlich wie bei Sadler und Doubleday, glaubte an ein Naturgesetz, das den Menschen von jeglicher Verantwortung für die Kontrolle der Bevölkerung freisetzte.

Die Natur würde das Interesse der Menschen an Reproduktion schwächen und ihnen mehr Zeit für die persönliche, wissenschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung widmen. Denn das Fortpflanzungsinteresse und die Kapazität des Individuums werden mit ihrem persönlichen Aufstieg abnehmen, da diese mehr Zeit und Energie beanspruchen würden. Der Rückgang der Fruchtbarkeit sorgte für ein langsames Bevölkerungswachstum.

B. Sozialtheorien:

Die Schwierigkeit, schlüssige Beweise über die Existenz von Naturgesetzen zu finden, die die Fruchtbarkeit der Menschen kontrollieren, verstärkte die sozialen Theorien über das Bevölkerungswachstum.

1. Henry George (1839-1897):

Henry George, ein US-amerikanischer Ökonom und sozialer Reformator, widersetzte sich dem Prinzip des grundlegenden Antagonismus zwischen der Tendenz der Bevölkerung zur Bevölkerungszunahme und der menschlichen Fähigkeit, der wachsenden Zahl von Menschen Subsistenz zu bieten. Er vertrat die Ansicht, dass im Gegensatz zu anderen Lebewesen eine Zunahme der menschlichen Bevölkerung auch eine Zunahme seiner Nahrung mit sich bringt. Die Existenzgefährdung des Menschen geht nicht von Naturverordnungen aus, sondern von gesellschaftlichen Fehlanpassungen.

2. Arsene Dumont (1849-1902):

Betont auf soziale Kapillarität - die Tendenz unter den Menschen, sozial höhere Ebenen zu erreichen. Diese Tendenz verhindert eine schnelle Reproduktion durch den Menschen. Der Mensch ist dann mehr auf die Mobilität zum persönlichen Vorteil als auf das Wohl der Vergewaltigung besorgt. Dies liegt daran, dass sie der Ansicht sind, dass die Entwicklung von Zahlen in einem Land oder einer Gesellschaft in einem umgekehrten Verhältnis zur Entwicklung von Individuen steht. Als seine Studie auf Studien zum Bevölkerungswachstum in Frankreich basierte, wies er darauf hin, dass in Frankreich die Geburtenraten mit der Etablierung von Demokratie und der Schwächung von Hürden im Hinblick auf die Aufwärtsmobilität zurückgingen.

In starr strukturierten Gesellschaften, hauptsächlich in Entwicklungsländern und unterentwickelten Ländern, ist die soziale Kapillarität weitgehend inaktiv. Das Wachstum der Großstädte in diesen Ländern hat jedoch dazu geführt, dass die soziale Kapillarität im Hinterland der Städte vorherrscht. Hier kann die Geburtenrate sinken. Aber in Bereichen, in denen sich der individuelle Ehrgeiz nicht viel entwickelt, bleiben die Geburtenraten hoch.

Dumont zufolge sind die tatsächlichen Bedingungen, unter denen die Menschen leben, sehr wichtig, da die präventive Kontrolle des Bevölkerungswachstums von diesen Bedingungen abhängt (z. B. verspätete Ehen und die Verwendung von Verhütungsmitteln in sehr urbanisierten Gebieten, in denen die Individualität stärker beansprucht wird) ).

3. David Ricardo (1772-1823):

Der analytische Ansatz von Ricardo führte zum Aufbau eines normativen Modells des Marktsystems. Er beschäftigte sich mit dem Arbeitslohn und den Auswirkungen der Kapitalakkumulation auf die Bevölkerung. Ricardo vertrat die Ansicht, dass eine erhöhte Nachfrage nach Arbeitskräften zu höheren Löhnen führte, aber mit einem Anstieg des Arbeitskräfteangebots würde es zu einem Rückgang der Löhne kommen. Letztendlich wird der Lohn zu einem von den Lebenshaltungskosten bestimmten Naturlohn verrechnet.

Das Lohnniveau war vom Arbeitsangebot abhängig, das wiederum vom Bevölkerungswachstum und der Kapitalakkumulation abhängig war. Seiner Meinung nach regulierte sich die Bevölkerung aufgrund der verfügbaren Mittel, um sie einzusetzen. Es würde also steigen oder sinken, wenn die Kapitalakkumulationsrate erhöht oder verringert wird.

Letztendlich würde eine solche Vereinbarung dazu führen, dass die Nachfrage und das Angebot an Arbeitskräften gleichgestellt werden und die Kapitalakkumulation dann aufhört. Nach dem Gesetz der sinkenden Renditen gäbe es dann universelle Armut, da alle nur einen Subsistenzlohn erhalten würden. Nach Ricardo sind Elend und Armut unter den natürlichen Umständen unvermeidlich.

4. Karl Heinrich Marx (1818-1883):

Marx hatte eine eindeutige Herangehensweise an das Bevölkerungsproblem. Er glaubte an die kommunistische Produktionsmethode und an ihre Fähigkeit, allen Arbeitnehmern, unabhängig von ihrer Steigerungsrate, Vollbeschäftigung und gutes Leben zu geben. Er vertrat die Ansicht, dass Armut und Elend beseitigt werden könnten und keine natürliche Unausweichlichkeit seien.

Marx war der Ansicht, dass es kein einziges ewiges oder natürliches Gesetz der Bevölkerung gäbe. Vorgeschlagene Bevölkerungsgesetze müssen im Kontext der heutigen Produktionsweisen gesehen werden. Jede Produktionsweise hat eigene wirtschaftliche demografische Gesetze.

Marx war der Ansicht, dass das Arbeitsangebot schneller steigt als die Nachfrage nach Arbeitskräften. Die überschüssige Bevölkerung ist dann eine Reserve für Arbeitslose und Halbbeschäftigte. Die Entwicklung des Lohnniveaus hängt von der Größe der Erwerbsbevölkerung in der Reservearmee ab, und der kritische Anteil der Arbeiter wird durch Kapitalrückgang oder -expansion kontrolliert. Die Geburten- und Sterblichkeitsraten und die Familiengröße stehen im umgekehrten Verhältnis zu den Lohnniveaus. Eine Gruppe von Arbeitern, die eher dazu neigen, Teil einer Reservearmee oder einer Überschussbevölkerung zu werden, hat ein niedrigeres Lohnniveau und ein höheres Geburts- und Sterblichkeitsniveau.

Marx 'Ansichten vertreten eine Theorie der Arbeit, die auf Bedingungen beruht, die für die kapitalistische Produktionsweise gelten. Die Variablen, die seine Theorie beinhaltet, sind Kapitalakkumulation, Arbeitsnachfrage, Prozentsatz der Überschussbevölkerung, Lohnniveau und demografische Rate. Diese Variablen sind in einem System eng miteinander verknüpft, das durch den Zugang zu und die Variation der Beschäftigungsmittel artikuliert wird.

Malthus gegen Marx:

Beim Vergleich der Theorien von Malthus und Marx wurde festgestellt, dass ihre Theorien unzureichend sind. Beide ignorierten die Realität des Bevölkerungswachstums und der Verbesserung des Lebensstandards über einen langen Zeitraum fast kontinuierlich. Marx argumentierte, dass die Substitution von Arbeitern automatisch zu einem allgemeinen Rückgang der Reallöhne führen würde, was jedoch nicht der Fall war.

Die Ähnlichkeiten zwischen ihren Theorien sind dahingehend, dass (i) sich beide der Bedeutung der Arbeitsnachfrage als Bevölkerungsregulierungsbehörde bewusst waren und (ii) sie die negative Korrelation zwischen Löhnen und Geburten- und Sterblichkeitsraten anerkannten, dh das steigende Lohnniveau und der Rückgang Geburten- und Sterberaten standen in umgekehrter Beziehung zueinander.

„In ihren theoretischen Formulierungen gibt es drei grundlegende Unterschiede. Die konservative Ideologie von Malthus sah das Eigeninteresse als Leitprinzip für Ehe, Familie, Eigentum und Erbschaft an. Marx war ein bürgerlicher Ideologe, der der Ansicht war, dass der Besitz von Privateigentum die Hauptursache für die meisten Übel in der Gesellschaft sei. Zweitens betonte das Prinzip von Malthus die Auswirkungen des Bevölkerungswachstums und seine Konfrontation mit dem Existenzminimum.

Die Bevölkerung war für ihn eine unabhängige Variable, als er den Zusammenhang zwischen Bevölkerung und Ressourcen diskutierte. Marx war jedoch der Ansicht, dass die kapitalistische Produktion die Hauptursache für das Problem der Überschussbevölkerung und anderer Probleme war. Drittens ist das Prinzip von Malthus universell anwendbar, wohingegen Marx 'Theorie auf ein bestimmtes Wirtschaftssystem bezogen ist, das in einem feudalistischen oder sozialistischen System nicht funktionieren würde.

Die Schriften sowohl von Malthus als auch von Marx hatten eine große Bedeutung bei der Untersuchung der Art der Beziehung zwischen Bevölkerung und sozioökonomischer Entwicklung.

Theorie des demografischen Übergangs:

Die Theorie des demographischen Übergangs wurde von WS Thompson (1929) und Frank W. Notestein vorgetragen, die ihre Argumente auf die Geburten- und Sterblichkeitstendenzen in Europa, Amerika und Australien stützten.

Nach dieser Theorie kann eine bestimmte Richtung des demografischen Wandels verfolgt werden, wenn sich eine Gesellschaft aus einer Analphabeten- und einer Land-Agrar-Gesellschaft in eine gebildete, industrialisierte und vorwiegend städtische Gesellschaft verwandelt.

Die Theorie umreißt drei grundlegende Hypothesen:

1. Der Rückgang der Sterblichkeitsrate liegt vor dem Rückgang der Geburtenrate.

2. Die Geburtenrate fällt tatsächlich ab, um die Sterblichkeitsrate zu erreichen.

3. Die sozioökonomische Transformation einer Gesellschaft steht im Einklang mit ihrer demografischen Transformation.

Die Theorie sagt auffällige Übergangsstadien voraus:

Stufe I:

Hohe und schwankende Geburten- und Sterberaten und langsames Bevölkerungswachstum.

Stadium II:

Hohe Geburtenraten und sinkende Sterblichkeitsraten und schnelles Bevölkerungswachstum.

Stadium III:

Sinkende Geburtenraten und niedrige Sterblichkeitsraten sowie sinkendes Bevölkerungswachstum.

Stadium IV:

Niedrige Geburten- und Sterberaten und rückläufiges Bevölkerungswachstum.

Stadium V:

Geburten- und Sterberaten sind ungefähr gleich, was zu einem Bevölkerungswachstum von null führen wird.

In der ersten Phase sind sowohl die Fruchtbarkeits- als auch die Sterblichkeitsraten im Bereich von 35 pro 1000 hoch. Das Mortalitätsmuster ist jedoch aufgrund der Verbreitung von Epidemien und einer variablen Nahrungsversorgung unberechenbar. Dies führt zu einer stabilen und langsam wachsenden Bevölkerung.

Dieses Stadium tritt hauptsächlich in Agrargesellschaften mit niedriger oder mäßiger Bevölkerungsdichte auf, Gesellschaften, in denen die Produktivität niedrig ist, die Lebenserwartung niedrig ist, große Familiengröße die Norm ist, unterentwickelte Landwirtschaft die Hauptaktivität ist, geringe Urbanisierung und technologische Entwicklung vorherrschen Es wird ein geringer Grad an Alphabetisierung erlebt.

Fast alle Länder der Welt befanden sich in diesem Stadium, aber es scheint unwahrscheinlich, jetzt ein Land in dieser Phase des demografischen Wandels zu finden, da die Daten zu Fertilität und Mortalität in einer solchen Region unzureichend sind oder fehlen würden. Es besteht auch wenig Chance, dass eine solche Region von der Expansion in medizinischen Einrichtungen völlig unberührt geblieben wäre. Aus diesen Gründen wurde die erste Stufe auch als vorindustrielle Phase oder vormoderne Stufe bezeichnet.

Die zweite Stufe ist gekennzeichnet durch hohe, aber allmählich abnehmende Geburtenraten (um 30 pro 1000) und eine drastisch reduzierte Sterblichkeitsrate von über 15 pro 1000. Die Ausweitung der Gesundheit, der Einrichtungen und der Ernährungssicherheit verringert die Sterberate. Aber da die Bildung noch nicht ausreichend ist, sind die Geburtenraten immer noch hoch.

Am Ende der zweiten Stufe beginnen die Geburtenraten allmählich zu sinken und die Sterblichkeitsraten beginnen stark zu sinken. Die Bevölkerung wächst jetzt mit abnehmender Rate. Die meisten der weniger entwickelten Länder der Welt durchlaufen die explosive Phase des demografischen Wandels. Zu diesen Ländern zählen Indien, Pakistan, Bangladesch, Nepal und Indonesien.

Im Endstadium sinken sowohl die Sterblichkeit als auch die Geburtenrate merklich. Folglich ist die Bevölkerung entweder stabil oder wächst langsam. Zu diesem Zeitpunkt ist die Bevölkerung stark industrialisiert und die urbanisierte technologische Entwicklung ist zufriedenstellend, und es gibt gezielte Versuche, die Familiengröße einzuschränken. Hohe Alphabetisierungsraten herrschen vor. Diese Phase ist offensichtlich in Anglo-Amerika, Westeuropa, Australien, Neuseeland, Japan usw.

Kritik:

Loschky und Wildcose haben die Theorie kritisiert und argumentiert, die Theorie sei weder produktiv noch ihre Stufen aufeinanderfolgend und bestimmt. Auch die Rolle der technischen Innovationen des Menschen sollte nicht unterschätzt werden, insbesondere in der Medizin, die die Sterblichkeitsrate aufhalten kann.

Trotz ihrer Unzulänglichkeiten bietet die Theorie ein verallgemeinertes Rahmenwerk auf Makroebene, in dem verschiedene situative Kontexte platziert werden können, um die demographischen Prozesse in diesem bestimmten Land zu erfassen. Es sollte auch Spielraum gelassen werden, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass sich die gegenwärtigen Bedingungen von denen unterscheiden, die gegen Ende des 19. Jahrhunderts in Europa vorherrschten.