Morgenthaus Realistentheorie (13 Hauptschwächen)

Kritiker weisen auf die folgenden großen Schwächen der Realistentheorie von Morgenthau hin:

(1) Weder vollständig empirisch noch völlig logisch:

Die realistische Theorie von Morgenthau ist weder vollständig empirisch noch logisch. Sein Empirismus ist grob und impressionistisch und seine Logik ist einseitig und partiell. Er geht von mehreren Verallgemeinerungen aus, wie zum Beispiel: "Nationen suchen wie Männer immer nach Macht und Herrschaft über andere." Ihre Gültigkeit wird als selbstverständlich vorausgesetzt und niemals geprüft. Er versucht nirgends, völlig empirisch zu sein. Seine Logik ist auch begrenzt. Seine Ansicht, dass eine Politik völlig rational sein muss, ist sicherlich unlogisch.

(2) Ein Teilansatz:

Politik als Machtkampf zu definieren, der durch den Interessenkonflikt erzeugt wird, bedeutet, Interessenkonflikte zur einzigen Determinante der internationalen Politik zu machen. Dies ist ein partieller und einseitiger Blick. Sie ignoriert die Rolle der Werte in den internationalen Beziehungen. Wie alle sozialen Beziehungen sind auch die internationalen Beziehungen sowohl von Konflikten als auch von Kooperation geprägt. Das Element der Zusammenarbeit zwischen den Nationen ist auch ein wichtiger Faktor der internationalen Beziehungen, der nicht ignoriert werden darf und sollte.

(3) unwissenschaftlich:

Viele Kritiker haben festgestellt, dass die Theorie von Morgenthau unwissenschaftlich ist, da sie auf einer bestimmten Sichtweise der menschlichen Natur beruht. Es kann keine wissenschaftliche Theorie der menschlichen Natur geben. Seine Sicht der menschlichen Natur spiegelt den Einfluss von Hobbes und Machiavelli wider und ist keine wissenschaftliche Erklärung. Wasserman hat diese Schwäche der Theorie von Morgenthau besonders kritisiert.

(4) Schuldiger Monismus:

Ein weiterer gültiger Kritikpunkt gegen Morgenthaus Realistentheorie war, dass sie einem einzigen Faktor eine übermäßig große, ziemlich umfassende Bedeutung beimisst, nämlich dem nationalen Interesse, das in Bezug auf Macht definiert wird. Nationales Interesse und nationale Macht sind wichtige Bestandteile der internationalen Politik, aber um sie zu den alleinigen Determinanten dieser komplexen Tätigkeit zu machen, erfordert dies eine äußerst unlogische Liebe. Morgenthaus Erklärung der internationalen Politik als Machtkampf unter den Völkern ist unzureichend, weil sie nicht die tatsächliche Natur aller Beziehungsprozesse zwischen den Völkern widerspiegelt.

(5) Schwierigkeit, die nationale Macht und das nationale Interesse zu bewerten:

Selbst wenn wir den Rahmen von "Interesse als Macht definiert" als Grundlage für ein Verständnis internationaler Politik akzeptieren können, finden wir unseren Weg mit mehreren Schwierigkeiten behaftet.

(i) Die Untersuchung der nationalen Macht einer Nation ist eine schwierige Aufgabe, und keine empirische und theoretische Studie kann uns helfen, die nationale Macht einer Nation richtig einzuschätzen:

Noch schwieriger ist es, die relative Macht verschiedener Nationen zu analysieren.

(ii) Es ist auch sehr schwierig, die nationalen Interessen verschiedener Nationen sachlich zu analysieren:

Zum Beispiel wird Sicherheit als wesentlicher Bestandteil der nationalen Interessen jeder Nation betrachtet. Die Art und das Ausmaß der Sicherheit, die eine Nation als lebenswichtig erachtet, kann jedoch nicht vollständig analysiert und erklärt werden. Die Bedrohung der Sicherheit nichtnuklearer Nationen durch Atomwaffen ist sowohl Realität als auch Teil der Angstpsychologie.

Dies ist real aufgrund des äußerst zerstörerischen Potenzials dieser Waffen und der Existenz eines Monopols einiger Nationen über Atomwaffen. Auf der anderen Seite haben Atomwaffen indirekt den Frieden gestärkt, indem sie den Krieg abschreckten. Daher war ihre Präsenz quasi eine Art Segen im Verborgenen. Als solches wird es schwierig, die Art der Bedrohung für die Sicherheit der nichtnuklearen Nationen und damit ihre nationalen Interessen zu beurteilen.

iii) Morgenthau selbst hat die Dynamik des nationalen Interesses akzeptiert:

Angesichts der vorherrschenden Komplexität wird es für Studenten der internationalen Beziehungen umso schwieriger, Art und Umfang des nationalen Interesses zu bewerten, das eine Nation aufrechterhalten und sichern will. Daher ist es sehr schwierig, die nationalen Interessen und die nationale Macht aller Nationen klar zu bewerten.

(6) beinhaltet eine Begründung des Krieges:

Morgenthau beschreibt den Kampf um die Macht als die natürliche und ewige Realität der internationalen Politik. Er verkündet, dass es Nationen ebenso selbstverständlich ist, um Macht zu kämpfen und Herrschaft über andere zu üben. Die extreme Form dieses Kampfes um die Macht ist Krieg. Wenn wir den Kampf um die Macht als natürlich akzeptieren, können wir nicht ablehnen, die Natürlichkeit und Unvermeidlichkeit des Krieges zu akzeptieren. Auf diese Weise baut Morgenthan einen Fall auf, der zu einer Rechtfertigung des Krieges führt. Sein Realismus scheint eine Rechtfertigung für die Politik des Expansionismus zu sein.

(7) Geringe Bedeutung für die Moral:

In den vierten und fünften Prinzipien der realistischen Theorie diskutiert Morgenthau die Rolle der Moral in der Politik. Hier bestreitet er die gebührende Bedeutung der Moral in den internationalen Beziehungen. Er plädiert dafür, dass keine Nation ihre Politik wirklich auf Moral stützt und keine Nation dies tun sollte. "Eine Abhängigkeit von moralischen Grundsätzen würde die Politik unpraktisch und idealistisch machen." Eine solche Ansicht der Beziehung zwischen Moral und Politik ist sowohl unrealistisch als auch gefährlich.

Dies ist unrealistisch, weil die Moral die Politikformulierung und -umsetzung definitiv beeinflusst. Ideologien dienen als politische Faktoren und beeinflussen deren Umsetzung. Heute kann keine Außenpolitik Gewalt und Krieg als Mittel zur Sicherung von Zielen von nationalem Interesse annehmen. Morgenthaus Ansicht ist auch gefährlich, weil sie den Machtkampf gefährlicher macht und die Chancen auf Frieden und Harmonie in den internationalen Beziehungen verringert.

(8) Es ist falsch, die Überlegenheit von nationalem Interesse der Moral vorzustellen:

Morgenthau macht fälschlicherweise nationales Interesse als überlegene Moral, der eine Nation immer folgen sollte. Da jede Nation immer für ihr nationales Interesse handelt und handeln sollte, bedeutet dies logischerweise, dass alles, was von der Nation getan wird, moralisch ist. Dies ist in der Tat ein Fall, der Unmoral zu einem Teil der Moral machen würde. Morgenthaus Unterstützung für "Amoralismus" beinhaltet "Immoralismus".

(9) Vorsicht kann nicht der Leitfaden sein:

Morgenthaus Befürwortung der Vorsicht als Leitfaden für die Politikgestaltung und Umsetzung ist wiederum fehlerhaft. Es ist schwierig, in allen Situationen umsichtig zu sein. Zeit ist eine Determinante der Klugheit. Wir können nicht annehmen, dass Klugheit ein perfekter und praktischer Leitfaden für internationale Politik ist. Die Komplexität der internationalen Beziehungen hat den Umfang der Vorsicht bei der Politikgestaltung weiter eingeschränkt.

(10) Unrealistische Sicht der Welt:

Morgenthaus Weltbild als statisches Feld, in dem sich Machtverhältnisse in zeitloser Monotonie reproduzieren, ist unrealistisch. Es kann die wahre Natur der Welt und der Weltpolitik nicht erklären.

(11) Kritik an Morgenthaus Machtbegriff:

Morgenthaus Erklärung von Macht als der Fähigkeit, die Gedanken und Handlungen anderer zu kontrollieren, ist mehrdeutig und unzulänglich. Eine solche Definition würde jede Beziehung zu einer politischen Beziehung und jede Aktion zu einer politischen Aktion machen. Seine Erklärung aller Beziehungen zwischen den Nationen als Machtbeziehungen, das heißt politische Beziehungen, ist eine übermäßig vereinfachte und oberflächliche Ansicht des Umfangs und der Natur der internationalen Beziehungen.

(12) Inkonsistenz in Ansichten:

Dr. Mohinder Kumar analysiert detailliert die Inkonsistenzen in Morgenthaus Realistentheorie. Er weist darauf hin, dass Morgenthau Machtkämpfe, Konflikte, Widersprüche und Unstimmigkeiten als natürliche Bestandteile der internationalen Politik akzeptiert. Eine solche Akzeptanz führt dazu, dass er die internationale Politik als einen endlosen Machtkampf betrachtet, der einen Zusammenstoß rationaler Außenpolitik mit sich bringt.

Gleichzeitig akzeptiert er jedoch, dass es wünschenswert ist, Frieden und Harmonie auf internationaler Ebene zu bewahren. Er setzt Hoffnungen auf Frieden durch Unterkunft und Unterkunft durch Diplomatie. Dies unterstreicht die Inkonsistenz in Morgenthau's Ansichten. Er betrachtet die menschliche Natur deterministisch und pessimistisch, zögert aber nicht, um diese Ansicht zu ihrem logischen Schluss zu bringen.

(13) Unklarheit bei der Konzeptualisierung der Autonomie:

Im sechsten Prinzip des politischen Realismus tritt Morgenthau nachdrücklich für die Autonomie der internationalen Politik als akademische Disziplin ein. Seine Sicht der Autonomie ist jedoch unklar. Er verwendet verschiedene Autonomiekonzepte zu unterschiedlichen Zeiten. Im Rahmen des zweiten Prinzips des politischen Realismus tritt Morgenthau für die Autonomie der internationalen Politik auf der Grundlage begrenzter Variablen (nationales Interesse und nationale Macht) in einem unbegrenzten Bereich ein.

Er betrachtet die internationale Politik als eine autonome Disziplin, die sich mit der Untersuchung von Interessen befasst, die sich auf Macht beziehen. In seiner Diskussion der anderen Prinzipien (dritte, vierte und fünfte) betrachtet Morgenthau die Autonomie jedoch anders. Hier konzeptualisiert er es als das Studium aller Variablen in ausgewählten Bereichen. Als solcher ist ihm nicht klar, welche Art von Autonomie er für internationale Politik vertritt.

Daher hat die Realistentheorie einige Einschränkungen und kann daher das Verhalten von Staaten im internationalen System nicht vollständig erklären. Es bietet eine teilweise Erläuterung einiger Aspekte der internationalen Politik. Es kann keine vollständige und völlig realistische Erklärung für die gesamte internationale Realität geben. Es kann im besten Fall dazu verwendet werden, die Natur von Machtbeziehungen oder strategischen Beziehungen zwischen Nationen zu verstehen und zu erklären.