Moderne Management-Theorien (3 Ansätze)

Unter modernem Managementgedanken werden seit 1960 Denkströmungen bemerkt:

1. Quantitativer Ansatz

2. Systemansatz.

3. Notfallansatz.

Diese Ansätze werden wie folgt diskutiert:

1. Quantitativer oder mathematischer Ansatz:

Die Mathematik hat in alle Disziplinen Einzug gehalten. Es wurde allgemein als wichtiges Analysewerkzeug und als Sprache für den genauen Ausdruck von Begriff und Beziehung anerkannt. Unter den mathematischen Theoretikern bezeichnen sich Operationsforscher selbst als "Managementwissenschaftler". Sie sind der Ansicht, dass das Verwalten oder Organisieren oder Planen oder Entscheiden ein logischer Prozess ist, der sich in mathematischen Symbolen und Beziehungen ausdrücken lässt. Mit Hilfe von Modellen können "Probleme in Bezug auf grundlegende Beziehungen ausgedrückt werden, und wenn ein bestimmtes Ziel gesucht wird, kann das Modell oft als Vorschlag für eine Entscheidung ausgedrückt werden, wie das Beste getan werden kann".

Die Entwicklung der Technologie und die Einführung von Computern haben Mathematik und Management einander näher gebracht. Das Studium von Problemen, ihre Analyse und das Herausfinden rationaler Lösungen stehen auch in der Denkrichtung der Entscheidungstheorie. Dieser Ansatz gewann während und nach dem Zweiten Weltkrieg an Bedeutung. Von den interdisziplinären Wissenschaftlern wurde erwartet, dass sie optimale Entscheidungen über die Entwicklung militärischer Ressourcen treffen. Es wurde versucht, mathematische Modelle zu entwickeln, um optimale Lösungen für militärische Probleme zu finden.

Eigenschaften:

Der Ansatz weist folgende Merkmale auf:

1. Das Management beschäftigt sich mit der Problemlösung und muss mathematische Werkzeuge einsetzen, um diese zu lösen.

2. Mathematische Modelle können durch Quantifizierung verschiedener Variablen der Probleme entwickelt werden.

3. Mathematische Symbole können zur Beschreibung von Managementproblemen verwendet werden.

4. Mathematische Werkzeuge, Operations Research, Simulation und Modellbildung werden verwendet, um Lösungen für Managementprobleme zu finden.

Die mathematische Denkschule geht auf das wissenschaftliche Management von FW Taylor und seinen Mitarbeitern zurück. Taylor schlug vor, dass eine wissenschaftliche Studie der Arbeit durchgeführt werden muss, bevor das Management die Aufteilung der Arbeit auf die Mitarbeiter aufstellt. Die Beiträge zu diesem Gedanken stammen von Gilbreth. Grannt, Joel Dean, Newman und Hicks.

Es ist nicht zu leugnen, dass mathematische Modelle zunehmend für wichtige Entscheidungen verwendet werden, diese können jedoch keine fundierte Beurteilung ersetzen. Der mathematische Ansatz lässt vermuten, dass komplexe Managementprobleme, die Menschen und andere Ressourcen betreffen, auf Formeln mathematischer Modelle reduziert werden können. Dies ist kein korrekter Ansatz.

Einschränkungen:

Dieser Ansatz weist die folgenden Nachteile auf:

(i) Der quantitative Ansatz besagt, dass das Management Entscheidungen treffen muss und ihm verschiedene Instrumente zur Verfügung stehen. Die Entscheidungsfindung ist ein Teil der Managementaktivitäten. Das Management hat viele andere Funktionen als die Entscheidungsfindung.

(ii) Bei diesem Ansatz wird dem menschlichen Element keine Bedeutung beigemessen, was in jeder Organisation sehr wichtig ist.

(iii) In der Praxis müssen Manager schnelle Entscheidungen treffen, ohne auf vollständige Informationen und die Entwicklung von Modellen zu warten.

(iv) Dieser Ansatz setzt voraus, dass alle Variablen für die Entscheidungsfindung messbar und voneinander abhängig sind. Diese Annahme ist nicht realistisch.

(v) Die im Unternehmen verfügbaren Daten sind möglicherweise nicht immer auf dem neuesten Stand und können zu falschen Entscheidungen führen.

2. Systemansatz:

In den 1960er Jahren tauchte ein neuer Managementansatz auf, der versuchte, die früheren Denkschulen zu vereinheitlichen. Dieser Ansatz ist im Wesentlichen eine Denkweise für Organisationen und Managementprobleme. Dieser Ansatz betrachtet eine Organisation als miteinander verbundene Teile mit einem einheitlichen Zweck: Überleben und. Idealerweise gedeiht in seiner Umgebung.

Die Systemtheorie betrachtet die Organisation als Ganzes und untersucht gleichzeitig alle relevanten Organisationsvariablen. Das Hauptaugenmerk dieses Ansatzes liegt auf der Interdependenz und Wechselbeziehung der verschiedenen Teilsysteme im Hinblick auf die Wirksamkeit eines größeren Systems. Nach dem traditionellen Ansatz wurde jede Funktion des Managements separat betrachtet, im Systemansatz wird jedoch die gesamte Organisation als System betrachtet.

Cleland und King zufolge ist „ein System aus verwandten und abhängigen Elementen zusammengesetzt, die in der Interaktion ein einheitliches Ganzes bilden.“ In einem Unternehmen sind die Abteilungen Produktion, Marketing, Personal Subsysteme und das gesamte Geschäft ist ein System. Somit kann jedes System mehrere Untersysteme umfassen, und jedes Untersystem kann weiter aus Untersystemen bestehen.

Merkmale des Systemansatzes:

Die Merkmale dieses Ansatzes sind:

1. Offenes System:

Die traditionelle Theorie behandelte Organisation als geschlossenes System. Die moderne Theorie behandelt es jedoch als offenes System, das ständig mit der Umwelt interagiert. Dieser Ansatz betrachtet die Organisation als mit ihrer Umgebung verbunden. Die Organisationseffizienz hängt von der Interaktion der Organisation mit ihrer Umgebung ab.

2. Adaptives System:

Da sich die Organisation auf die Umgebung bezieht, muss sie sich an die sich ändernde Umgebung anpassen. Um den Herausforderungen der Umwelt zu begegnen, muss das Management Änderungen in den Teilsystemen der Organisation vornehmen. Es gibt Feedback, das Management kann seine Leistung bewerten und Korrekturmaßnahmen ergreifen. Es sollte eine Anpassung an die veränderte Situation geben.

3. Organisation als Ganzes:

Die Organisation wird als Ganzes betrachtet, was bedeutet, dass sie größer ist als die kombinierten Subsysteme. Um die Wirksamkeit zu gewährleisten, liegt der Schwerpunkt auf der Integration verschiedener Teilsysteme.

4. Teilsysteme:

Die Organisation besteht aus verschiedenen Subsystemen. Die Subsysteme interagieren und sind voneinander abhängig. Sie sind durch Ziele, Autoritätsflüsse, Ressourcenflüsse usw. miteinander verbunden.

5. Grenzen:

Die Organisation bietet eine Grenze, die sie von anderen Systemen trennt. Sie legt fest, welche Teile intern und welche extern sind. Zum Beispiel befinden sich Mitarbeiter in der Organisation innerhalb der Grenzen und Kunden außerhalb.

6. Multidisziplinärer Ansatz:

Die moderne Managementtheorie wird durch Beiträge aus verschiedenen Disziplinen wie Psychologie, Soziologie, Ökonomie, Anthropologie, Mathematik, Operationsforschung usw. bereichert.

Beiträge des Systemansatzes:

Chester Bernard war der erste, der das Management im Kontext eines Systems sah. Andere Beiträge zu diesem Gedanken sind Kenneth, Boulding, Johnson, Rosen Zweig, Martin usw.

Der Systemansatz ist für die moderne Organisation sehr nützlich und trägt wie folgt bei:

(i) Dieser Ansatz untersucht die Wechselbeziehungen und Abhängigkeiten zwischen verschiedenen Teilen der Organisation. Es konzentriert sich auf die Arbeit und Effizienz von Subsystemen für das Überleben und Wachstum der Organisation.

(ii) Dieser Ansatz erkennt die Umwelteinflüsse auf die Organisation an, die von der klassischen Theorie ignoriert wurden. Eine Organisation muss in der veränderten Umgebung arbeiten und sich entsprechend anpassen.

(iii) Der Schwerpunkt lag auf der Analyse von Problemen für das gesamte Unternehmen. Sie vermied die Analyse isoliert und konzentrierte sich auf einheitliche organisatorische Anstrengungen.

(iv) Der Fokus lag auf der dynamischen und anpassungsfähigen Natur der Organisation. Sie betonte die Anpassungsfähigkeit der Organisation an die Erfordernisse der Umgebung. Dieses System spricht sich gegen die enge und stückweise verarbeitete Mahlzeit aus.

Verwendung und Einschränkungen:

Der Systemansatz hilft bei der Untersuchung der Funktionen komplexer Organisationen und wurde als Grundlage für eine neue Art von Organisation wie Projektmanagementorganisation verwendet. Es ist möglich, die Zusammenhänge in den verschiedenen Funktionen wie Planen, Organisieren, Leiten und Steuern herauszuarbeiten. Dieser Ansatz ist besser als andere, weil er der Realität nahe kommt. Dieser Ansatz wird oft als abstrakt und vage bezeichnet. Es kann nicht einfach auf praktische Probleme angewendet werden. Darüber hinaus bietet es keine Werkzeuge und Techniken für Führungskräfte.

3. Eventualer oder situativer Ansatz:

Contingency oder Situational Approach wurden 1970 von JW Lorsch und PR Lawrence entwickelt. Sie kritisierten andere Ansätze, die "einen besten Weg zur Verwaltung" voraussetzen. Managementprobleme sind in verschiedenen Situationen unterschiedlich und müssen je nach Anforderung der Situation angegangen werden. Eine beste Vorgehensweise kann für sich wiederholende Dinge nützlich sein, nicht jedoch für Managementprobleme.

Der Eventual- oder Situationsansatz unterstreicht die Tatsache, dass das, was Manager in der Praxis tun, von bestimmten Umständen (einem Eventualfall und einer Situation) abhängt. Dieser Ansatz berücksichtigt nicht nur gegebene Situationen, sondern auch den Einfluss einer gegebenen Lösung auf die Verhaltensmuster eines Unternehmens. Nach diesem Ansatz sollten Manager variable Methoden, Werkzeuge oder Aktionspläne entsprechend der jeweiligen Situation oder Eventualität entwickeln, während sie sich entwickeln.

Die Art der Motivation, das Kommunikationssystem und die Art der Führung in einer Organisation hängen von den Umständen ab, die in verschiedenen Unternehmen zu unterschiedlichen Zeiten vorherrschen. Änderungen in der Organisation müssen vorgenommen werden, um den Eventualitäten zu begegnen, die von Zeit zu Zeit auftreten. Ein Manager sollte studieren, um herauszufinden, welche Methode in die Situation passt und zur präzisen Umsetzung der Unternehmensziele beiträgt.

Eigenschaften:

Dieser Ansatz weist die folgenden Merkmale auf:

(i) Das Management ist völlig situativ. Die Bedingungen der Situation bestimmen, welche Techniken und Kontrollsysteme für eine bestimmte Situation geeignet sind.

(ii) Managementrichtlinien und -verfahren sollten den Umgebungsbedingungen entsprechen. Verschiedene Techniken und Steuersysteme sollten auf eine bestimmte Situation zugeschnitten sein.

(iii) Manager sollten verstehen, dass es keinen besten Weg gibt, um zu verwalten. Sie sollten Managementprinzipien und -techniken nicht als universell behandeln. Es wird die Situation sein, die die Techniken und Methoden des Managements bestimmt.

Praktischer Nutzen eines Notfallansatzes:

Der Notfallansatz ist auf folgende Weise nützlich:

(i) Dieser Ansatz akzeptiert die Universalität der Managementtheorie nicht. Mit anderen Worten, es wird betont, dass es in allen Situationen keinen einzigen besten Weg gibt, um zu managen. Es gibt erhebliche Unterschiede in verschiedenen Situationen. Das Management sollte mit unterschiedlichen Situationen unterschiedlich umgehen. Die Bedingungen und die Komplexität der Situation bestimmen, welcher Ansatz zu ihrer Bewältigung herangezogen werden sollte.

(ii) Managementrichtlinien, Strategien sollten entsprechend den Änderungen in der Umgebung angepasst werden. Die äußeren Faktoren beeinflussen die Arbeitsweise der Organisation.

(iii) Es ist notwendig, die Eventualität vorherzusehen und zu identifizieren, indem die diagnostischen Fähigkeiten und der Scharfsinn des Managers verbessert werden. Es ist möglicherweise schwierig, die äußeren Umwelteinflüsse mit bestimmter Genauigkeit vorherzusehen, aber die kreativen und einfallsreichen Fähigkeiten der Manager werden ihnen bei der zukünftigen Planung helfen. Es sollte alternative und bedingte Pläne geben, um mit den sich abzeichnenden Situationen fertig zu werden.

(iv) Obwohl Veränderung ein Teil des Alltags ist, sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Veränderungen zu stabilisieren.

(v) Dieser Ansatz ist handlungsorientiert und richtet sich an der Anwendung von Systemkonzepten und den Erkenntnissen aus anderen Ansätzen. Die Wahl eines Ansatzes hängt von der jeweiligen Situation ab. Diesem Ansatz fehlt die theoretische Basis. Von einem Manager wird erwartet, dass er alle alternativen Handlungsmöglichkeiten kennt, bevor er in einer Situation Maßnahmen ergreift. Dies ist nicht immer möglich.