Gesetzgebung: Bedeutung, Funktionen und Arten der Gesetzgebung

Gesetzgebung: Bedeutung, Funktionen und Arten der Gesetzgebung!

Von den drei Organen der Regierung gehört der Ort des Primats zur Legislative. Die Funktion der Regierung beginnt mit der Gesetzgebung und wird von den Strafverfolgungs- und Entscheidungsfunktionen begleitet. Der Gesetzgeber ist somit das erste Organ der Regierung.

Gesetzgebung: Bedeutung

Der Begriff „Gesetzgeber“ ist ein Oberbegriff für ein gesetzgebendes Organ. Der Begriff "Legg" bedeutet Gesetz und "Reife" den Ort, und etymologisch bedeutet Gesetzgebung einen Ort für die Gesetzgebung. Ein anderer Begriff, der als Synonym für die Gesetzgebung verwendet wird, ist "Parlament". Dieses Wort stammt aus dem französischen Wort "Parley", was bedeutet, "zu sprechen" oder zu diskutieren und zu überlegen.

Auf diese Weise können wir sagen, dass "Parlament" der Ort ist, an dem die Beratungen stattfinden. Wenn wir die beiden Ansichten kombinieren, können wir sagen, dass die Legislatur oder das Parlament der Regierungszweig ist, der die Funktion der Gesetzgebung durch Überlegungen übernimmt.

Der Gesetzgeber ist das Organ der Regierung, das die Gesetze der Regierung verabschiedet. Es ist die Behörde, die dafür verantwortlich ist, den Willen des Staates zu formulieren und mit rechtlicher Autorität und Gewalt auszuüben. In einfachen Worten ist der Gesetzgeber das Organ der Regierung, das Gesetze formuliert. Die Gesetzgebung hat in jedem demokratischen Staat eine besondere und wichtige Bedeutung. Es ist die Versammlung der gewählten Volksvertreter und repräsentiert die nationale öffentliche Meinung und Macht der Menschen.

Funktionen einer Gesetzgebung:

1. Gesetzgebende oder gesetzgebende Funktionen:

Die wichtigste Funktion eines Gesetzgebers besteht darin, Gesetze zu erlassen, dh Gesetze zu erlassen. In der Antike stammten Gesetze entweder aus Sitten, Traditionen und religiösen Schriften oder wurden von den Königen zu ihren Befehlen erlassen. In der heutigen Zeit der Demokratie ist die Gesetzgebung jedoch die Hauptquelle des Gesetzes. Der Gesetzgeber formuliert den Willen des Staates in Gesetze und verleiht ihm einen rechtlichen Charakter. Die Gesetzgebung wandelt die Forderungen des Volkes in maßgebliche Gesetze / Gesetze um.

2. Beratende Funktionen:

Über Fragen von nationaler Bedeutung, öffentliche Fragen, Probleme und Bedürfnisse zu beraten, ist eine wichtige Funktion eines modernen Gesetzgebers. Durch diese Funktion reflektiert der Gesetzgeber die öffentliche Meinung zu verschiedenen Themen. Die Debatten in der Legislative haben einen hohen erzieherischen Wert für die Menschen.

3. Depotbank der nationalen Finanzen:

Eine nahezu universelle Regel lautet: "Die gesetzgebende Körperschaft des Staates ist die Aufsichtsbehörde der Staatskasse". Sie hält die Staatskasse der Nation und kontrolliert die Finanzen. Kein Geld kann von der Exekutive ohne Zustimmung des Gesetzgebers gesammelt oder ausgegeben werden. Die Exekutive muss jedes Jahr das Budget für das kommende Geschäftsjahr vorbereiten und erhalten. Im Haushalt muss die Exekutive die tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben des Vorjahres sowie die voraussichtlichen Einnahmen und Ausgaben des neuen Jahres berücksichtigen.

Nicht nur der Gesetzgeber verabschiedet das Budget, auch er allein kann die Erhebung, Aufhebung oder Erhebung jeglicher Steuern genehmigen. Darüber hinaus behält der Gesetzgeber die Kontrolle über alle finanziellen Transaktionen und Ausgaben der Exekutive.

4. Kontrolle über die Exekutive:

Ein moderner Gesetzgeber hat die Macht, die Exekutive zu kontrollieren. In einem parlamentarischen Regierungssystem, wie es in Indien für alle seine Handlungen, Entscheidungen und Richtlinien gilt, ist die Exekutive vor dem Gesetzgeber kollektiv verantwortlich. Es ist vor dem Gesetzgeber rechenschaftspflichtig. Der Gesetzgeber hat die Befugnis, die Exekutive durch Abgabe eines Misstrauensvotums oder durch Ablehnung einer Politik, eines Haushalts oder eines Gesetzes der Exekutive abzuberufen.

Der Premierminister und alle anderen Minister sind im Wesentlichen die Mitglieder der Legislative. Sie sind an die Regeln und Verfahren des Parlaments gebunden.

(b) In einer präsidialen Regierungsform, wie in den USA in den USA, führt der Gesetzgeber einige Kontrollen der Exekutive durch. Es kann Untersuchungsausschüsse einsetzen, um die Funktionsweise von Regierungsabteilungen zu untersuchen. Der Gesetzgeber übt durch seine Befugnis zur Gesetzgebung und zur Verabschiedung des Haushalts eine ziemliche Kontrolle über die Exekutive aus. Unabhängig davon, ob ein politisches System ein parlamentarisches System oder ein Präsidentschaftssystem hat, übt der Gesetzgeber eine Kontrolle über die Exekutive aus.

5. konstituierende Funktionen:

In fast jedem Staat hat der Gesetzgeber die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Zu diesem Zweck muss der Gesetzgeber gemäß dem in der Verfassung festgelegten Verfahren spezielle Gesetze, so genannte Änderungen, verabschieden. In einigen Staaten wird vorausgesetzt, dass der Gesetzgeber die Änderung mit 2/3 oder 3/4 oder mit absoluter Stimmenmehrheit verabschieden muss.

6. Wahlfunktionen:

Ein Gesetzgeber übt normalerweise einige Wahlfunktionen aus. Die beiden Häuser des indischen Parlaments wählen den Vizepräsidenten. Alle gewählten Abgeordneten und MLAs bilden das Wahlkollegium, das den Präsidenten von Indien wählt. In der Schweiz wählt der Bundesgesetzgeber die Mitglieder des Bundesrates (Exekutive) und des Bundesgerichts (Justiz).

7. Gerichtliche Funktionen:

Es ist üblich, dem Gesetzgeber eine gewisse richterliche Befugnis zu geben. In der Regel wird der Gesetzgeber als Amtsinstanz eingesetzt, dh als Untersuchungsgericht, weil er hohe Staatsbeamte wegen Hochverrats, Vergehen und Verbrechen verurteilt und aus dem Amt genommen hat. In Indien kann das Unionsparlament den Präsidenten anklagen. Es ist auch befugt, eine Entscheidung über die Absetzung von Richtern des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs aufgrund von Fehlverhalten oder Unfähigkeit zu fassen.

8. Belüftung von Beschwerden:

Ein Gesetzgeber fungiert als höchstes Forum für die Belüftung öffentlicher Beschwerden gegen die Exekutive. Der Gesetzgeber vertritt nicht nur jedes Interesse und jede Meinungsfarbe, sondern fungiert auch als nationales Forum, um öffentliche Meinung, öffentliche Beschwerden und öffentliche Bestrebungen zum Ausdruck zu bringen. Parlamentsdebatten und -diskussionen werfen ein Licht auf verschiedene Themen von öffentlicher Bedeutung.

9. Verschiedene Funktionen:

Einige gesetzgebende Körperschaften haben bestimmte exekutive Aufgaben. Beispielsweise kann der US-Senat (Upper House of US Legislature) die wichtigsten Ernennungen des US-Präsidenten bestätigen oder ablehnen. Ebenso genießt es die Befugnis, vom amerikanischen Präsidenten getroffene Verträge zu ratifizieren oder abzulehnen. In Indien die

Rajya Sabha wurde die Befugnis erteilt, All India Service zu etablieren oder zu beseitigen. Der Gesetzgeber hat auch die Aufgabe, alle Richtlinien und Pläne der Exekutive zu genehmigen oder abzulehnen oder zu ändern. In der US-Verfassung hat der Kongress (Legislatur) die Macht, Krieg zu erklären.

Somit spielen die gesetzgebenden Organe der Regierung eine sehr wichtige und aktive Rolle bei der Ausübung der souveränen Macht des Staates. In der Tat ist der Gesetzgeber der gesetzliche Souverän des Staates. Sie hat die Macht, jede Entscheidung des Staates in ein Gesetz umzuwandeln. Die Gesetzgebung ist die Hauptquelle des Gesetzes. Es ist der Spiegel der nationalen öffentlichen Meinung und das Symbol der Macht der Menschen.

Arten der Gesetzgebung: Zweikammer- und Einweggesetzgebung:

Eine moderne Gesetzgebung ist entweder Zweikammersystem oder Unicameral. Bicameralismus bedeutet eine Gesetzgebung mit zwei Häusern / Kammern, während Einheitskameralismus eine Gesetzgebung mit einem einzigen Haus / Kammer bedeutet. Eine große Anzahl moderner Gesetzgeber, insbesondere großer Staaten, ist ein Zweikammersystem, dh ein Gesetzgeber mit zwei Häusern (Bi = Two, Cameral = House).

Mehrere Staaten, meistens die kleinen Bundesländer und Provinzen, haben jedoch Einkammerparlamente, dh Parlamentarier mit einzelnen Häusern. Wenn es sich bei dem Gesetzgeber um ein Zweikammersystem handelt, wird das erste Haus normalerweise als Unterhaus und das zweite Haus als Oberhaus bezeichnet.

Indien, die USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, die Schweiz, Australien und eine Vielzahl anderer Staaten haben eine Zweikammer-Gesetzgebung. In 22 Bundesstaaten Indiens gibt es zwei Kammern.

Die Einkammerparlamente arbeiten in China, Neuseeland, Simbabwe, der Türkei, Portugal und mehreren anderen Staaten. Die staatlichen Gesetzgebungen aller kanadischen und schweizerischen Kantone (Bestimmungen) sind Einkammersysteme. In Indien haben 6 Staaten und 2 Unionsterritorien Einkammerparlamente…

Argumente für ein Zwei-Cameral oder Argumente gegen eine unikameralische Gesetzgebung:

1. Die zweite Kammer ist ein Schutz gegen den Despotismus einer einzigen Kammer:

Die zweite Kammer eines Gesetzgebers ist unerlässlich, um zu verhindern, dass das erste Haus willkürlich und despotisch wird. Eine einzige Kammer mit allen gesetzgebenden Befugnissen kann korrupt und despotisch werden. Die zweite Kammer wird benötigt, um willkürlich und despotisch zu sein.

2. Die zweite Kammer ist von wesentlicher Bedeutung, um eilige und 111-in Betracht gezogene Rechtsvorschriften zu verhindern:

Die zweite Kammer verhindert, dass übereilte und unüberlegte Gesetze von einer einzigen Kammer verabschiedet werden. Im Hinblick auf die Befriedigung der Leidenschaften und Forderungen der Massen kann die einzige Kammer den Fehler begehen, unüberlegte Maßnahmen in Eile zu erlassen, was zu einem erheblichen Schaden für die nationalen Interessen führen kann. Die zweite Kammer verhindert oder zumindest erheblich solche Chancen. Es übt einen prüfenden und modifizierenden Einfluss auf die Rechnung aus, die vom ersten Haus übergeben wurde.

3. Zweite Kammer fungiert als Revisionskammer:

Die gesetzgeberische Arbeit im modernen Sozialstaat ist sehr komplex und technisch geworden. Sie erfordert eine eingehende und sorgfältige Prüfung aller Aspekte der Maßnahmen, die in Gesetze umgesetzt werden sollen. Die zweite Kammer übernimmt die Rolle eines Revisors. "Wenn Überlegungen angestellt werden müssen, sind zwei Köpfe besser als einer."

4. Zweite Kammer verringert die Belastung des ersten Hauses:

Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates hat den Geltungsbereich der Gesetzgebung um ein Vielfaches erhöht. Ein moderner Gesetzgeber muss eine Vielzahl von Gesetzen erlassen. Unter diesen Umständen kann ein Gesetzgeber mit einer einzigen Kammer die gesamte Gesetzgebungsarbeit nicht effektiv bestehen. Das zweite Haus wird benötigt, um die legislative Arbeit zu teilen.

5. Zwei Häuser repräsentieren die öffentliche Meinung besser:

Die beiden Häuser können zusammen richtig als Barometer der öffentlichen Meinung fungieren. Ein einzelnes Haus kann aus der Melodie herauswachsen und nicht im Einklang mit der öffentlichen Meinung stehen. Das zweite Haus, das zu einem anderen Zeitpunkt ausgewählt wurde, kann dem Gesetzgeber bei der Überwindung des oben genannten Mangels helfen.

6. Wesentlich für die Vertretung bei besonderen Interessen:

Die zweite Kammer bietet ein bequemes Mittel, um verschiedenen Klassen und Interessen, die vertreten werden müssen, eine Vertretung zu geben. Die untere Kammer kann aus den gewählten Volksvertretern bestehen, und das Oberhaus kann Minderheiten und besonderen Interessen und Gruppen wie der Labour, Frauen, Wissenschaftlern, Künstlern, Lehrern, Intellektuellen, Schriftstellern, Handelskammern vertreten .

7. Verzögerung ist nützlich:

Die Kritiker der zweiten Kammer argumentieren oft, dass dies zu einer Verzögerung der Verabschiedung von Gesetzen führt. Zweifellos führt die Verabschiedung von Gesetzen durch zwei Häuser zu einer Verzögerung. Diese Verzögerung ist jedoch sehr nützlich. Es hilft, die öffentliche Meinung in allen Rechnungen zu kristallisieren, bevor sie zu Gesetzen werden. Das Vorhandensein einer zweiten Kammer ist eine Quelle der Verzögerung zwischen der Einführung und der endgültigen Verabschiedung eines Gesetzes und lässt somit Zeit zum Nachdenken und Überlegen.

8. Unverzichtbar für eine Föderation:

Ein zweiseitiger Gesetzgeber wird für ein föderales System als wesentlich angesehen. In einem solchen System repräsentiert das Unterhaus die Bevölkerung des Staates insgesamt und das Oberhaus die Einheiten des Bundes.

9. Instrument zur Nutzung der Dienste des Menschen und der erfahrenen Personen:

Eine zweite Kammer ermöglicht es dem Staat, die politischen und administrativen Fähigkeiten solcher Menschen zu nutzen, die aus bestimmten Gründen nicht in der Lage sind oder nicht bereit sind, durch Wahlen das Unterhaus zu betreten. Die zweite Kammer kann als solche die Einführung von Erfahrung und Fähigkeit in den Gesetzgeber unterstützen.

10. Die zweite Kammer ist eine Quelle der Stabilität:

Die zweite Kammer kann zur Gewährleistung der Stabilität länger und ununterbrochen gehalten werden. Das Unterhaus als Repräsentant des Volkes muss eine kürzere Amtszeit erhalten. Demgegenüber kann der zweiten Kammer eine längere Zeit und ein permanenter oder quasi permanenter Charakter verliehen werden, um etwas Stabilität zu gewährleisten. Es ist einer solchen Überlegung zu verdanken, dass ein Mitglied des indischen Rajya Sabha eine Amtszeit von sechs Jahren hat und dieses Haus einen quasi-dauerhaften Charakter hat - es wird nie als Ganzes aufgelöst und nur 1/3 seiner Mitglieder tritt nach zwei Jahren in den Ruhestand.

11. Historische Unterstützung:

Die Geschichte unterstützt den Fall zugunsten des Zweikammersystems. Das erfolgreiche Funktionieren von Zweikammersystemen in verschiedenen Staaten der Welt ist eine akzeptierte Tatsache. Kein Großstaat, egal in welcher Regierungsform, war bereit, auf die zweite Kammer zu verzichten. „Die Erfahrung der Geschichte war zugunsten zweier Kammern. Es ist nicht klug, die Lektion der Geschichte zu ignorieren. “

Auf der Grundlage all dieser Argumente bilden die Befürworter des zwei-kameralen Gesetzgebers ein sehr starkes Argument. Sie lehnen den Fall des Einkameralismus ab.

Argumente gegen die Zwei-Kammer-Gesetzgebung oder Argumente zugunsten der unikameralen Gesetzgebung:

Die Kritiker des Bi-Cameralismus und die Anhänger des Ein-Cameralismus lehnen jedoch die These ab, dass die zweite Kammer von wesentlicher Bedeutung ist. Sie stellen sich als überflüssige Kammer gegenüber, die immer mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringt.

Bikameralismus ist dagegen und der Uni-Cameralismus wird auf der Grundlage der folgenden Argumente unterstützt:

1. Zwei Kammern verwechseln die öffentliche Meinung:

Die Kritiker argumentieren, dass die öffentliche Meinung eine ist und durch eine einzige Kammer vertreten werden kann. Souveränität ist eins. Die Menschen sind souverän. Ihr Wille ist eins und kann nicht geteilt werden. Sie werden am besten durch eine einzige Kammer dargestellt. Zwei Kammern verwechseln die öffentliche Meinung, insbesondere wenn eine Kammer nicht mit der zweiten Kammer übereinstimmt.

2. Die zweite Kammer ist entweder schelmisch oder überflüssig:

Abbie Sieyes ist der Ansicht, dass die zweite Kammer entweder schelmisch oder überflüssig ist. Wenn die zweite Kammer von der ersten abweicht, ist sie schelmisch; Wenn es damit einverstanden ist, ist es überflüssig. Dieses Argument geht davon aus, dass der Volkswille vom Unterhaus vertreten wird.

3. Problem der Organisation der zweiten Kammer:

Es ist eine allgemeine Regel, dass das erste Haus ein direkt gewähltes repräsentatives Haus des Volkes sein sollte. Es besteht jedoch kein Konsens hinsichtlich der Organisation der zweiten Kammer. Unterschiedliche Grundlagen wurden von verschiedenen Staaten angenommen, aber die Ergebnisse waren nicht ermutigend.

Der erbliche und nominierte Charakter des britischen Oberhauses hat es zu einem zweitrangigen und fast nutzlosen Haus gemacht. Der US-Senat ist aufgrund seiner geringen Größe und seiner langen Amtszeit mächtiger geworden als das US-Repräsentantenhaus.

Das indische Experiment, ein Gleichgewicht herzustellen, indem der Rajya Sabha weder so machtlos wie das britische Oberhaus noch so mächtig wie der US-Senat gemacht wurde, hat nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht. Der Rajya Sabha war nicht erfolgreich, die gewünschte Kontrolle auszuüben oder die Last des Lok Sabha zu teilen. Daher gibt es keine Klangmethode zum Organisieren der zweiten Kammer.

4. Kein Gesetz wird in einer Eile verabschiedet:

In dem vorherrschenden System der Gesetzgebung, in dem ein Gesetzentwurf mehrere Stufen durchlaufen muss, bevor er einen Platz im Gesetzbuch erhält, ist kein zweites Haus erforderlich. Das heutige System der Rechtsetzung beseitigt die Chancen einer unüberlegten und voreiligen Gesetzgebung durch eine einzige Kammer. Daher wird die zweite Kammer nicht benötigt.

5. Quelle der Verzögerung bei der Gesetzgebung:

Die zweite Kammer ist immer eine Quelle unerwünschter Verzögerung. Eine Rechnung muss mehrere Stufen im ersten Haus durchlaufen, bevor sie bestanden wird. Wenn es in das zweite Haus geht, muss es wieder einen ähnlichen Prozess durchlaufen. Dies verursacht unerwünschte und schädliche Verzögerungen. In diesem Prozess wird die Gesetzgebung unnötig verzögert.

6. Die Revision der Gesetzesvorlage durch das zweite Haus ist unnötig und nutzlos:

Die Kritiker des Bi-Cameralismus weisen das Argument zurück, dass das zweite Haus für die Überarbeitung der Gesetzesvorlage benötigt wird.

Sie streiten:

(i) Die Überarbeitung ist nicht erforderlich, da der Gesetzentwurf dreimal vom ersten Haus überprüft wird, bevor er übergeben wird.

(ii) Das Aufkommen eines gut organisierten Komiteesystems hat die Überarbeitung des Gesetzentwurfs durch das zweite Haus überflüssig gemacht. und

(iii) Da alle Diskussionen auch im zweiten Haus auf Parteilinie geführt werden, werden während der Diskussionen keine wirklich objektiven oder zusätzlichen Änderungen vorgenommen. Daher besteht weder die Notwendigkeit noch die Verwendung der sogenannten Revision, die vom zweiten Haus vorgenommen wird.

7. Die Zweite Kammer ist nicht in der Lage, den Despotismus des Ersten Hauses zu überprüfen:

Die Gegner des Bi-Cameralismus sind der Ansicht, dass die zweite Kammer in der Praxis niemals in der Lage ist, den sogenannten Despotismus der ersten Kammer zu überprüfen. Es funktioniert lediglich als Verzögerungshaus oder als Kammer zum Abbremsen. Der indische Rajya Sabha kann eine Geldrechnung nur für 14 Tage und eine gewöhnliche Rechnung für einen längeren Zeitraum aufschieben.

8. Die zweite Kammer ist meistens eine konservative und reaktionäre Kammer:

Von den Kritikern der zweiten Kammer wird behauptet, dass es sich in der Regel um Zitadellen der Reaktion und des Konservatismus handelt. Sie wirkt auf die Räder der Demokratie. Die Praxis, Minderheiten und besondere Interessen zu vertreten, macht die zweiten Kammern reaktionäre und konservative Häuser. Die zweite Kammer wird in der Regel von reichen Geschäftsleuten, Kapitalisten, Grundbesitzern und den "elitären" Teilen der Gesellschaft dominiert.

9. Spezielle Interessen können im Ersten Haus vertreten werden:

Die Befürworter der Einkammerparlamente plädieren dafür, dass die besonderen Interessen von Minderheiten und schwächeren Bevölkerungsgruppen verlustfrei im Unterhaus vertreten werden können. Dies kann getan werden, ohne die Art und den Charakter der Mitgliedschaft des Hauses zu stören, wie dies von den Menschen durch Wahlen festgelegt wird.

10. Zweite Kammer ist für eine Föderation nicht wesentlich:

Die Bedeutung der zweiten Kammer als Vertreter der Verbände einer Föderation hat aufgrund der Rolle der politischen Parteien im politischen System an Bedeutung verloren. Politische Parteien beherrschen jetzt das gesamte politische Leben jedes Bundesstaates - sowohl föderal als auch einheitlich oder nicht föderal. Da jede Wahl auf Parteienbasis geführt wird, vertritt auch die zweite Kammer die Interessen der Partei und nicht die Einheiten des Bundes.

11. Erhöhte Ausgaben:

Das Vorhandensein von zwei Kammern bedeutet mehr Belastungen für die Staatsfinanzen ohne großen Einsatz, da die zweite Kammer ihre eigentliche Rolle im Gesetzgebungsprozess fast immer nicht erfüllt. Die zweite Kammer ist mit einem hohen Aufwand verbunden und macht keinen nützlichen Zweck.

Auf der Grundlage all dieser Argumente befürworten die Anhänger des Uni-Cameralismus den Fall der Einkammergesetzgebung. Sie lehnen den Bi-Cameralismus als unnötig, weniger nützlich und als unerwünschtes, teures System ab, das die Gesetzgebungsarbeit ernsthaft einschränkt.

Wenn wir beide Argumente untersuchen, können wir schlussfolgern, dass der Fall, der zugunsten eines Zweikammeralgesetzgebers oder eines Zweikammeralismus eintritt, qualitativ stärker ist als der Fall des Unikameralismus.

Es kann festgestellt werden, dass die nationalen Gesetzgeber wegen der Wichtigkeit der Arbeit, die sie leisten müssen, zwei Kammern sind. Auch im Falle eines Bundes ist es vorteilhafter, eine Zwei-Kammer-Gesetzgebung zu haben als eine einkamerale. Das zweite Haus dient als Vertreter der föderalen Einheiten als Kraftquelle für die Gesundheit eines Bundesstaates.

Vor allem war die Lehre aus der Geschichte eindeutig zugunsten des Bi-Cameralismus. Zwei-Kammer-Gesetzgebungen haben sich als wirksamer und nützlicher als die Einkammersysteme erwiesen.

Für kleine Staaten und für die Mitgliedsverbände (Provinzen oder Staaten) eines Bundes können jedoch Einkammersysteme dem Zweck dienen. In Indien gibt es auf Bundesstaatsebene sowohl Zweikammer- als auch Einkammersysteme.