Versicherung - Standpunkt des Käufers und Standpunkt der Versicherungsunternehmen

Versicherung - Standpunkt des Käufers und Standpunkt des Versicherungsunternehmens!

Versicherung als Mittel zur Verringerung von Risiko und Unsicherheit hat zwei Aspekte: Erstens aus Sicht der Person, die eine Versicherungspolice kauft. und zweitens aus Sicht der Versicherungsgesellschaft, die eine Versicherungspolice verkauft.

1. Aus der Sicht des Käufers der Versicherung:

Versicherung ist das Gegenteil von Glücksspielen. Es nimmt das Risiko mit sich. Wenn eine Person eine Versicherung abschließt, um sich selbst, ihre Angehörigen oder ihr Eigentum vor Schäden zu schützen, die sich aus künftigen unsicheren Ereignissen wie Tod, Unfall, Feuer, Diebstahl usw. ergeben, vermeidet sie Risiken. Der Markt für Versicherungen existiert, weil Menschen Risikoaversen sind.

Stellen Sie sich eine Person vor, die ein Motorrad bei Rs bewertet hat. 50.000. Er kauft eine Versicherung gegen den Verlust durch Diebstahl, Unfall usw. für Rs. 5.000. Er schätzte die Wahrscheinlichkeit eines Diebstahls auf 0, 1 und der erwartete Verlust wird bei Rs liegen. 5.000 (dh 0, 10 × Rs. 50.000). Da die Versicherungskosten (5.000 Rupien) dem erwarteten Schaden (5.000 Rupien) entsprechen, wird er das Risiko durch den Kauf einer Versicherung vermeiden, sodass er den Verlust bei Diebstahl vollständig von der Versicherungsgesellschaft abwickeln kann.

Der Risikoaverser hat zwei Alternativen vor sich:

(1) Wenn er keine Versicherung kauft, ist die Wahrscheinlichkeit des Verlusts von Rs. 50.000 ist 0, 1, dh Rs. 5.000; und (2) wenn er eine Versicherung abschließt, besteht keine Chance, Rs zu verlieren. 50.000. Er zahlt Rs. 5.000 als Versicherungsprämie und Gewinne Rs. 45.000 mit einer Wahrscheinlichkeit von 0, 9. Ein Risikoaversor eliminiert somit das Risiko eines großen monetären Verlusts durch den Kauf einer Versicherung.

Aber eine Versicherungsgesellschaft muss Gewinn erzielen. Daher bietet es keine fairen Richtlinien, wie oben beschrieben. Stattdessen wird mehr Prämie als Rs berechnet. 5.000 sagen Rs. 5.500. Also Rs. 500 decken ihre Kosten und das ist ihr Einkommen.

Wie alle Menschen hat ein Risikoaversender einen geringfügigen Nutzen für den Wohlstand. Wenn er eine Versicherung auch zu ungünstigeren Bedingungen kauft, schätzt er die Verringerung des Diebstahlrisikos mehr als die Verringerung seines erwarteten Vermögens. Dies ist in Fig. 7 dargestellt, wo der Reichtum, der der gegenwärtige Wert des Vermögenswertes Motorrad ist, auf der horizontalen Achse und der Nutzen auf der vertikalen Achse gemessen wird.

Punkt A entspricht dem Ergebnis ohne Versicherung mit W 1 Vermögen und U 1 -Verwendung, wenn das Motorrad gestohlen wird. Punkt B entspricht dem Ergebnis ohne Diebstahl ohne Versicherung mit W2-Vermögen und U2-Nutzen. Wenn er eine Versicherung kauft und die Versicherungsgesellschaft eine angemessene Prämie erhebt (dh 5.000 Rupien), befindet er sich an Punkt C mit OW 3- Vermögen und OU 3- Nutzen.

Infolgedessen wird sein Wohlstand mit Sicherheit von OW 2 auf OW 3 reduziert. Wenn das Versicherungsunternehmen jedoch eine zusätzliche Prämie (d. H. 500 Rupien) zur Deckung seiner Kosten berechnet, entspricht diese unlautere Versicherung dem Punkt D, der sein Vermögen auf OW 4 reduziert, und der Nutzen sinkt auch auf OU 4 . Dies zeigt, dass der grenzwertige Nutzen des Vermögens abnimmt, wenn eine risikoaverse Person eine unfaire Versicherungspolice kauft.

2. Aus Sicht der Versicherungsgesellschaft:

Die Aufgabe eines Versicherungsunternehmens besteht darin, im Falle eines ungewissen Ereignisses Sicherheit zu geben. Sie verringert das Verlustrisiko, indem sie eine geringe Prämie von ihren Kunden verlangt und verspricht, im Falle des Ereignisses, für das die Versicherungspolice verkauft wurde, einen sehr hohen Betrag zu zahlen. Da Menschen in der Regel Risikoaversen sind, sind sie bereit, die Prämien auch zu ungleichen Verhältnissen zu zahlen. In ähnlicher Weise sind Versicherungsunternehmen auch Risikoaversanten. Wie Unternehmen streben sie auch nach Profit. Um Risiken zu vermeiden und Gewinne zu erzielen, greifen sie auf Risikobündelung und Risikostreuung zurück.

Risikobündelung und Risikostreuung:

Ein Versicherungsunternehmen ist bereit, das Todesrisiko seines Kunden zu übernehmen, indem es eine kleine Prämie als Gegenleistung für ein Versprechen erhebt, der Familie eines Versicherten im Todesfall einen sehr hohen Betrag zu zahlen. Dies kann mit großer Sicherheit geschehen, indem die Risiken über eine große Anzahl von Kunden gebündelt werden. Wenn eine Versicherungsgesellschaft eine Lebensversicherung verkauft, versichert sie nicht nur eine, sondern Tausende von Personen gleichzeitig. Sie weiß, dass nicht alle Versicherten gleichzeitig sterben werden, außer im Falle einer Katastrophe wie einer Epidemie, eines Atomkriegs usw.

Einige können vorzeitig sterben, andere können zwischen dem Versicherungszeitraum sterben und wieder andere können auch nach Fälligkeit der Police nicht sterben. Es weiß daher mathematisch, dass die Prämien, die es von seinen Kunden erhält, mehr sind als die Zahlungen, die jedes Jahr im Todesfall zu leisten sind.

Das heißt, je mehr Personen versichert werden, desto geringer wird der Anteil der Personen sein, die tatsächlich jedes Jahr sterben. Dies wird als Gesetz der großen Zahlen bezeichnet. Das heißt, je größer die Anzahl der Versicherten ist, desto vorhersagbarer wird ihr durchschnittliches Ergebnis für das Versicherungsunternehmen sein. Auf diese Weise kann das Versicherungsunternehmen die Risiken schätzen und die Prämienzahlungen seiner Kunden berechnen, um Gewinne zu erzielen.

Risikobündelung ist nur durch Risikostreuung auf eine große Anzahl von Personen möglich. Dies bedeutet nicht nur, dass die Anzahl der Versicherungsnehmer groß sein sollte. Dies bedeutet auch, dass die Risiken unabhängig von den Risiken aller anderen Personen sein sollten. Angenommen, eine Versicherungsgesellschaft versichert 100 Häuser an einem Ort. Wenn ein Großbrand ausbricht, können alle Häuser niedergebrannt werden.

Das Unternehmen wird in Form von Ansprüchen einen erheblichen Verlust erleiden. In diesem Fall ist die Brandgefahr nicht unabhängig. Wenn ein und dasselbe Unternehmen 100 Häuser an verschiedenen Orten der Stadt versichert, sind die Risiken unabhängig. Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Haus in 100 Häusern auf einmal niederbrennt, da das Feuer in einem Haus unabhängig vom Feuer in einem anderen Haus ist. Auf der Grundlage dieses Kriteriums unabhängiger Risiken versichern viele Versicherungsgesellschaften keine durch Kriege, Überschwemmungen, Erdbeben usw. zerstörten Immobilien, da die Gefahr besteht, dass sie im Massenmaßstab zerstört werden.

Eine andere Art und Weise, wie Versicherungsunternehmen ihre Risiken verteilen, ist die Diversifizierung. Sie bieten dies an, indem sie verschiedene Arten von Versicherungen anbieten, beispielsweise Lebensversicherungen, Hausversicherungen, Autoversicherungen, Kranken- oder Krankenversicherungen usw.

Risikoteilung :

Neben Risikobündelung und Risikostreuung ist Risikoteilung eine weitere Methode, um die Risikokosten eines Versicherungsunternehmens zu senken. Es wird auf Risikoteilung zurückgegriffen, wenn sich eine Person für einen so hohen Betrag versichert, dass die Forderung eines Unternehmens möglicherweise ruiniert. Solche Fälle beziehen sich auf eine Person mit einer bestimmten Fähigkeit, die einen Teil ihrer Versicherung versichert Körper in Bezug auf diese Fertigkeit Zum Beispiel eine Sängerin wie Lata Mangeshkar oder Madonna, die ihre Stimme versichert, eine Tänzerin, die ihre Füße gegen jedes Ereignis versichert, das sie vom Tanzen abhalten könnte, usw. Da nur eine Person für eine große Summe versichert ist, ist dies eine Prämie auch sehr groß Wenn dem Einzelnen nichts passiert, verdient das Unternehmen einen großen Gewinn und wenn das Ereignis eintritt, erleidet es einen enormen Verlust.

In diesem Fall übernimmt die Versicherungsgesellschaft die Risikoteilung, die auch als Rückversicherung bezeichnet wird. Wenn das Unternehmen die Fähigkeiten einer Person versichert, teilt es die Versicherungspolice mit anderen Versicherungsunternehmen, indem es es in eine Vielzahl von Unterpolicen unterteilt. Jedes Unternehmen erhält einen Teil der Prämie und auch die Auszahlung (Anspruch) wird im Fall des Ereignisses zu gleichen Teilen aufgeteilt.

Das berühmteste Beispiel für die Risikoteilung ist der Lloyd's Insurance Market in London, der Hunderte von „Syndikaten“ oder Versicherungsgesellschaften als Mitglieder und jedes Syndikat angehören, und ist weiter in 20 Mitglieder unterteilt. Die Risikoteilung erfolgt also durch das Aufteilen und Unterteilen einer einzelnen Versicherung in großer Höhe. Durch die Aufteilung der Prämie auf die Syndikate und ihre Mitglieder in einem bestimmten Verhältnis wird das Versicherungsrisiko so reduziert, dass der Anteil an der Auszahlung sehr gering ist, falls das Ereignis eintritt.

Probleme der Versicherung:

Es gibt zwei Hauptprobleme, mit denen Versicherungsgesellschaften konfrontiert sind.

Sie sind Moral Hazard und negative Auswahl, die im Folgenden erklärt werden:

Moralische Gefahr:

Das Problem des Moral Hazard entsteht, wenn sich eine Person, die für Krankheit, Reifen oder Autounfall versichert ist, so verhält, dass die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses steigt. Der Verlust wird in solchen Fällen von der Person auf die Versicherungsgesellschaft verlagert, die unter überhöhten Ansprüchen leidet. Es besteht moralische Gefahr, wenn eine Person ihren versicherten Wagen rücksichtsloser fährt oder unvorsichtig beim Sperren ist, um Diebstahl zu vermeiden, wodurch die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls erhöht wird oder Diebstahl.

Ähnlich wie bei der Feuerversicherung, wenn ein Hausbesitzer oder eine Firma kein Brandmeldesystem installiert, wodurch die Rentabilität eines Feuers erhöht wird. Eine für die Gesundheit versicherte Person kann an der Kette rauchen und dadurch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sie krank wird. In allen anderen ähnlichen Fällen ändert sich das Verhalten des Versicherungsnehmers. Er geht mehr Risiken ein, als wenn er nicht versichert wäre.

Es ist auf das Problem des Moral Hazard zurückzuführen, dass die Versicherungsunternehmen keine Prämien zu angemessenen Quoten anbieten. Sie versuchen, das Problem des Moral Hazard zu reduzieren oder einzudämmen, indem sie bestimmte Verhaltensweisen der Person (oder Firma) als Bedingung für den Kauf einer Versicherung angeben .

Zum Beispiel kann die Versicherungsgesellschaft einem Hausbesitzer oder einer Firma nur dann eine Versicherung anbieten, wenn ein Brandmeldesystem installiert ist, eine Person für die Gesundheit versichert sein kann, wenn jährliche körperliche Untersuchungen durchgeführt werden, und für die an Unfällen beteiligten Fahrer die Prämie angehoben werden kann. Auf diese Weise können die Versicherungsgesellschaften die Anzahl und die Zahlung von Ansprüchen an die Versicherten reduzieren, indem sie die Möglichkeiten von Feuer, Krankheit oder Unfall einschränken.

So zahlen sie seltener aus und berechnen geringe Prämien. Darüber hinaus müssen sie herausfinden, welche Kombination aus Prämie und Risiko besteht. Sie bieten verschiedenen Kunden unterschiedliche Verträge an. Die Kunden mit hohem Risiko werden mit hohen Prämien belastet und erhalten volle Deckung, während Kunden mit niedrigem Risiko mit niedrigen Prämien belastet werden und nur eine teilweise Deckung erhalten.

Stellen Sie sich eine Person vor, deren Hauswert W ist. Wenn Feuer auftritt, ist sein Reichtum nur W 2 = W - d, wobei d der Rückstand des Hauses ist. Der Einzelne versichert das Haus gegen Feuer, indem er einer Versicherungsgesellschaft eine Prämie α 1 zahlt, für die er α 2 bezahlt wird, wenn das Haus in Brand gerät. Wenn es kein Feuer gibt, ist sein Vermögen W 1 = W - α, die Versicherungsprämie, die er zahlt. Wenn es Feuer gibt, ist sein Reichtum W 2 = W-d + α 2 .

Eine Versicherungsgesellschaft, die als Risikoaversion agiert, bietet ihren Kunden weniger günstige Chancen, um das Ausmaß des moralischen Risikos zu reduzieren. Dies ist in Fig. 8 dargestellt. Beginnen Sie mit Punkt P, der seinen Reichtum, den Wert des Hauses, ohne Versicherung darstellt. Im Brandfall reduziert sich sein Vermögen auf OF.

Es wird angenommen, dass die Wahrscheinlichkeit von "kein Feuer" das 3-fache der Feuerwahrscheinlichkeit ist, dh 3 zu 1. Dies wird durch die Steigung der Budgetlinie B 1 der Person gezeigt, deren Steigung 1/3 ist und eine 3 zu 1-Quote widerspiegelt. Angenommen, der Hausbesitzer kauft eine Feuerversicherungspolice. Unter der Annahme, dass ein Feuer mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 bis 3 auftritt, wählt er den Punkt E, wo seine Budgetlinie B1 und die Indifferenzkurve I1 tangieren.

Punkt E ist der risikofreie Punkt für den Hausbesitzer, der sich entlang der 45 ° -Linie befindet, weil durch die Zahlung einer Versicherungsprämie von α 1 = NN 1 sein Vermögen W 1 = W - α 1 oder ON 1 = OF 1 bleibt, wenn ein Brand besteht oder kein Feuer Daher wird er keine Vorkehrungen gegen einen Brand des Hauses treffen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Brand auftritt. Beachten Sie, dass entlang der 45 ° -Linie W 2 = W oder W- α 2 + α ist = W - α 1, so deckt die Zahlung der Versicherung nur den Verlust des Hauses im Brandfall.

Daher wird die Versicherungsgesellschaft niemals 3 zu 1 Quoten anbieten. Da es risikoscheu ist, wird es die Versicherungspolice somit weit unter dem vollen Wert des Hauses verkaufen, um sich gegen Verlust durch Moral Hazard abzusichern und bestimmte Bedingungen in der Police festzulegen. Eine solche Situation ist in Fig. 8 dargestellt, wo der Gleichgewichtspunkt des Hauseigentümers R ist, wo seine Budgetlinie B 2 ist und die Indifferenzkurve I 2 sich tangiert. Zu diesem Zeitpunkt bezahlt R. dieselbe Prämie NN 1, erhält aber im Brandfall die Versicherungssumme OF 2 statt OF 1 der früheren Versicherungssumme.

Ungünstige Auswahl:

Eine nachteilige Auswahl tritt auf, wenn die Versicherungsgesellschaft weniger als ihre Kunden über die Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses weiß, z. B. den Markt für Einzelkrankenversicherungen. Hier weiß die Person mehr über den Gesundheitszustand, als eine Versicherungsgesellschaft zum Zeitpunkt der Versicherung aus ihrer ärztlichen Untersuchung erfahren kann.

Die Versicherungsgesellschaft erhebt daher eine Prämie, die auf dem nationalen Durchschnitt basiert. Dies führt dazu, dass ungesunde Personen mehr Versicherungen als gesunde Personen abschließen. Personen, die sich für gesund halten, glauben, dass sie im Vergleich zu ihrem geringen individuellen Risiko aufgefordert werden, eine hohe Versicherungsprämie zu zahlen.

Auf der anderen Seite glauben die ungesunden Personen, dass ihnen im Verhältnis zu ihrem hohen individuellen Risiko eine geringe Versicherungsprämie angeboten wird. Folglich kaufen Personen mit hohem Risiko mehr Versicherungen und Personen mit geringem Risiko lehnen die Versicherung ab. Dies ist das Problem der nachteiligen Selektion, die die Versicherungsgesellschaft in den Konkurs getrieben hätte, weil sie für ihre Krankheitskosten mehr Zahlungen an ungesunde Personen leisten müsste als die gesamten Versicherungsprämien.

Dies wird die Versicherungsgesellschaft dazu zwingen, den Versicherungssatz so hoch zu erhöhen, dass selbst die ungesunden Personen den Kauf einer Versicherung abbrechen würden, wenn sie feststellen, dass die Kosten für die persönliche Bezahlung einer Krankheit geringer sind als die Versicherungsprämie.

Die Versicherungsgesellschaften versuchen, dieses Problem der nachteiligen Selektion zu lösen, indem sie unterschiedliche Prämien für verschiedene Altersgruppen und Berufe abhängig von der Art des Risikos in jeder Gruppe berechnen. Daher würde eine relativ risikoarme Gruppe eine andere Prämie als eine risikoreiche Gruppe erhalten. Für die erstere Gruppe würden niedrige Prämiensätze und für die letztere Gruppe hohe Prämiensätze berechnet. In der Praxis werden Personen in unterschiedlichen Altersgruppen abhängig von der Dauer der Versicherungsdauer und dem Risiko unterschiedliche Prämiensätze berechnet.

Die Versicherungsgesellschaft würde das Problem der nachteiligen Selektion lösen, indem sie unterschiedliche Sätze für die beiden Personengruppen festlegt (siehe Abb. 9). Angenommen, es gibt gesunde und ungesunde Personengruppen. Jeder hat einen OM-Geldbetrag, der im Krankheitsfall wegen Krankheitskosten auf ОA reduziert wird. Die Healthies haben eine Krankheitswahrscheinlichkeit von 3 zu 1 (oder 0, 25), und die Ungesundheitlichen haben eine Krankheitswahrscheinlichkeit von 1 zu 1 (oder 0, 5). Unter dieser Annahme ist die Budgetlinie von Gesundheitskunden B H, die tangential zu ihrer Indifferenzkurve I H- Kurve am Punkt E ist, und diejenige von Ungesunden ist B u -Linie, die tangential zu ihrer I U- Kurve bei T ist.

Aus versicherungstechnischen Gründen sollte das Unternehmen healthies mit einer Wahrscheinlichkeit von 3: 1 an Punkt E und an Punkt T gegen Ungesundheitsversicherungen 1: 1 versichern. Aber die Versicherungsgesellschaft kann diese beiden getrennten Policen nicht anbieten Es kann den Unterschied zwischen den beiden Gruppen nicht erkennen. Es wird also von beiden Gruppen die gleiche Prämie erhoben. Infolgedessen würden die Ungesunden bei Punkt E eine Versicherung mit einer angemessenen Quote von 3: 1 abschließen und das Unternehmen bankrott machen, wenn Krankheitsansprüche in Höhe von ОС gezahlt werden müssten.

In dieser Situation bietet das Unternehmen zwei Richtlinien an. Einer auf die Prämie von MP zu den Gesundheitskindern bei 3: 1-Quoten. Sie befinden sich an Punkt S der I-Kurve, die ihre Budgetlinie B B berührt. Im Krankheitsfall zahlt das Unternehmen OB als Anspruch an die Gruppe. Für die Ungesunden würde es eine MP X- Prämie bei 1: 1-Quoten am Punkt T berechnen, und das Unternehmen würde dieser Gruppe einen Anspruch auf ОС zahlen. Dieses Ergebnis ist das einzig mögliche Gleichgewicht. Dies ist möglich, wenn die Krankenkasse durch häufige Vorsorgeuntersuchungen und frühere Krankengeschichten über die Gesundheit und Ungesundheit informiert ist.