Identifikation der Eliten: Positions-, Reputations- und Issue-Partizipationsansätze

Einige der Ansätze zur Identifizierung der Eliten sind: 1. Positionsansatz, 2. Reputationsansatz, 3. Problembeteiligungsansatz.

Das Problem, Eliten zu identifizieren, ist für Sozialwissenschaftler heute nicht neu. Studien in diesem Bereich wurden hauptsächlich in westlichen Gemeinden durchgeführt, wobei im Wesentlichen drei Ansätze verfolgt wurden: (a) Positionsbestimmung, (b) Reputation und (c) Partizipation. In diesem Beitrag wurde versucht, diese Ansätze kurz zu beschreiben.

1. Positionsansatz:

Vor 1953 war der Positionsansatz sehr beliebt. Die Grundannahme dieses Ansatzes ist, dass "diejenigen, die Autoritätspositionen innehaben, tatsächlich wichtige Entscheidungen treffen, während diejenigen, die solche Positionen nicht besetzen, keine wichtigen Entscheidungen treffen". Anhänger dieses Ansatzes übernahmen unterschiedliche Kriterien bei der Auswahl wichtiger Positionen. Nach Marx zum Beispiel behaupteten sowohl Lynds als auch Mills, dass diejenigen, die an der Spitze der wirtschaftlichen Sorgen standen, eine bessere Entscheidungsposition hätten und daher wirtschaftliche Dominanten als Positionseliten angesehen wurden. Stouffer berücksichtigte nicht die ökonomische Spitzenposition. Stattdessen wählte er bürgerliche und politische Spitzenpositionen aus.

Schulze und Blumberg wählten die wirtschaftliche Dominanz und andere objektive Kriterien, um die Positionseliten zu bestimmen. Jennings wählte Regierungsbeamte, Beamte des öffentlichen Personals und wirtschaftliche Dominanten als Positionseliten aus. Dieser Ansatz wurde wegen der unterschiedlichen Terminologiemerkmale verschiedener Assoziationen bei der Benennung ähnlicher Ämter kritisiert.

2. Reputationsansatz:

In der Studie der sozialen Schichtung verwendeten Warner, Hollingshed und einige andere den Reputationsansatz. Weber und Lasswell bildeten den theoretischen Rahmen dafür. Im Rahmen der Machtstruktur der Gemeinschaft wurde dieser Ansatz jedoch zunächst von Hunter und von Angell verwendet.

Es gibt mehrere Varianten dieses Ansatzes, aber unabhängig von diesen Varianten wollten die Befragten einflussreiche Personen in der Gemeinschaft benennen, die eine bedeutende Rolle spielen und Dinge für die Gemeinschaft erledigen können.

Die Grundannahme dieses Ansatzes ist, dass die Befragten die Frage gut verstehen und die Machtstruktur genau wahrnehmen können. Die Befragten bilden möglicherweise ein Gremium von Fachleuten oder sie können durch einen "Schneeball" ausgewählt werden.

Manchmal werden Organisationsleiter gebeten, Personen für diese Gremien zu benennen. Sie können auch zufällig aus einem Querschnitt der Bevölkerung ausgewählt werden. Die Nominierungen werden von den Befragten gesichert, und dann wird ein Grenzwert festgelegt. und diejenigen, die eine größere Anzahl von Nominierungen oberhalb des Grenzwerts erhalten, gelten als Eliten.

Obwohl dieser Ansatz weit verbreitet ist, wurde er aus verschiedenen Gründen kritisiert. Es wird als subjektiv und unbestimmt betrachtet. Es wird darauf hingewiesen, dass es den Ruf der Macht und nicht den Besitz der tatsächlichen Macht misst. Es lokalisiert das Vorhandensein einer monolithischen Machtstruktur, die Befragten sind nicht in der Lage, die Machtstruktur genau wahrzunehmen, dh es besteht keine Übereinstimmung zwischen dem Forscher und dem Befragten hinsichtlich der Verwendung des Begriffs.

3. Partizipationsansatz:

Der Ansatz der Problembeteiligung ist auch als "Ereignisanalyse" oder "Entscheidungsfindung" bekannt. Dieser Ansatz basiert auf der Annahme, dass diejenigen, die tatsächlich am Entscheidungsprozess teilnehmen, die Eliten sind, weil sie ihren Einfluss in realen Situationen gezeigt haben.

Die erste Aufgabe besteht nach diesem Ansatz darin, diejenigen Entscheidungen zu bestimmen, die für die Gemeinschaft insgesamt von entscheidender Bedeutung sind. Sobald die Entscheidungen festgelegt sind, wird versucht, diejenigen Personen herauszufinden, die an den Entscheidungen aktiv beteiligt sind. Die Eliten sind nach diesem Ansatz diejenigen, die die Entscheidungen tatsächlich prägen.

Dieser Ansatz identifiziert wahrscheinlich eher offene Kraft als das Machtpotential und bietet somit einen realistischeren Blick auf Machtbeziehungen. Aber auch dies entging der Kritik nicht und wird als weniger zweckdienlich angesehen als die anderen.

Die Grundannahme der verschiedenen Herangehensweisen und der verschiedenen Kritikpunkte wurde von Danzger sehr gut formuliert, und seiner Meinung nach sind die folgenden Fragen für Untersuchungen und Forschungen offen:

1. Entspricht die Wahrnehmung von Macht des Informanten tatsächlich der Machtstruktur, gemessen mit objektiven Mitteln?

2. Wenn die Wahrnehmung des Informanten „falsch“ ist oder wenn keine objektive „Korrektheit“ festgestellt werden kann, wie lautet dann die Beziehung zwischen der Machtstruktur, die durch die Reputationstechnik und durch andere Techniken wahrgenommen wird?

3. Was bedeuten "informierte" Informanten unter dem Begriff "Macht"? Verstehen sie diesen Begriff im selben Sinne wie der Forscher?

4. Führen die durch die Anwendung der Reputationstechnik identifizierten Führer zu „verschiedenen Machtbereichen“ oder ist ihre Führung auf einen oder wenige Bereiche beschränkt?

5. Ist die durch den Einsatz der Reputationstechnik beschriebene Machtstruktur über die Zeit stabil, oder handelt es sich lediglich um eine Beschreibung der Macht, die auf der stark variablen „Beliebtheit“ eines bestimmten Individuums zu einem bestimmten Zeitpunkt basiert?

Ein Vergleich von Eliten, die anhand von Reputations-, Positions- und Problembeteiligungsansätzen identifiziert wurden, kann die gestellten Fragen beantworten. Wenn Reputationseliten auch durch Positions- und Problembeteiligungsansätze identifiziert werden, kann man sagen:

(a) Der Ruf der Macht entspricht der Realität der Stromverteilung.

(b) dass die Befragten den Begriff Macht verstehen oder auf ähnliche Weise verwenden, wie dies vom Forscher beabsichtigt wird,

(c) Nach der Untersuchung von Informanten, deren Wahrnehmung der Machtstruktur tatsächlich wahr ist. “

Die vorliegende Arbeit versucht einige der hier gestellten Fragen zu beantworten. Die Ziele der Studie können kurz formuliert werden:

1. Ermittlung der Elite durch Positions-, Reputations- und Partizipationsansätze;

2. Untersuchung des Umfangs der Übereinstimmung von Eliten, die anhand verschiedener Varianten des Reputationsansatzes ermittelt wurden;

3. Prüfung, ob zufällig ausgewählte Befragte aus einem Querschnitt der Bevölkerung in der Lage sind, Eliten der Gemeinschaft zu identifizieren; und

4. Untersuchung der relativen Angemessenheit der drei grundlegenden Ansätze - Positions-, Reputations- und Themenbeteiligung.