Green's Ansichten zur Politik (Anmerkungen)

Die politischen Ansichten von Green werden am besten als Antwort auf die Hauptströmungen des sozialen und politischen Denkens seiner Zeit verstanden: "klassischer" Liberalismus, sozialer Darwinismus (wie von Herbert Spencer befürwortet) und Utilitarismus.

Er lehnte die Vorstellung ab, dass die Zivilgesellschaft als eine Sammlung von selbstinteressierten Atomen verstanden werden kann, die sich dem Streben nach Glück oder Vergnügen widmen. Für ihn ist es faktisch falsch, darauf hinzuweisen, dass Menschen ihre Befriedigung nur als Individuen bei der Verfolgung privater Versionen des guten Lebens finden.

Das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft ist komplex und das Individuum kann nicht von der Gruppe abstrahiert werden. 'Ohne Gesellschaft keine Personen; Das ist so wahr wie das ohne Personen. Es könnte keine Gesellschaft geben, wie wir sie kennen. Das Gefühl ist genauso aristotelisch wie Hegelian: Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Geschöpf. Grün behauptet: "Das Selbst ist ein soziales Selbst.

Der Mensch erlangt Glück und Erfüllung als Teil einer Gemeinschaft, und eine angemessene Theorie der Staatsbürgerschaft muss eine Mitgliedschaftstheorie sein und nicht nur eine vertragliche Vereinigung. Trotz seiner idealistischen Inspiration befürwortet Green nicht das Untertauchen des Einzelnen in der Gruppe.

Green glaubt nicht wie Hegel, dass die Gemeinschaft mit dem Staat verbunden ist. Er besteht jedoch darauf, dass jeder Einzelne ein soziales Wesen ist, dessen Glück nicht von dem der Gemeinschaft, in der er Mitglied ist, getrennt werden kann.

Die Grundlage der Gesellschaft ist die gegenseitige Anerkennung ihrer Mitglieder, dass alle von ihnen ein Selbstzweck sind. Wenn - wie der klassische Liberalismus ja selbst postuliert - Männer gleichberechtigt sind, ist es nicht sinnvoll, anzunehmen, dass es in einer Gemeinschaft Gerechtigkeit geben kann, die das Recht auf Glück und Erfüllung auf einige ihrer Mitglieder ausdehnt, während sie es anderen vorenthält .

Das Wohl des Einzelnen kann keinen Vorrang vor dem Wohl der Gemeinschaft haben. Individuelle und gemeinschaftliche Wohlfahrt existieren zusammen. Jeder Einzelne findet sein eigenes Gut darin, zum Gemeinwohl beizutragen. Daraus folgt, dass die Rechte des Einzelnen nicht so heilig und nicht machbar sind, wie es die traditionelle liberale politische Theorie verlangt.

Individuelle Rechte, die als individuelle Ansprüche auf Handlungsfreiheit verstanden werden, sind in Wirklichkeit soziale Rechte und sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Gemeinschaft, in der sie behauptet werden, anerkennt, dass sie zum Gemeinwohl beiträgt oder nicht entgegensteht. Bei der Geltendmachung von Rechten sollten die Menschen auch Pflichten gegenüber einem höheren Gut als dem eigenen anerkennen. Green widerspricht nicht der liberalen Überzeugung, dass der Hauptzweck der Regierung darin besteht, die Freiheit zu maximieren.

Er stimmt auch zu, dass die Maximierung der Freiheit die Minimierung von Zwängen ist. Er argumentiert jedoch, dass Begrenzung weiter ausgelegt werden muss als die bloße körperliche Zurückhaltung oder Zwang eines Einzelnen durch ein anderes. Freiheit ist nicht einfach "negative" Freiheit in dem Sinne, der später von Sir Isaiah Berlin bekannt gemacht wird. Green bestreitet auch, dass Freiheit im Streben nach undifferenziertem Vergnügen besteht.

Jeder, der auf diese Weise lebt, mag frei erscheinen, ist aber tatsächlich seinen eigenen Neigungen und Wünschen ausgeliefert; und allem ausgeliefert zu sein, ist eine Art Knechtschaft. Richtig verstandene Freiheit ist rationale Freiheit.

Jemand hat die Freiheit, insofern er die Befriedigung seiner selbst in Gegenständen sucht, in denen sie gefunden werden sollte, und diese in ihnen sucht, weil er in ihnen gefunden werden sollte. Green sagt weiter, dass Freiheit in diesem positiven Sinne besteht in "die Befreiung der Kräfte aller Menschen gleichermaßen für Beiträge zu einem gemeinsamen Wohl". Der Einzelne ist wirklich frei, wenn und nur dann, wenn er absichtlich so viel wie möglich zum Gemeinwohl beiträgt.

Auf diese Weise verwirklichen oder verwirklichen sie ihre eigenen Fähigkeiten als soziale und moralische Wesen. Freiheit ist Selbstverwirklichung und alles, was der Selbstverwirklichung im Weg steht, ist eine Einschränkung im erforderlichen Sinne: Es ist eine Einschränkung der Freiheit.

Grüns positives Verständnis von Freiheit widerspricht der liberal-utilitaristischen Sichtweise von Gesetz und Gesetzgebung. Die letzte Ansicht, die auf der negativen Auffassung von Freiheit beruht und in dem Gedanken von Jeremy Bentham veranschaulicht wird, ist, dass, da das Recht die Freiheit einschränkt, zu tun, wie man will, es ein notwendiges Übel ist und es möglichst wenig davon geben sollte.

Eine solche Rechtsauffassung ist, so Green, der Ansicht, dass die Ziele, die die Regierung fördern sollte, untergraben werden. „Es gibt einen Grund, sich gegen alle positiven Reformen zu wehren, die eine staatliche Aktion beinhalten. . . Förderung günstiger Bedingungen für das sittliche Leben “.

Wenn Freiheit als positiv verstanden wird, wird das Gesetz als Folge davon gelten, nicht nur Hindernisse für die individuelle Handlungsfreiheit zu beseitigen, sondern denjenigen, die sie sonst nicht hätten, Mittel und Möglichkeiten der Selbstverwirklichung bieten.

Gesetze können Menschen nicht gut machen, aber sie können es ihnen ermöglichen, sich selbst gut zu machen. Die Gesetzgebung sollte im Leben der Gemeinschaft eine positive Rolle spielen. Sie sollten beispielsweise Bildungseinrichtungen und öffentliche Gesundheitseinrichtungen bereitstellen. Ohne Bildung sei das Individuum in der modernen Gesellschaft in der Tat so verkrüppelt, wie er durch den Verlust eines Gliedes wäre. Die Gesetzgebung sollte auch den Alkoholkonsum kontrollieren: Grün war ein starker Befürworter der Mäßigkeitsreform.

Wenn nötig, sollte das Gesetz sogar die heiligsten liberalen Werte, die Vertragsfreiheit, beeinträchtigen. In seinem Vortrag über die liberale Gesetzgebung und Vertragsfreiheit betont Green, dass schwerwiegende Freiheitsverletzungen tatsächlich unter dem Deckmantel der Vertragsfreiheit auftreten können.

Hier traf er auf die zweifellos zentrale moralische Schwäche der negativen Definition von Freiheit. Ein irischer Pächter, dessen Alternative zum Abschluss eines Mietvertrags mit seinem Vermieter ein Hunger für ihn und seine Familie ist, ist, wie er betont, nur im leeren und formellen Sinne ein freier Auftragnehmer.

Green bot an, was man als humanisierte Revision des Liberalismus anstelle des Grad-Grind-and-Bounder des 19. Jahrhunderts durch die Orthodoxien von Laissez-faire bezeichnen könnte; Orthodoxien, die in der Tat lange vor dem Beginn der literarischen Karriere der Grünen abgenutzt wurden. Green betont, dass die Identität und das Glück des Einzelnen vom gesellschaftlichen Ganzen untrennbar sind und dass das Wohl des Einzelnen nicht vom Gemeinwohl getrennt werden kann.

Er glaubt, dass Freiheit nicht nur Freiheit von Zwängen ist, sondern die Freiheit, die Beste zu sein, die man sein kann. Er beharrt darauf, dass die Regierung sich, ohne jedoch ins Detail zu gehen, aktiv um die Förderung des Gemeinwohls bemühen sollte, und dies, wo immer dies erforderlich ist, durch die Bereitstellung von Mitteln zur Selbstverwirklichung für diejenigen, denen dies fehlt.

Trotz seines philosophischen Idealismus bleibt Green liberal in dem Sinne, dass die Freiheit des Individuums sein politischer Schlüsselwert ist. Aber seine Neubewertung, wie wir das Individuum und die Freiheit des Individuums verstehen sollen, kennzeichnet ihn als Liberalen, in dessen Gedanken der Liberalismus begonnen hat, sich auf die Idee eines sozial verantwortlichen Wohlfahrtsstaates zu freuen.

Die veröffentlichte Ausgabe von Green ist dank seines frühen Todes sehr klein, aber sein Beitrag zum politischen Denken ist auch in der Arbeit derer, die sich als seine Schüler betrachteten, messbar: insbesondere Bernard Bosanquet (1848-1923), LT Hobhouse (1864-1929) und JA Hobson (1858-1940).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Aussage von Green zu seinen Schlussfolgerungen wichtige Schwierigkeiten bereitet. Selbst abgesehen von der Unmöglichkeit, eine Gesamtheit von Beziehungen aufzufassen, wird nicht erklärt, dass die geistigen Entitäten, aus denen sich das Universum zusammensetzt, materiell erscheinen.

Bestimmte Elemente präsentieren sich in einem Gefühl, das hartnäckig jedem Versuch widerstehen will, sie gedanklich zu erklären. Während das legitime Bestehen auf der Persönlichkeit als grundlegender Bestandteil einer wahren Theorie der Realität wiederum legitim ist, bleibt das Verhältnis zwischen den menschlichen Individualitäten und der göttlichen Person vage und dunkel. Es ist auch nicht leicht zu erkennen, wie theoretisch die Existenz mehrerer menschlicher oder göttlicher Individualitäten in einem Kosmos möglich ist. Bei der Lösung dieser beiden Fragen kann erwartet werden, dass die Philosophie der Zukunft funktionieren wird.