Eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse zur Lohnsenkung und Beschäftigung

Eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse zur Lohnsenkung und Beschäftigung!

Die Ansicht der klassischen Ökonomen, insbesondere des renommierten britischen Ökonomen AC Pigou, war, dass die Lohnlohnflexibilität die Vollbeschäftigung gewährleisten würde. Daher wurde empfohlen, die Geldlöhne zu senken, um die Beschäftigung zu erhöhen und das Gleichgewicht der Vollbeschäftigung wiederherzustellen.

Keynes widersprach jedoch einer Senkung der Geldlöhne, um die Beschäftigung während der Depression zu fördern, nicht nur aus praktischen Gründen der Starrheit der Geldlöhne, sondern auch aus theoretischen Gründen. Er argumentierte, dass selbst wenn die Löhne und Preise flexibel nach unten tendierten, sie wahrscheinlich nicht zu einem Beschäftigungswachstum in einer freien Marktwirtschaft führen würden.

Anhand einer partiellen Gleichgewichtsanalyse der Lohn- und Preisermittlung zeigten klassische Ökonomen, dass die Lohnpreisflexibilität eine automatische Anpassung zur Schaffung einer Vollbeschäftigung gewährleisten würde.

Keynes machte jedoch geltend, dass es in der partiellen Gleichgewichtsanalyse theoretisch richtig gewesen sei, die Nachfrage nach dem Produkt einer einzelnen Industrie als gegeben zu betrachten, wenn der Geldlohn gekürzt wurde, um diese Schlussfolgerung auf die Makroebene oder den allgemeinen Gleichgewichtsrahmen auszudehnen war nicht gerechtfertigt.

Seiner Ansicht nach hängt die Nachfrage nach dem Produkt einer einzelnen Branche hauptsächlich von den Löhnen und Ausgaben der Arbeitnehmer ab, die in anderen Branchen beschäftigt sind. Laut Keynes müssen wir also analysieren, ob die gesamtwirtschaftliche Nachfrage oder die gesamten Geldausgaben steigen oder fallen werden, da die Löhne in der gesamten Wirtschaft (dh in allen Branchen zusammen) gesenkt werden.

Keynes untersuchte die Auswirkungen der Lohnkürzung auf die Beschäftigung, indem er deren Auswirkungen auf die folgenden Determinanten der Gesamtnachfrage berücksichtigte:

1. Konsumneigung

2. Die Grenzeffizienz des Kapitals

3. Der Zinssatz

4. Real Balance-Effekt oder Pigou-Effekt

Nachdem er die Auswirkung der Senkung des Geldlohns auf die oben genannten Determinanten der Gesamtnachfrage untersucht hatte, kam er zu dem Schluss, dass die Senkung des Geldlohns die Gesamtnachfrage wahrscheinlich insgesamt negativ beeinflussen wird und daher die Arbeitslosigkeit nicht beseitigen kann Wirtschaft. Der günstige Effekt der Lohnpreisflexibilität auf die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung resultiert jedenfalls aus einer Senkung des Zinssatzes, die die Investitionsnachfrage ankurbelt.

Eine Senkung des Zinssatzes kann jedoch leicht durch eine Ausweitung der Geldmenge in der Wirtschaft erreicht werden, und daher ist es keine vernünftige Politik, die Politik der Senkung der Geldlöhne der Arbeitnehmer zu verfolgen. Wir untersuchen im Folgenden die Auswirkungen von Lohnkürzungen auf drei Determinanten der Gesamtnachfrage.

1. Konsumneigung:

Der Effekt der Senkung der Geldlöhne dürfte die Konsumnachfrage verringern, indem sie die Konsumneigung beeinträchtigt. Eine allseitige Senkung der Geldlöhne wird die Preise für Produkte senken, da Löhne ein wichtiger Kostenfaktor sind.

Je höher das Verhältnis von Lohnkosten zu Gesamtproduktionskosten ist, desto stärker fallen die Preise für Produkte. Die Senkung der Geldlöhne und der Preisverfall von Produkten führen wahrscheinlich zu einer Umverteilung der Realeinkommen der Lohnempfänger derjenigen Gruppen der Gesellschaft, deren Geldeinkommen nicht reduziert wurde.

Da die Konsumneigung der Lohnempfänger höher ist als bei den Nichtlohnempfängern, die zufällig relativ reichere Bevölkerungsschichten sind, wird diese Umverteilung des Einkommens wahrscheinlich die Konsumneigung verringern, was zu einer Abnahme der Gesamtkonsumnachfrage führt.

Eine andere Art von Umverteilungseffekten bei fallenden Preisen besteht darin, dass eine Umverteilung der Erträge von Schuldnern an Gläubiger erfolgt, was auch die Konsumausgaben reduziert. Die Belastungsrückzahlungen sind in der Regel in Geldbeträgen festgelegt, so dass ein Preisverfall aufgrund einer nicht erwarteten allseitigen Senkung der Löhne zum Zeitpunkt des Anfalls der Schulden zu einem Anstieg des realen Werts der Hypotheken- und Ratenzahlungszahlungen der Schuldner an die Gläubiger führt Seien Sie individuelle Sparer und Banken.

Sogar Banken erhalten Geld von Privatpersonen und Unternehmen, die ihre Ersparnisse sparen und deponieren. Diese Einkommensumverteilung verringert auch die Gesamtnachfrage nach dem Konsum, da die Gläubiger aufgrund des Preisverfalls einen relativ geringen Teil ihres Aufschlags ausgeben, während die Schuldner ihren Verbrauch stark reduzieren müssen, um ihre höheren realen Zinszahlungen aufgrund des Preisverfalls zu decken.

Daraus folgt, dass die Senkung der Geldlöhne die Konsumneigung negativ beeinflusst und somit die Gesamtnachfrage reduzieren wird.

2. Grenzwirkungsgrad des Kapitals:

Die Auswirkung der Senkung der Geldlöhne auf die Grenzeffizienz des Kapitals ist ziemlich ungewiss. Dieser Effekt hängt davon ab, was als Erwartungseffekt bezeichnet wurde. Wenn Unternehmer erwarten, dass zwar die Geldlöhne in der Gegenwart gesenkt werden, sie aber in der Zukunft wieder steigen werden, wird sich dies in der Gegenwart günstig auf die Grenzeffizienz des Kapitals auswirken.

Dies liegt daran, dass höhere Geldlöhne in der Zukunft bessere Aussichten für die zukünftige Nachfrage nach Gütern bieten, was die Grenzeffizienz des Kapitals erhöht. Darüber hinaus, dass die Unternehmer erwarten, dass Geldlöhne und damit die Preise in der Zukunft steigen werden, werden die Menschen lieber in der Gegenwart als in der Zukunft kaufen. Dies wird die Aussichten verbessern, kurzfristig Gewinne zu erzielen, und somit die Grenzeffizienz des Kapitals erhöhen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dieser günstige Effekt signifikant ist.

Der erwartete Effekt eines Rückgangs der Löhne und Preise dürfte sich jedoch nachteilig auf die Grenzeffizienz des Kapitals auswirken. Wenn die Löhne und Preise fallen, erwarten die Menschen, dass sie in Zukunft noch weiter sinken werden, wird die Konsumnachfrage sinken. Dies wird die Unternehmer dazu bringen, hinsichtlich der zukünftigen wirtschaftlichen Aussichten pessimistisch zu werden. Infolgedessen sinkt die Grenzeffizienz des Kapitals, was zu einer Verringerung der Investitionsnachfrage führt.

Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass die Auswirkung einer Lohnkürzung und eines Preisverfalls auf die Grenzeffizienz des Kapitals unsicher ist, da die Erwartungen der Unternehmer stark abhängen. Die Senkung der Geldlöhne dürfte jedoch die Konsumnachfrage reduzieren, was letztendlich die künftigen künftigen Renditen aus Investitionen bestimmt. Die Keynesianer glauben, dass Lohnkürzungen und sinkende Preise die Zukunftsaussichten für den Verkauf von Konsumgütern weniger rosig machen und daher die Grenzeffizienz des Kapitals nachteilig beeinflussen.

3. Zinssatz: Keynes-Effekt:

Die Senkung der Geldlöhne und der damit verbundene Preisrückgang dürften den Zinssatz senken, was sich günstig auf die Investitionsnachfrage auswirken wird. Dies wird im Allgemeinen als Keynes-Effekt im Vergleich zum Pigou-Effekt bezeichnet, der den günstigen Effekt von Geldlohnsenkungen auf die Konsumnachfrage aufzeigt. Laut Keynes sinkt die Geldnachfrage, wenn Geldlöhne gesenkt werden und folglich die Preise fallen, was zu einer Erhöhung der Geldmenge aus spekulativen Gründen führen wird. Diese Erhöhung der Geldmenge aus spekulativen Gründen führt zu einer Senkung des Zinssatzes.

Bei einem niedrigeren Zinssatz werden mehr Investitionen getätigt, was die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung erhöhen wird. Es ist wichtig zu beachten, dass in der keynesianischen Analyse die Hoffnung auf einen Anreiz für Investitionen nach der Senkung der Geldlöhne und dem daraus resultierenden Preisverfall in der Senkung des Zinssatzes liegt. Keynes behauptete jedoch, dass der Zinssatz durch die Ausweitung der Geldmenge leicht gesenkt werden kann.

Laut Keynes ist daher theoretisch "Wir können denselben Effekt auf den Zinssatz ausüben, indem wir die Geldmenge erhöhen und dabei die Löhne unverändert lassen". Des Weiteren ist eine expansive Geldpolitik zur Senkung des Zinssatzes vorzuziehen Die Politik der Senkung der Geldlöhne wird nicht nur stark von den Arbeitern abgelehnt, sondern auch durch eine umfassende Lohnsenkung wird die Nachfrage nach Gütern gesenkt und die Beschäftigung dadurch beeinträchtigt.

Keynes merkt spastisch an, dass zwar die flexible Lohnpolitik und die Geldpolitik durch Senkung des Zinssatzes die gleiche Wirkung auf die Investitionsnachfrage haben, aber es gibt eine „Welt der Unterschiede“. In der Praxis würde nur ein törichter Mensch eine flexible Lohnpolitik einer flexiblen Geldpolitik vorziehen Politik"

Keynes betonte jedoch, dass die expansive Geldpolitik (und die flexible Lohnpolitik, soweit sich dies auf den Zinssatz auswirkt) die Vollbeschäftigung nicht unbedingt gewährleisten wird. Inwieweit die Erhöhung des Geldangebots die Zinssätze senken und die Investitionsnachfrage steigern kann, hängt zum einen von der Zinselastizität der Liquiditätspräferenzkurve und zum anderen von der Zinselastizität der Investitionsnachfragekurve ab.

Wenn die Liquiditätspräferenzkurve hochelastisch ist, wird der Anstieg der Geldmenge keinen großen Zinsrückgang bewirken. Wenn die Investitionsnachfragekurve relativ unelastisch ist, kann selbst der Rückgang des Zinssatzes infolge der Ausweitung des Geldangebots möglicherweise keinen großen Anstieg der Investitionen bewirken.

Daher hoffte Keynes nicht, in Zeiten der Depression entweder durch flexible Lohnpolitik oder flexible Geldpolitik einen angemessenen Beschäftigungszuwachs zu erreichen.

4. Real Balance-Effekt oder Pigou-Effekt:

Die Senkung der Löhne und die damit einhergehende Preissenkung wirken sich auf die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung in einem anderen Mai positiv aus, worauf zuerst Pigou hingewiesen hatte und daher nach seinem Namen als Pigou-Effekt bekannt ist. Nach dem Pigou-Effekt steigt der reale Wert der Geldsalden, wenn die Lohnsenkung zu sinkenden Preisen führt, wodurch die Menschen reicher werden, was dazu führt, dass sie ihre Konsumausgaben erhöhen, was die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung erhöht.

Keynes und seine Anhänger gaben zwar zu, dass der wirkliche Gleichgewichtseffekt wirksam war, äußerten jedoch Zweifel an seiner quantitativen Bedeutung. Natürlich ist ein Pigou-Effekt oder ein realer Gleichgewichtseffekt theoretisch möglich, aber ob er stark genug ist, um die Gesamtnachfrage ausreichend anzuheben, um die Vollbeschäftigung sicherzustellen, ist höchst zweifelhaft.

Zusammenfassen:

Lassen Sie uns nun die Debatte zwischen Keynes und den klassischen Ökonomen über eine flexible Lohnpolitik zur Sicherstellung der Vollbeschäftigung zusammenfassen. In den letzten Jahren wurde die quantitative Bedeutung von Keynes 'Effekt und des realen Gleichgewichtseffekts heftig diskutiert.

Viele moderne Ökonomen bezweifeln die Bedeutung eines wirklichen Gleichgewichtseffektes, obwohl seine theoretische Möglichkeit nicht beeinträchtigt wird. Was wiederum die Wahl zwischen flexibler Lohnpolitik und flexibler Geldpolitik zur Erhöhung der Investitionsnachfrage durch Senkung des Zinssatzes angeht, wird wahrscheinlich durch die Senkung des Geldlohns viel weniger Erfolg bringen als durch Erhöhung des Geldangebots.

Daneben gibt es starke praktische Ziele, eine flexible Lohnpolitik als Alternative zur Geldpolitik zu verfolgen. Erstens werden sich die Arbeitnehmer und ihre Gewerkschaften, wie oben erwähnt, entschieden gegen die allgemeine Senkung der Geldlöhne für jeden Teil der Arbeitnehmer ausgesprochen. Es ist viel einfacher, den Zinssatz durch eine expansive Geldpolitik zu senken als durch Senkung der Geldlöhne. Zweitens ist es unangemessen und unzumutbar zu erwarten, dass die Arbeitnehmer allein ihre Lohnkürzungen akzeptieren sollten, während andere Teile der Gesellschaft nach wie vor höhere Geldeinkommen haben.

Daher ist es vorzuziehen, die Geldmenge zu erhöhen, um die Arbeitslosigkeit während der Depression zu reduzieren, und so die Löhne zu senken. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Einschnitte bei den Geldlöhnen zu einer praktischen Politik der Vollbeschäftigung werden. Was durch Senkung der Geldlöhne erreicht werden kann, kann leicht durch Erhöhung des Geldangebots erreicht werden, um die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung zu erhöhen.