Bewertung der Corporate Governance durch CRISIL und ICRA

Es stellt sich die Frage nach der Qualität von Corporate Governance in einem Unternehmen. Wurden die gesetzten Ziele erreicht? Wie beurteilen Sie die Corporate Governance? Können wir die Qualität der Arbeitsweise bewerten? Die beiden Kreditagenturen haben diese Arbeit zur Bewertung der Corporate Governance aufgenommen und bewertet.

Diese zwei sind:

(i) Rating-Informationsdienste von India Limited (CRISIL) und

(ii) Anlageinformations- und Ratingagentur von Indien (ICRA). Beide haben gute Erfahrungen in diesem Bereich.

Das CISIL-Rating wird als Corporate Governance- und Value Creation-Rating (GVC-Rating) bezeichnet.

Es bietet eine unabhängige Bewertung der Leistung des Unternehmens und der zukünftigen Erwartungen hinsichtlich einer ausgewogenen Wertschöpfung durch solide Unternehmensführungspraktiken. Es berücksichtigt Wertschöpfer gegenüber Stakeholdern wie Aktionären, Schuldnern, Kunden, Lieferanten, Mitarbeitern und der Gesellschaft. Die Bewertung erfolgt in acht Stufen.

Das ICRA Corporate Governance Rating (CGR) berücksichtigt die Fragen der Corporate Governance der folgenden Kodizes und Richtlinien zu diesem Thema. Die CGR umfasst die Bewertung von Beteiligungsstruktur, Führungsstruktur und Managementprozesse, Verwaltungsratsstruktur und -arbeit, Stakeholderbeziehungen, finanzielle Disziplin, Transparenz und Offenlegungen. Die Bewertung ist eine Skala von sechs Stufen.

Ist ein Corporate-Governance-Rating wünschenswert?

Die Mehrheitsmeinung in Indien scheint aus denselben Gründen für das Corporate-Governance-Rating zu sprechen, das für die obligatorische Prüfung der Jahresabschlüsse der Unternehmen gilt. Herr GN Bajpai, Vorsitzender des Securities Exchange Board of India (SEBI), ist in dieser Hinsicht ziemlich optimistisch.

Wenn man diese aufstrebenden Ansichten von SEBI und anderen, die von Bedeutung sind, einschließlich der Ansichten des Ausschusses von Narayana Murthy zu diesem Thema, spürt, scheint die informierte Meinung in den offiziellen Kreisen besonders für eine solche Bewertung zu sein.

Die beiden führenden Ratingagenturen des Landes, nämlich Crisil und ICRA, haben aus proaktiver Sicht bereits ihre betrachteten Ratingmodelle entwickelt, die hauptsächlich auf den vier Hauptzielen basieren: Fairness gegenüber allen Interessengruppen, Transparenz, Verantwortlichkeit und Verantwortung, wie ursprünglich von der OECD-Beratungsgruppe für Wirtschaftszweige vorgeschlagen.

Aber es gibt auch in offiziellen Kreisen keinen Mangel an abweichender Stimme zu diesem Thema. Anfang April 2004 hat beispielsweise Herr Damodaran - ein leitender Angestellter des indischen Verwaltungsdienstes und ehemaliger Vorsitzender des Unit Trust of India, der derzeit die Verantwortung für die Industrial Development Bank of India innehat - die Idee des Corporate-Governance-Ratings kritisiert.

Tatsächlich ging er weit dahin, ein Ratingverbot durch die Ratingagenturen vorzuschlagen, bis Unternehmen Corporate Governance eher inhaltlich implementieren als als Checklisten-Compliance, nur um die Aktienmarkt- und Ratinginteressierten zufrieden zu stellen.

Vorteile der Bonität:

Wenn die Kreditwürdigkeit für den Zugang zum Kapitalmarkt verpflichtend ist, würde dies die Unternehmen dazu ermutigen, ihre Arbeit transparenter und marktfreundlicher zu gestalten. Dies würde natürlich den Anlegern im Allgemeinen zugute kommen. Die Unternehmen würden auch ihre Arbeitseffizienz und Transparenz verbessern, um investorenfreundlich zu werden, wenn sie durch den Zugang zum Kapitalmarkt wachsen möchten.

Das Rating der Governance ist daher eine Art Zertifizierung, dass das bewertete Unternehmen AAA +, AAA oder AAA- ist; BBB +, BBB oder BBB-; oder CCC +, CCC oder CCC-. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass Ratings die Unternehmen im Allgemeinen dazu ermutigen können, ihre Governance wirklich zu verbessern, um ihre Ratings durch transparentere, effizientere und ehrlichere Arbeitsweise kontinuierlich zu verbessern.

In gewisser Weise dürfte sich ein ordnungsgemäß konzipiertes, implementiertes und evaluiertes System der Unternehmensführung aller Wahrscheinlichkeit nach für das Unternehmen, seine Interessengruppen, die Gesellschaft und die Regierung als vorteilhaft erweisen.

Säuretest der guten Regierungsführung:

Nach dem alten Sprichwort "ist der Beweis des Pudding im Essen". In ähnlicher Weise ist eine gute Corporate Governance der richtige Test, wenn die Personen (Aktionäre), die zuletzt in der Linie sind, vollständig entschädigt werden und ihr Vermögen entsprechend dem in dieser Branche vorherrschenden Risiko optimiert wird. Dies kann nur geschehen, wenn die folgenden Bedingungen vollständig erfüllt sind.

Einige Beispiele sind:

Wipro Group:

Grundschulinitiative, Computerausbildung und eine Spende an die Harvard University USA.

Infosys Gruppe:

Computererziehung und Verbreitung, Reinigung und Sauberkeit der U-Bahn in Bangalore, Spenden an Hunderte von Bibliotheken, Schulgebäude, Soforthilfe bei nationalen Katastrophen.

Anleger-Feedback:

Viele große indische Unternehmen fordern in ihrem Jahresbericht ein Feedback von den Anlegern an, indem sie ein Formular für das Anleger-Feedback beilegen.

Ein typisches Feedback-Formular für diese Art von Umfrage von Aditya Birla Nuvo Limited ist in Kasten 4.5 enthalten:

Eine vergleichende Analyse der CRISIL- und ICRA-Ratings:

Bei einem genaueren Blick auf die von CRISIL und ICRA durchgeführten Kreditbewertungsverfahren wird festgestellt, dass das letztlich angestrebte Ziel der Ratings die gleichen ist, die für die Analyse und Bewertung verwendete Methodik jedoch voneinander verschieden ist. Der Hauptunterschied ist, dass CRISIL sich der gesamten Übung in zwei Teilen näherte.

Der erste Teil befasst sich mit der Bewertung der Maximierung des Wertes der Stakeholder und ihrer Verteilung durch die Unternehmenseinheit. Der zweite Teil des GVC-Ratingprozesses analysiert und bewertet verschiedene Faktoren der Unternehmensführung und des Wealth-Management-Verfahrens, denen das Unternehmen folgt.

Die ICRA hingegen analysiert und bewertet verschiedene Faktoren der Unternehmensführung auf Anhieb, ohne den Wert der Stakeholder und ihre Verteilung gesondert zu bewerten. Die Analyse der Wertschöpfung und Verteilung der Anteilseigner wird jedoch ebenfalls berücksichtigt, während die Bewertung der Corporate-Governance-Ratings der von ICRA logisch überlegen erscheint.

Zweitens wird festgestellt, dass die von ICRA durchgeführte Analyse der Corporate-Governance-Praktiken, die von einer Unternehmenseinheit befolgt werden, viel breiter zu sein scheint als die von CRIS1L auf einer achtstufigen Skala, während das CGR-Rating von ICRA auf einer Skala von 10 angegeben wird sechs Stufen, was bedeutet, dass CRISIL im Ratingprozess flexibler ist als der von ICRA.

Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass diese beiden Agenturen ihre jeweiligen Techniken entwickelt und Bewertungsmethoden übernommen haben, die die indischen Unternehmen allmählich durchsetzen.

Vorgeschlagene Methode zur Prüfung der Qualität und Wirksamkeit der Corporate Governance.