Essay über Staatsbürgerschaft

Gemäß einer berühmten Definition bezeichnet die Staatsbürgerschaft alle, die "Vollmitglieder der Gemeinschaft" sind (Marshall und Bottomore, 1992: 18). Marshalls Konzept der Staatsbürgerschaft impliziert die Verpflichtung auf gemeinsame Werte. Er definiert diese Mitgliedschaft auch im Hinblick auf den Besitz von drei Arten von Rechten: bürgerliche, politische und soziale Rechte. Jeder von diesen sieht Marshall als komplementär. In der Tat beschreibt Marshall, wie historisch in Großbritannien jede Art von Recht auf bereits erworbenen Ansprüchen aufbaut. Grundrechte der Bürger, wie freie Meinungsäußerung, Gerechtigkeit, Gottesdienst und Eigentum, gingen dem Wachstum politischer Rechte wie dem Recht auf Stimmrecht und Amtsantritt voraus.

Ersteres wurde im achtzehnten Jahrhundert entwickelt und letzteres mit den Großen Reformakten des 19. Jahrhunderts in Verbindung gebracht, die der männlichen Arbeiterklasse politische Rechte einräumten. Die sozialen Rechte wurden im zwanzigsten Jahrhundert erweitert, da politische Rechte es den wirtschaftlich Schwachen ermöglichten, den Staat auf sozialen Schutz zu drängen. Wie kann jedoch die Ungleichheit einer kapitalistischen Zivilgesellschaft mit dem Gleichheitsprinzip der Staatsbürgerschaft in Einklang gebracht werden?

Die inhärenten Schwierigkeiten, ein vernünftiges Konzept der Staatsbürgerschaft auf der widersprüchlichen Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft aufzubauen, wurde von Marx erstmals in "On the Jewish Question" (1994) identifiziert. Für Marx spiegelt der Staat die Klassenunterschiede der Zivilgesellschaft wider. Der Staat ist bestrebt, diese Spaltungen aufrechtzuerhalten, so dass die damit verbundene Staatsbürgerschaft bestenfalls ein Teilstatus sein muss.

Obwohl Marx die Ausweitung des Stimmrechts auf die Massen als eine potenzielle Plattform für die Bewegung der Arbeiterklasse begrüßte, ließ ihn die Logik seiner Theorie des Kapitalismus zu dem Schluss kommen, dass die Ungleichheiten der Zivilgesellschaft ohne revolutionären Wandel immer dazu dienen würden Verwässerung der Auswirkungen der Bürgerschaft.

Einzelne würden sich und ihrer Gemeinschaft entfremdet bleiben, weil sie den größten Teil ihres Lebens Arbeiter und keine Bürger waren. Ihre Rechte erstreckten sich nicht auf die Fabrik oder das Büro und sie ließen die grundlegenden Ungleichheiten von Kontrolle, Wohlstand und Sicherheit einer kapitalistischen Zivilgesellschaft unverändert.

Marshall schrieb jedoch einige hundert Jahre nach Marx. So konnte er ein enormes Wachstum der staatlichen Funktionen beobachten. Seit dem späten 19. Jahrhundert gewann der Bürger wichtige soziale sowie bürgerliche und politische Rechte. Für Marshall haben diese sozialen Rechte die Auswirkungen von Ungleichheiten in der Zivilgesellschaft stark verändert.

Die Bereitstellung einer umfassenden öffentlichen Aufklärung bedeutete, dass Ungleichheiten durch erhöhte Aufstiegschancen legitimiert wurden. Die soziale Sicherheit und die öffentlichen Gesundheitsdienste, die sich in der Nachkriegszeit in verschiedenen Formen in ganz Europa entwickelten, führten dazu, dass die anhaltenden Ungleichheiten zunehmend auf den engen Bereich der Konsumgüter beschränkt waren. Die Armut wurde dadurch auf ein Minimum herabgesetzt, und die Spannungen der Klassen, die den Kapitalismus in früheren historischen Perioden bedrohten, wurden gedämpft.

Mit dem Aufkommen des Neoliberalismus Ende der 70er Jahre wurden viele Annahmen Marshalls in Frage gestellt. Die Politik neoliberaler Regierungen, vor allem in den USA und in Großbritannien, zielte darauf ab, die Grenzen des Wohlfahrtsstaates zurückzudrängen. Es wurde geltend gemacht, dass ausgedehnte soziale Rechte zum Teil für den Rückgang der Rentabilität kapitalistischer Unternehmen in den 70er Jahren verantwortlich waren und verwässert werden mussten, wenn dieser Rückgang rückgängig gemacht werden sollte.

Soziale Rechte galten als unmögliche Forderungen an den Staat, der zunehmend in die Zivilgesellschaft eingreifen musste. Diese Einmischung erfolgte in Form höherer Steuern für Einzelpersonen und Unternehmen und einer stärkeren Regulierung des Privatsektors, wodurch der für das kapitalistische System notwendige Unternehmergeist eingeschränkt wurde. Darüber hinaus hat die Bereitstellung sozialer Rechte eine Abhängigkeitskultur in der Arbeiterklasse geschaffen, die die Selbstständigkeit zerstört und die Arbeitsethik untergraben hat.

Der Aufstieg des Neoliberalismus mit seiner Betonung der Verwässerung der sozialen Bürgerschaft stellte Marshalls optimistische Theorie eindeutig in Frage, dass mit der Entwicklung sozialer Rechte die Ungleichheiten des Kapitalismus zivilisiert und damit stabilisiert wurden. Das Hauptproblem bei Marshalls Theorie war, dass es ihm nicht gelang, zu berücksichtigen, wie sich Veränderungen in der Beziehung der Zivilgesellschaft zum Staat, die sich aus sozialem Wandel ergeben, auf die Bedeutung der Bürgerschaft auswirken. Erforderlich ist eine differenziertere Theorie, warum sich die Bürgerschaft so entwickelt hat, wie sie sich entwickelt hat. Zwei solcher Theorien wurden von Michael Mann und Bryan Turner vorgebracht.

Michael Mann: Citizenship als herrschende Klassenstrategie:

Der Schlüssel zum Verständnis der modernen Staatsbürgerschaft von Mann (1996) ist die Verwendung der Herrschenden als Instrument, um die potenziell störenden Auswirkungen der Bourgeoisie und der Entwicklung der Arbeiterklasse zu kontrollieren. Die Ausdehnung oder Verwässerung der Staatsbürgerschaft im Laufe der Zeit wird daher in erster Linie von den Handlungen der herrschenden Klasse bestimmt, die den Staat kontrollieren und von Mann als "eine Kombination aus der dominierenden wirtschaftlichen Klasse und den politischen und militärischen Machthabern" definiert werden (Mann, 1996) : 127).

Wie die herrschende Klasse in jedem Land die Staatsbürgerschaft verwaltet, hängt von besonderen historischen, kulturellen und politischen Umständen ab. Da diese von Staat zu Staat sehr unterschiedlich sind, wird auch die Strategie der herrschenden Klasse angenommen. Dies bedeutet, dass die Art der Staatsbürgerschaft kontingent und niemals universell ist.

Nach dieser zentralen These, die als Top-Down-Theorie der Bürgerschaft bezeichnet werden kann, untersucht Mann mehrere historische Beispiele, bei denen sich die Entwicklung der Bürgerschaft deutlich von dem von Marshall skizzierten Modell unterschied. Mann bezieht sich auf vier Arten von politischen Regimes, von denen jede die Auswirkungen der Moderne unterschiedlich beherrschte. Diese Regime sind: konstitutionell, absolutistisch bestritten und zusammengelegt (Mann, 1996: 129). In meiner Diskussion werde ich mich auf die ersten beiden konzentrieren, die die Essenz von Manns Position veranschaulichen.

Die Verfassungstradition in den USA und Großbritannien sorgte dafür, dass die bürgerliche Staatsbürgerschaft um 1800 "gut entwickelt war" (Mann, 1996: 128). Die Staatsbürgerschaft entwickelte sich jedoch von diesem Punkt an in beiden Staaten unterschiedlich, hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Strategien, die die herrschende Klasse gegenüber dem aufstrebenden Proletariat annahm. Aufgrund des revolutionären Sturzes der britischen Herrschaft in den USA wurde es unmöglich, den weißen Erwachsenen, die an der Revolution teilgenommen hatten, die politischen Rechte zu verweigern.

So erhielten die Arbeiter in den USA das Stimmrecht, bevor sich eine mächtige Arbeiterbewegung entwickeln konnte. Dies bedeutete, dass ein großer Teil der arbeitenden Bevölkerung in den Nationalstaat integriert wurde. Dieser relativ privilegierte Status, verbunden mit dem wirtschaftlichen Wohlstand Amerikas, verbot die Agitation für die Ausdehnung der Staatsbürgerschaft auf den sozialen Bereich.

In Großbritannien wurde die herrschende Klasse jedoch gezwungen, reformistischer zu sein, als die Arbeiterklasse durch einen langwierigeren Kampf um politische Anerkennung politisiert wurde. Die Arbeiterklasse war in der Lage, innerhalb der Zivilgesellschaft mächtige politische Vereinigungen zu bilden, wie den Kongress der Gewerkschaften der Gewerkschaften und die Labour Party, die den Staat erheblich unter Druck setzte, Rechte auszuweiten. Folglich hat Großbritannien weitreichende soziale Rechte und eine ideologisch gespaltene politische Struktur entwickelt.

Im Gegensatz zu den liberalen Regimen der USA und Großbritanniens war die Durchsetzung der Bürgerrechte in absolutistischen Staaten wie Deutschland, Japan und Russland sehr unterschiedlich. In Deutschland zum Beispiel waren die überwiegend in der Landwirtschaft verankerten herrschenden Klassen bereit, bürgerliche Rechte an die Bourgeoisie abzutreten, verweigerten ihnen jedoch sinnvolle politische Rechte.

Auch im sozialen Bereich wurden Zugeständnisse gemacht, in denen paternalistische Wohlfahrtsrechte eingeräumt wurden, um eine mögliche Rebellion der Arbeiterklasse zu untergraben. Die Ausweitung bestimmter Bürgerrechte mit beschränkter Staatsbürgerschaft war jedoch nur ein Aspekt einer Trennungs- und Herrschaftsstrategie, bei der ein Gleichgewicht zwischen Verhandlungen und Repressionen gefunden wurde. Die Staatsbürgerschaft war lediglich eine von mehreren Kompromissen, die die herrschende Klasse mit verschiedenen Teilen der Zivilgesellschaft einging, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten.

Die vergleichende Analyse von Mann zeigt, wie wichtig es ist, die Bürgerschaft im Zusammenhang mit bestimmten historischen Beispielen der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft zu untersuchen. Seine Theorie zeigt, dass sich die Staatsbürgerschaft nicht notwendigerweise einheitlich entwickelt. Außerdem bestreitet Mann, dass der liberale Ansatz Großbritanniens zwangsläufig überlegen war, um die herrschende Klasse an der Macht zu halten.

Er argumentiert, dass es ohne äußere Faktoren, insbesondere eine Niederlage im Krieg, die autoritäre Strategie von Ländern wie Deutschland in einer fortschrittlichen postindustriellen Gesellschaft gegeben hätte, die eine eigenständige, organisierte, willkürliche Kombination aus partiellen bürgerlichen, politischen und politischen Zusammenhängen darstellt soziale Bürgerschaft "(Mann, 1996: 139-40).

Bryan Turner: Citizenship Theory jenseits von Marshall und Mann:

Wie Mann hat Turner (1994) bewusst versucht, die Theorie Marshalls durch einen vergleichenden Ansatz zur Staatsbürgerschaft zu überwinden. Für Turner ist die Theorie von Mann zwar ein erheblicher Fortschritt gegenüber Marshall, aber sie ist auch offen für Kritik.

Erstens ignoriert Mann die Rolle des ethnischen Unterschieds, der für die Analyse der Bürgerschaft in der "neuen Welt" von besonderer Bedeutung ist, wo indigene Bevölkerungsgruppen wie die Ureinwohner in Australien die Opfer der "Entwicklung" der modernen Bürgerschaft waren.

Zweitens weist Turner auf die Bedeutung der Religion bei der Gestaltung der Bürgerschaft hin. Turner argumentiert, dass bestimmte Formen des Protestantismus in einigen Ländern zur Schaffung einer "passiven" Staatsbürgerschaft beigetragen haben, in der Staat und Politik als notwendiges Übel und nicht als positive Güter betrachtet wurden. Dies bedeutete, dass die wichtigen Aspekte des Lebens innerhalb der Privatsphäre menschlicher Beziehungen stattfanden.

Drittens, weil Mann implizit in einem marxistischen Rahmen arbeitet, konzentriert er sich zu stark auf die Staatsbürgerschaft als eine Strategie der herrschenden Klasse und unterschätzt daher die Bedeutung, die die Kämpfe der sozialen Bewegungen innerhalb der Zivilgesellschaft für die Gestaltung der Staatsbürgerschaft hatten.

Turner baut auf seiner Kritik an Mann auf, um ein neues Verständnis von Bürgerschaft zu entwickeln.

Erstens weist Turner auf die Möglichkeit hin, die Staatsbürgerschaft in einigen Fällen sowohl von unten als auch von oben her zu schaffen: Die Staatsbürgerschaft kann eine Folge der Aktivitäten von Vereinigungen innerhalb der Zivilgesellschaft sein sowie eine staatlich geführte Strategie der sozialen Kontrolle .

Zweitens konzentriert er sich auf die unterschiedlichen Schwerpunkte im öffentlichen und privaten Bereich. In Ländern, in denen moderne Revolutionen stattfanden, wie in Frankreich und den USA, war die Staatsbürgerschaft größtenteils das Ergebnis eines Kampfes, der von unzufriedenen Teilen der Zivilgesellschaft ausgelöst wurde.

Im Gegensatz dazu wurde die Staatsbürgerschaft in England friedlicher erlangt und resultierte im Wesentlichen aus einem politischen Kompromiss zwischen rivalisierenden Eliten. Die Siedlung von 1688 reformierte die wichtigen traditionellen Institutionen der Monarchie, des House of Lords und der Church of England, behielt sie jedoch bei. Im Gegensatz zum Modell der aktiven Staatsbürgerschaft innerhalb des revolutionären Frankreichs wurde hier ein ehrerbietiger und passiver Subjektstatus verankert. In Deutschland wurde die Staatsbürgerschaft wie in England größtenteils von oben angestiftet, in diesem Fall jedoch von einem autoritären Staat.

In jedem der Beispiele von Turner besteht ein anderes Verständnis der Kluft zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen, was den nationalen Charakter der Staatsbürgerschaft weiter beeinflusste. Aktive Staatsbürgerschaft in Frankreich implizierte den Verdacht eines getrennten Privatlebens. Der Staat war also im Interesse des allgemeinen Willens berechtigt, sich in die Angelegenheiten der Zivilgesellschaft einzumischen.

In den USA war die politische Kultur individualistischer und daher einer breiten Öffentlichkeit misstrauisch: Für Amerikaner ist "das politische moralisch mißtrauisch" (Turner, 1994: 218). Zwar gab es in England ein Ethos des öffentlichen Dienstes, dies wurde jedoch mit einer starken Betonung der "kleinen Zuggruppen" der Zivilgesellschaft als Vermittler zwischen dem Individuum und dem Staat verbunden. Zusammen mit der gewohnheitsrechtlichen Tradition der Verordnungsrechte verhinderten solche Vereinigungen eine übermäßige Einmischung des Staates in die Privatsphäre. Im Falle Deutschlands mit beschränktem Zugang zu politischen Institutionen wurde die persönliche Zufriedenheit im familiären Kontext hervorgehoben. Tabelle 7.1 fasst einige Aspekte von Turners Bürgertheorie zusammen.

Eine kritische Bewertung des Marshall-Vermächtnisses:

Die Theorien von Mann und Turner sind nützliche Ergänzungen zu Marshalls Analyse. Insbesondere bezeichnen beide Rechte als abhängig von sozialem Wandel und setzen die Bürgerschaft fest in den Kontext der dynamischen Beziehung, die zwischen der Zivilgesellschaft und dem Staat besteht. Dies ist ein wichtiger Schritt nach vorne von Marshalls übermäßig beschreibendem Konto, das nicht erklärt, warum sich die Staatsbürgerschaft im Laufe der Zeit ausdehnt und Verträge abbaut.

In einer vergleichenden Analyse heben Mann und Turner außerdem hervor, wie wichtig es ist, Variablen wie divergierende politische Kulturen, Klassenstrategien und geopolitische Faktoren zu untersuchen, die alle auf einen einzigen Entwicklungspfad hin zu einem abgerundeten Staatsbürgerstatus hinweisen. Es gibt jedoch einige Probleme mit den Theorien von Mann und Turner.

Turner hat sicherlich Recht, Mann dafür zu kritisieren, dass er die Klassenfaktoren auf Kosten anderer sozialer Spaltungen, die sich auf die Staatsbürgerschaft auswirkten, überbetont. Mann untermauert die Rolle der Ideologie bei der Gestaltung der Handlungen der herrschenden Klasse und der Richtung für die sozialen Bewegungen, die um die Bürgerschaft kämpfen.

Ideologien können sich auf ethnische Zugehörigkeit und Nationalität sowie auf die Klasse stützen. Solche Identitäten tragen dazu bei, den Zugang des Einzelnen zur formellen Staatsbürgerschaft als Rechtsstatus und zu den materiellen Rechten zu bestimmen, die ein Individuum in der Praxis möglicherweise in einer möglicherweise rassistischen Gesellschaft genießen kann. Ein gutes Beispiel dafür ist das Fehlen eines substantiellen Stimmrechts der Afroamerikaner in den USA vor der Bürgerrechtsgesetzgebung der 1960er Jahre.

Obwohl Schwarze schon vor Jahren die politische Staatsbürgerschaft genossen hatten, wurde ihnen in vielen südlichen Bundesstaaten aufgrund rassistischer Gewalt die Ausübung dieses Rechts verwehrt. Mann geht jedoch nicht auf solche Fragen in seiner Analyse ein.

Trotz seiner Kritik an Manns Vernachlässigung von anderen als der Klasse. Turner selbst hat es nicht geschafft, eine Analyse so entscheidender sozialer Spaltungen wie Gender fest in seine Theorie zu integrieren. Turner übersieht wie Mann und Marshall die Tatsache, dass Bürgerschaft ein geschlechtsspezifisches Konzept ist. Dies ist besonders problematisch für Turners Behandlung der öffentlich-privaten Kluft in den verschiedenen historischen Beispielen, die er diskutiert.

Obwohl Turners Argumentation in erster Linie auf dieser Unterscheidung beruht, verweist er nicht auf die riesige feministische Literatur über die Ungleichheiten, die durch die Unterscheidung zwischen dem öffentlichen Bereich als politischer und der privaten als "Hafen der herzlosen Welt" verewigt werden. .

Die Privatsphäre wird traditionell als ein Ort angesehen, an dem sich männliche Bürger von ihren Ehepartnern ausruhen und von ihnen getröstet werden können, deren eigene Möglichkeiten der aktiven Bürgerschaft durch ihre häusliche Rolle als Karriere eingeschränkt sind. Diese Verantwortlichkeiten sind häufig in einer Sozialgesetzgebung verankert, die Frauen diskriminiert.

Wie Pateman überzeugend argumentiert hat (1988), beruht der angeblich freiwillige Vertrag zwischen Bürgern, der nach liberaler Theorie die Grundlage der Staatsbürgerschaft bildet, auf einem bereits bestehenden sexuellen Vertrag, bei dem Frauen auf die Privatsphäre beschränkt sind. Die Rolle der Frau bestand darin, die künftigen Bürgerinnen und Bürger zu reproduzieren und zu fördern und der breiten Gemeinschaft unbezahlte Pflege zu bieten. Der Staat ist die Domäne der Männer, und die Tatsache, dass die Staatsbürgerschaft ein geschlechtsspezifischer Status ist, zeigt, wie Machtstrukturen in der Zivilgesellschaft den Charakter des Staates prägen.

Ein anderes Problem, das Mann und Turner mit Marshall teilen, ist die unbefriedigende Terminologie, die sie in ihren Definitionen von Staatsbürgerschaftsrechten verwenden. Das Problem hierbei ist, dass sich die drei von Marshall diskutierten Arten von Rechten im Spannungsfeld der Beziehungen zwischen Staat und Zivilgesellschaft keinesfalls ergänzen. Jede Art von Recht hat verschiedene Funktionen und hat eine andere Beziehung zum Staat.

Marshalls Modell nehmen:

1. Bürgerrechte sind Rechte von Mitgliedern der Zivilgesellschaft gegen den Staat

2. Politische Rechte bezeichnen die Ausübung einer gewissen Kontrolle über den Staat

3. Soziale Rechte sind Ansprüche des Staates.

Marshall weist auf eine potenzielle Spannung zwischen diesen Rechten hin. Da seine Staatstheorie jedoch implizit klassisch pluralistisch ist und aufgrund seines Optimismus hinsichtlich der Langlebigkeit der sozialen Bürgerschaft, glaubt er, dass diese Spannungen letztendlich gelöst werden könnten. In seinen späteren Schriften beschreibt er das unbehagliche, aber praktikable Verhältnis von Wohlfahrtsdemokratie-Kapitalismus als "mit Bindestrich" bezeichnete Gesellschaft, womit er ungewollt den umstrittenen und unsicheren Status der Bürgerschaft in liberalen Demokratien identifiziert (Marshall, 1981).

Mehrere Autoren haben den möglichen Konflikt zwischen den für den Kapitalismus wesentlichen Bürgerrechten und den sozialen Rechten diskutiert, die, weil sie durch Steuern bezahlt werden, dem kapitalistischen Profitmotiv möglicherweise Schaden zufügen. Hay (1996: 76) geht sogar so weit, dass "bürgerliche und soziale Rechte grundsätzlich gegensätzliche Prinzipien sozialer Organisation zum Ausdruck bringen".

Frazer und Gordon (1994: 94) argumentieren alternativ, dass Bürgerrechte nicht "inhärent im Widerspruch zu sozialen Rechten" stehen. Der Schlüssel zur Lösung dieses Streits liegt in der Definition der eingesetzten Bürgerrechte. Wenn wir Bürgerrechte als Rechte auf freie Meinungsäußerung, Gerechtigkeit und Vereinigung definieren, die wesentliche Voraussetzungen für die freiwilligen Interaktionen der Zivilgesellschaft sind, dann ist das, was Schriftsteller wie Marshall und Mann als Entwicklung von Bürgerrechten bezeichnen, eine falsche Beschreibung.

Nehmen Sie zum Beispiel Manns Bericht über die deutsche Staatsbürgerschaft im absolutistischen Staat. Mann (1996: 133) argumentiert, dass die "deutschen Absolutisten bereit waren, die bürgerliche Staatsbürgerschaft anzuerkennen". Zu diesen Zugeständnissen gehörten jedoch keine Grundrechte, die für die Entwicklung der Zivilgesellschaft wesentlich sind, wie „Presse-, Rede- und Versammlungsfreiheit“ (Mann, 1996: 134). Mann umgeht dies, indem er diese letzten Rechte als Aspekte der politischen Bürgerschaft definiert. Es ist jedoch schwer einzusehen, wie man sinnvoll von Bürgerrechten sprechen kann, wenn diese entscheidenden Freiheiten von der Kategorie ausgeschlossen werden.

Die Notwendigkeit, unsere Vorstellungen von Bürgerrechten zu verdeutlichen, wird noch deutlicher, wenn wir erneut das Argument von Hay in Betracht ziehen, dass sie mit sozialen Rechten nicht zu vereinbaren sind. Das Problem hier ist, dass Hay als Teil einer allgemeinen Kritik des Thatcherismus argumentieren will, dass die Thatcheriten versuchten, "bürgerliche Rechte über soziale Rechte geltend zu machen" (Hay, 1996: 76).

Dies erklärt jedoch nicht den gleichzeitigen Angriff auf die Bürgerrechte der Thatcheriter, der die Bürgerrechte ebenso grundlegend untergräbt wie das Recht auf Schweigen im Polizeigewahrsam (Faulks, 1998: 163-70). Unklar ist auch, wessen Bürgerrechte durch ein solches Projekt verbessert werden.

Die Logik meines Arguments legt nahe, dass die von Marshall und vielen Theoretikern, die seine Terminologie übernommen haben, als bürgerlich bezeichneten Rechte am besten als Marktrechte eingestuft werden könnte (Faulks, 1998: 42-3). Dieser Begriff erfasst genauer die ideologische Bedeutung dieser Rechte.

Das Recht, Eigentum zu akkumulieren und dieses Eigentum durch den Staat schützen zu lassen, unterstützte die Entwicklung des Kapitalismus, der inhärent klassenbasiert und geschlechtsspezifisch ist. Infolgedessen wurden Frauen und Arbeitnehmer systematisch von der Ausübung vieler grundlegender Bürgerrechte ausgeschlossen.

Stattdessen wurden sie durch eine Kombination der Imperative der Wirtschaft und des Zwangs des Staates gezwungen, ihren Teil an der Entwicklung des Marktes mitzuwirken, der in Wirklichkeit in jeder Hinsicht entschieden unfrei war.

Es ist wichtig zu betonen, dass Marktrechte im Gegensatz zu Bürgerrechten auch ein Versagensrecht beinhalten: In einer kapitalistischen Gesellschaft müssen die Kosten des Versäumnisses, wirtschaftliche Kräfte zu seinem Vorteil zu manipulieren, in erster Linie vom Einzelnen getragen werden, nicht kollektiv.

Dieses Argument bringt uns zu einer abschließenden Kritik an Manns und Turners Anpassungen an Marshalls Theorie. Keiner der Denker berücksichtigt bei der Gestaltung der Staatsbürgerschaft die wirtschaftlichen Faktoren ausreichend. Mann betonte die Wichtigkeit geopolitischer Faktoren und Turner mit seiner Betonung auf Aktivismus gegen Passivität und zwischen öffentlichem und privatem Bereich verpasst die zentrale Bedeutung von Verschiebungen im wirtschaftlichen Vermögen als Schlüsselfaktor für die Ausweitung oder Verengung von Bürgerrechten.

Dies soll eine ökonomisch-reduktionistische Theorie der Bürgerschaft nicht fördern. Es ist vielmehr zu argumentieren, dass Marktrechte in Zeiten wirtschaftlicher Rezession wahrscheinlich auf Kosten steuerlicher sozialer Rechte geltend gemacht werden. Dies liegt daran, dass eine erfolgreiche Landesstrategie von der wirtschaftlichen Leistung abhängt.

Eine Verringerung der sozialen Rechte ist wahrscheinlicher, wenn sie nur als Forderungen des Staates existieren und daher bürokratisch verwaltet werden und weitgehend nicht mit dem politischen Aktivismus oder den Verantwortlichkeiten des Einzelnen verbunden sind. Aus diesen Gründen hat das Versagen sozialer Rechte zur Stärkung des Einzelnen die Unterstützung für sie politisch geschwächt, insbesondere in den individualistischen politischen Kulturen der USA und Großbritanniens.

Wie Marshall geltend macht, bedeutete die Entwicklung der politischen Rechte für die Arbeitnehmer, dass das Potenzial bestand, eine gewisse Kontrolle über das Gemeinwesen auszuüben und sich für die Ausweitung sozialer Rechte einzusetzen. Im späten zwanzigsten Jahrhundert, als die Arbeiterbewegung fragmentiert und die wirtschaftliche Chance für einige erweitert wurde, ist die Verteidigung der sozialen Rechte für die, die noch arm sind, problematisch geworden.

Staatsbürgerschaft kann dann nicht außerhalb der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft verstanden werden. Die Widersprüche und Spannungen dieser Beziehung sind von Land zu Land verschieden, aber der Schlüsselpunkt ist, dass die Staatsbürgerschaft niemals ein fester Status ist. Ihr Vermögen schwankt je nach sozialem Wandel. Ich würde behaupten, dass sich die Staatsbürgerschaft wahrscheinlich im Zusammenhang mit verschiedenen Krisen des Staatssystems und der kapitalistischen Wirtschaft verändern wird.

Die Instabilitäten beider führen dazu, dass Staaten häufig die Parameter der Staatsbürgerschaft verändern müssen. So kann eine militärische Krise zur Einschränkung bestimmter Bürgerrechte führen, zum Beispiel durch die Internierung von Anwohnern, die als Bedrohung für den Staat betrachtet werden. Wie die Geschichte gezeigt hat, wurden Rechte jedoch häufig nach Kriegsführung erweitert, da Personen, die an den Kriegsanstrengungen beteiligt waren, mit erweiterten Rechten belohnt werden.

Die Entwicklung des Frauenwahlrechts lässt sich teilweise damit erklären, ebenso wie die Entwicklung des Sozialstaats nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Wirtschaftskrise, zum Beispiel der Rückgang der Profitabilität in den 70er Jahren, wird wahrscheinlich dazu führen, dass die teuren Sozialleistungen zurückgenommen werden. In der Zukunft müssen Bürgerrechte möglicherweise eingeschränkt und die individuellen Verpflichtungen angesichts der verschiedenen ökologischen Krisen, die sich abzeichnen, erweitert werden.

Eine alternative und sehr einflussreiche Erklärung für den offensichtlichen Rückgang der Staatsbürgerschaft wurde jedoch kürzlich vom Kommunitarismus vorgebracht. Für diese Theoretiker besteht das Problem der Staatsbürgerschaft darin, dass liberale Vorstellungen von Staatsbürgerschaft keine Zugehörigkeit zur breiten Gemeinschaft erzeugen. Der Schlüssel zum Verständnis des Wesens der Bürgerschaft in der modernen Gesellschaft liegt daher in den politischen und moralischen Krisen des Liberalismus.