Unterschied zwischen der Struktur der Agrar- und Industrieklassen

Unterschied zwischen Agrar- und Industrieklassenstruktur!

Zwar unterscheiden sich Kaste und Klasse voneinander, aber die Klassenschichtung ist organisch mit der Kastenklassifizierung verbunden. Klasse wird als universalistisches Phänomen angesehen. Während in Industriegesellschaften zwischen Bourgeoisie- und Proletariatsklassen unterschieden wird, wird in Agrargesellschaften zwischen Landbesitzern und landlosen Klassen unterschieden.

Man kann sagen, dass die Bourgeoisie mit dem Ansatz von Marx ein höheres Einkommen, ein höheres Bildungsniveau und ein höheres Ansehen genießt. Die Proletariate haben ein niedriges Einkommen, ein niedriges Bildungsniveau und ein geringes Ansehen. Zwischen diesen beiden Klassen hat die kleine Bourgeoisie ein mittleres Einkommen, sie hat ein mittleres Ansehen und ihr Bildungsniveau ist höher als das der Arbeiter, aber niedriger als das der Bourgeoisie.

In Indien ist die Literatur zum Unterricht im Vergleich zu den Studien zur Kaste nicht umfangreich. Die Analyse der Klassenschichtung wurde von Soziologen sowohl der marxistischen als auch der nichtmarxistischen Disposition vorgenommen. Die Volkszählungsagenturen beziehen sich in ihren Klassenklassenanalysen im Allgemeinen auf landwirtschaftliche oder nichtlandwirtschaftliche Erwerbsmethoden. Einige Soziologen haben in ihrer Analyse der Klassenstruktur die Begriffe "Maliks" und "Ryots" verwendet.

Agrar-Klassenstruktur:

Laut einigen Gelehrten hängt die Schichtung von Kaste mit der ländlichen und Klassenschichtung mit der städtischen Situation zusammen. Yogendra Singh hat entschieden, dass diese Aussage auf einem Trugschluss beruht; es basiert nicht auf sozio-historischen Beweisen. Einige westliche Gelehrte waren der Ansicht, dass das frühe Indien eine statische Gesellschaft war, in der sich keine Veränderung, sondern die Kontinuität dominierte. Dieser Irrtum der 'statischen Indien'-Hypothese wurde jedoch von Wissenschaftlern wie PC Joshi (1970), Yogendra Singh (1973), B. Cohn (1968) und Romila Thapar (1972) kritisiert.

Viele Klassen wie Priester, Feudalherren, Kaufleute, Handwerker, Bauern, Arbeiter usw. gab es im frühen Indien. Kaufleute besaßen keine niedrige Position in der sozialen Hierarchie. Die Basis für ihre Mobilität waren ihre wirtschaftlichen Beziehungen. Ihr Kastenstatus kollidierte nicht mit dem Klassenstatus. Yogendra Singh vertritt die Ansicht, dass sich die Position vieler Kasten im Laufe der Zeit verändert hat, und Reichtum und Eigentum spielten eine wichtige Rolle für die Verbesserung des Status, insbesondere in der Kaufmannsklasse.

In der Zeit nach 1000 n. Chr. Wuchsen die Klassen der Händler, Kunsthandwerker usw. in den Städten. Da auch in der Moghul-Zeit ein großer Teil der Dorfprodukte auf den städtischen Markt gebracht wurde, setzte sich die Dynamik der Klassenstruktur der Städte und Dörfer fort. Dies implizierte nicht nur die Existenz landwirtschaftlicher Klassen in Dörfern, sondern auch eine stabile Klasse von Kaufleuten, Zwischenhändlern und Bankiers in Städten.

In der britischen Periode beeinflusste die Handelspolitik die Handwerkerklassen und führte zu ihrer großen Migration in ländliche Gebiete. Die britische Politik der bevorzugten Behandlung der Hafenstädte, die Vernachlässigung einer großen Anzahl anderer Städte, die Besteuerungspolitik und viele andere sozioökonomische Maßnahmen führten zum Niedergang der traditionellen indischen Wirtschaftsstruktur sowie der Klassenstruktur.

Die Klassenstruktur in den ländlichen Gebieten war auch aufgrund der Landsiedlungspolitik betroffen. Gleichzeitig hat die britische Politik neue Grundlagen für die Entstehung einer feudal-agraristischen Klassenstruktur geschaffen. In den Städten entstand eine neue industrielle und kaufmännische Mittelschicht. Es entstand auch eine neue bürokratisch-administrative Klasse.

Das landwirtschaftliche System, das sich während des britischen Regimes in den ländlichen Gebieten entwickelte, beruhte entweder auf dem Zamindari- oder dem Ryotwari-Landsystem. Das Zamindari-System bestand aus drei Hauptklassen: Zamindars, Pächtern und Landarbeitern. Das Ryotwari-System bestand aus zwei Hauptklassen, den Ryot-Gutsbesitzern und den Ryot-Bauern. Die agrarische Klassenstruktur überall in Indien hatte einen feudalen Charakter.

Die Zamindars (dh nicht kultivierende Landbesitzer) waren Steuersammler, die Pächter waren echte Kultivierende (oft ohne Sicherheit des Landbesitzes), und die Landarbeiter hatten den Status einer Leiharbeit. Mit der Unterstützung der Herrschermächte blieb dieses ausbeuterische System bis zur politischen Unabhängigkeit des Landes trotz bäuerlicher Unruhen und Bauernbewegungen bestehen. Die nationalistische Bewegung beeinflusste auch die feudale Klassenstruktur. Die nationale Führung sprach sich gegen die Ausbeutung der Bauern aus und führte verschiedene Kisan-Bewegungen in verschiedenen Teilen des Landes.

Nach der Unabhängigkeit wurden Landreformen eingeführt und die Struktur der Agrarklassen verändert. Die Abschaffung des Zamindari-Systems hat den Zamindaren die Macht genommen. Daniel Thorner (1973), der sich auf Agrarklassen nach der Unabhängigkeit bezog, sprach von drei Hauptklassen: Malik, Kisan und Mazdoor, während Kotovsky (1964) auf Klassen wie Großgrundbesitzer, reiche Bauern, landlose Bauern und Landarbeiter verwies.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben einige Ökonomen auf Klassen von Großgrundbesitzern (mit mehr als 10 Hektar Land), Kleingrundbesitzern (mit 2 bis 10 Hektar Land), Randbesitzern (mit weniger als 2 Hektar Land) und Landarbeiter Bezug genommen. Ram Krishna Mukherjee hat sich auf drei Klassen in landwirtschaftlich strukturierten Landbesitzern und aufsichtsmäßigen Landwirten, auf autarke Bauernschaft und auf Aktienmakler sowie Landarbeiter bezogen.

Yogendra Singh hat nach der Unabhängigkeit auf mehrere Trends in der Struktur der Agrarklassen hingewiesen:

(1) Es besteht eine große Kluft zwischen der während des Freiheitskampfes projizierten Landreform-Ideologie und danach und den tatsächlich eingeleiteten Maßnahmen für Landreformen.

(2) Diese Lücke ist das Ergebnis des Klassencharakters von Politikern und Verwaltungseliten.

(3) Der wirtschaftliche Wohlstand der reichen Bauern hat zugenommen, die wirtschaftlichen Bedingungen der Kleinbauern haben sich jedoch verschlechtert.

(4) Die feudalistische Art des Mietverhältnisses wurde durch die kapitalistische Art des Pachtarbeits- oder Lohnarbeitssystems ersetzt.

(5) Die Ungleichheiten zwischen den oberen und den unteren Klassenstufen haben eher zugenommen als abgenommen.

(6) Landarbeiter haben die Landreformen nicht in Anspruch genommen.

(7) Der soziologische Prozess, der bei den gegenwärtigen Klassenumwandlungen in den Dörfern dominiert, beinhaltet die "Eingewöhnung" einiger und die "Proletarisierung" vieler sozialer Schichten. PC Joshi (1971), der sich auf die Entwicklung der Agrarklassenstruktur bezieht, hat darauf hingewiesen. (1) Der Rückgang des feudalistischen Mietertyps und dessen Ablösung durch ausbeuterische Mietverträge. (2) Der Aufstieg von gewerblich orientierten Vermietern. Andre Beteille erwähnte den Wechsel von „kumulativen“ zu „zerstreuten“ Ungleichheiten aufgrund sich ändernder sozialer Schichtung.

Industrieklassenstruktur:

Die Auswirkungen der Industrialisierung waren:

(1) Der Anteil der in der Landwirtschaft tätigen Arbeitnehmer ist gesunken, während der Anteil der Arbeitnehmer, die einzelne Tätigkeiten ausüben, gestiegen ist.

(2) Der Prozess der sozialen Mobilität hat sich beschleunigt.

(3) Gewerkschaften haben Industriearbeiter organisiert, um für ihre Rechte zu kämpfen.

(4) Da die Industriearbeiter eine dauerhafte und enge Beziehung zu ihren Verwandtengruppen und Kasten aufrechterhalten, hat die Schichtung der Kaste den Klassencharakter nicht beeinflusst.

(5) Die traditionelle und charismatische Elite wurde durch die professionelle Elite ersetzt.

Morris D. Morris hat zwei Gesichtspunkte bezüglich des Verhaltensmusters der industriellen Arbeit genannt. Eine Ansicht ist, dass die Arbeitskräfte in der Industrie knapp sind. Die Arbeitgeber mussten sich um ihre Arbeitskräfte bemühen und alle möglichen Zugeständnisse machen, die ihren Einfluss auf die Arbeitnehmer schwächten. Die Arbeiter kehrten häufig in ihre Dörfer zurück, mit denen sie sehr verbunden waren.

Die andere Ansicht spricht von einem Überschuss an Arbeitskräften in Dörfern für städtische Beschäftigung. Wegen der leichten Verfügbarkeit haben die Arbeitgeber die Arbeiter unbarmherzig missbraucht. Da die Arbeitsbedingungen in den Fabriken unerträglich waren, mussten die Arbeiter in ihre Dörfer zurückkehren. So wurde in beiden Ansichten davon ausgegangen, dass die Arbeitnehmer ihre ländlichen Beziehungen beibehielten, was das Arbeitsangebot für die industrielle Entwicklung einschränkte. Infolgedessen entwickelte sich kein proletarisches Verhalten. Dies führte auch zu hohen Fehlzeiten und Arbeitskräften und zu einem langsamen Wachstum der Gewerkschaften.

Neben den oben genannten Merkmalen waren auch vier weitere Merkmale sichtbar:

Erstens war die Beschäftigung von Frauen und Kindern in der Industrie sehr begrenzt. Etwa 20 bis 25 Prozent der Erwerbsbevölkerung bestand aus Frauen und etwa 5 Prozent aus Kindern. Dies lag daran, dass die Beschäftigung von Frauen in Nachtschichten verboten war und Kinder unter 14 Jahren nicht legal beschäftigt werden konnten.

Zweitens, obwohl behauptet wird, die Industrie sei bloßgestellt, weil keine einzelne Kaste eine angemessene Versorgung mit Arbeitskräften zur Verfügung stellen kann und weil die Angestellten kein Interesse an der Kastenzugehörigkeit haben, obwohl die Arbeitnehmer den Arbeitgebern nicht erlaubten, Arbeiter mit unberührbaren Kasten zu beschäftigen.

Drittens bestand eine große Anzahl von Arbeitern in der Industrie aus jenen, die keinen erheblichen Anspruch auf Land hatten. Viertens waren die beschäftigten Arbeitnehmer nicht notwendigerweise aus demselben Bezirk, in dem sich die Industrie befand, sondern aus verschiedenen Bezirken sowie aus Nachbarstaaten rekrutiert. Es gab also keine geografischen Barrieren, die den Arbeitsfluss in die Industrie behinderten.

Die ländliche Sozialstruktur (ein gemeinsames Familiensystem usw.) war auch kein Hindernis für den Bevölkerungsstrom, der für die wirtschaftliche Expansion der Städte erforderlich ist. Nach einer Schätzung sind von allen Beschäftigten in der Industrie etwa 25 Prozent lokale Beschäftigte, 10 Prozent stammen aus einem Umkreis von 100 km vom Industriestandort, 50 Prozent von 100 bis 750 km und 15 Prozent von mehr als 750 km. Dies zeigt, dass die Hände der Industrie aus immer weiter entfernten Gebieten gezogen werden. Alle diese Merkmale erklären den Klassenaspekt industrieller Arbeitskräfte in Indien.

Bei der Analyse der "Arbeiterklasse" sagte Holmstrom, dass nicht alle Arbeiter alle Interessen teilen. Vielmehr teilen sie nur einige Interessen. Er hat auch gesagt, dass es notwendig ist, eine Klassenlinie zwischen den organisierten und den nicht organisierten Industriearbeitern zu ziehen. Joshi (1976) sagte auch, dass organisierte und unorganisierte Industriearbeiter aus zwei Klassen mit unterschiedlichen und widersprüchlichen Interessen bestehen. Dies lässt sich aus vier unterschiedlichen Faktoren wie Löhne, Arbeitsbedingungen, Sicherheit und soziale Welten erklären.

Die Löhne hängen davon ab, ob die Industrie groß ist (mehr als 1.000 Arbeiter), klein (250-1.000 Arbeiter) oder sehr klein (weniger als 50 Arbeiter). Westbengalen hat 1973 über drei Arten von Industrien unterschiedliche Mindestlöhne festgelegt. Die großen Industrien zahlen aufgrund der Größenordnung, der Gewerkschaften und der starken Verhandlungsposition der Arbeiter viel mehr als die kleinen Industrien. Natürlich hängen die Interessen der Arbeitnehmer von der Branche ab, in der sie arbeiten.

Die Arbeitsbedingungen beeinflussen auch die Interessen der Arbeitnehmer. Arbeitnehmer in Industrien mit angenehmeren Bedingungen, mit Sicherheitsmaßnahmen und weniger Unfällen und weniger Lärm und Monotonie und Ermüdung, kürzeren Arbeitszeiten, mehr Platz, Freiheit von enger Kontrolle oder Belästigung, einer Chance, etwas mehr zu lernen, haben Kantinen, Krippen und Waschräume andere Interessen als diejenigen, die nicht alle diese Annehmlichkeiten bieten. Als solche arbeiten sie als zwei verschiedene Arbeiterklassen.

Sicherheits- und Karrierechancen begrenzen auch zwei Klassen von Arbeitnehmern. Ein fester Arbeitnehmer hat nicht nur einen Job, sondern auch eine Karriere, während der Leiharbeitnehmer sich mehr um die Sicherheit des Jobs kümmert. Die Karriere des Dauerarbeiters reicht in die Zukunft, aber die Zeitarbeit bleibt in der Gegenwart festgefahren. Der Erstere plant möglicherweise, seine Arbeit zu verbessern, indem er eine Fähigkeit erlernt und Beförderung erhält. Letzterer hat Angst, seinen Job zu verlieren, wenn er einer Gewerkschaft beitritt.

Schließlich teilen die sozialen Welten die Arbeiter in zwei verschiedene Klassen. Die „soziale Welt“ bezieht sich auf unterschiedliche wirtschaftliche Bedingungen, Lebenschancen, gegenseitige Hilfe und Abhängigkeit usw. Die Fabrikarbeiter im organisierten Sektor haben mehr Solidarität, weniger Feindseligkeit und weniger Spannungen. Ihre Interessen und ihre Ideologie halten sie von den Außenseitern getrennt. So bilden die organisierten Beschäftigten des Sektors eine privilegierte Oberschicht.