Vergleich zwischen direkten und indirekten Steuern (mit Abbildung)

Vergleich zwischen direkten und indirekten Steuern (mit Abbildung)!

Allokativer Effekt:

Es wurde beobachtet, dass die Allokationseffekte der direkten Steuern denen der indirekten Steuern überlegen sind.

Wenn ein bestimmter Betrag durch eine direkte Steuer wie die Einkommensteuer erhoben wird, würde dies eine geringere Belastung bedeuten als der gleiche Betrag, der durch eine indirekte Steuer wie die Verbrauchsteuer erhoben wird.

Dies liegt daran, dass eine indirekte Steuer eine übermäßige Belastung mit sich bringt, da sie aufgrund von Preisänderungen, die durch ihre Einführung verursacht werden, die Präferenz verzerrt. Eine indirekte Steuer wirkt sich somit nachteiliger auf die Mittelzuweisung aus als eine direkte Steuer.

Man geht davon aus, dass die mit der Zahlung einer bestimmten direkten Steuersumme, wie der Einkommenssteuer, verbundenen Opfer des wirtschaftlichen Wohlergehens relativ geringer sein werden als der gleiche Betrag einer indirekten Steuer wie der Verbrauchsteuer. Darüber hinaus verzerrt die indirekte oder die Rohstoffbesteuerung die Vorliebe der Verbraucher in Bezug auf Waren und führt daher zu einer übermäßigen tatsächlichen Belastung der Steuerzahler hinsichtlich der damit verbundenen Opfer. Direkte Steuern haben keine solche verzerrende Wirkung.

Mit der Technik der Indifferenzkurve haben Professor Hicks und Miss Joseph diese These der übermäßigen Belastung erfolgreich demonstriert, wie in Abbildung 2 gezeigt.

In Abbildung 2 misst die X-Achse eine Ware X. Die Ó-Achse steht für die Ware Y oder das Einkommen des Individuums. Die ursprüngliche Preislinie ist AB. Das gegebene Geldeinkommen des Verbrauchers ist somit OA. Das Gleichgewicht des Verbrauchers vor Steuern liegt am Punkt P, an dem die Preislinie AB die Indifferenzkurve IC 3 tangiert, die die höchstmögliche Zufriedenheit darstellt, die unter der gegebenen Situation erreichbar ist. Somit hat der Verbraucher ON von Ware X und OM von Y oder Einkommen.

Wenn eine Steuer erhoben wird, soll das Opfer des Verbrauchers so weit wie möglich minimiert werden.

Nehmen wir nun an, eine Ad-Valorem-Verbrauchsteuer wird von der Regierung auf die Ware X erhoben. Als Folge steigt der Preis von Gut X beispielsweise von OA / OB 1 auf OA / OB 1 . Daher haben wir eine neue Preislinie AB 1 . Der neue Gleichgewichtspunkt P 1 wird dann vom Individuum erreicht, so dass er auf die Indifferenzkurve IC 1 gesetzt wird . Er kauft OQ von X und OZ von Ó oder Einkommen. Er zahlt P 1 T als Steuer.

Lassen Sie uns nun sehen, was passiert, wenn der gleiche Steuerbetrag P 1 T durch die Einkommensteuer (die direkte Steuer) angehoben wird. Somit ist AD = P 1 T. Nach der Zahlung der Einkommensteuer wird die Zeile des verfügbaren Einkommens als D 1 gezeichnet. Sie ist parallel zu AB und verläuft durch Punkt P 1 .

Der neue Gleichgewichtspunkt liegt jedoch bei P 2 . Unter den Konvexitätsannahmen ist aus Sicht des Verbrauchers P 2 dem P 1 vorzuziehen, obwohl auch 1 wie zuvor verfügbar ist. Dies liegt daran, dass bei P 2 eine höhere Indifferenzkurve IC 2 abgeleitet wird. Dem Verbraucher würde es also besser gehen. Der Verbraucher kauft also ОС von X und OH von Y oder Einkommen.

Daraus folgt, dass das Opfer der Zufriedenheit oder Unruhe bei der indirekten Steuer größer ist als die direkte Steuer in gleicher Höhe. Tatsächlich wird die Einkommensteuer von der Einzelperson der Verbrauchsteuer vorgezogen, weil der erstere keine Neuordnung seiner Wahl erzwingt, während der letztere dazu neigt, seine Präferenz zu verzerren und ihn dadurch in wirtschaftlicher Hinsicht relativ schlechter zu machen.

Die Kritiker argumentieren jedoch, dass dieses rein theoretische Verfahren gegen die indirekte Besteuerung eine Illusion ist. Es wurde eine Frage aufgeworfen: Bedeutet der Übergang zu einer höheren Indifferenzkurve wirklich, dass es dem Verbraucher besser geht? D. Walker weist darauf hin, dass wir hier gerade davon ausgegangen sind, dass sich der Verbraucher bei direkter und nicht indirekter Besteuerung besser fühlt.

Dies muss jedoch nicht so sein. Im Gegenteil, es ist wahrscheinlich, dass der Verbraucher trotz einer höheren Indifferenzkurve schlechter gestellt ist. Dies lässt sich aus Pigous Auffassung von wirtschaftlichem Wohlstand und Gesamtwohlstand verstehen.

Pigou hat sich zu Recht ein Bild davon gemacht, dass wirtschaftliches Wohlergehen und gesamtes Wohlergehen sich nicht immer in dieselbe Richtung bewegen müssen. Wenn eine Person keine Steuer zahlen möchte, kann ihr tatsächlicher Verlust an Wohlstand nicht einfach dadurch kompensiert werden, dass ihr Verlust an wirtschaftlichem Überschuss bei der Entrichtung der Einkommensteuer geringer ist als bei der Verbrauchsteuer. Betrachtet man das Kriterium der Gesamtwohlfahrt, so scheint der theoretische Rückschluss, der unter der Indifferenzkurvenanalyse gezogen wird, falsch oder illusorisch zu sein.

Darüber hinaus wurde das Joseph-Hicks-Modell zu stark vereinfacht. Sie setzt einen perfekten Wettbewerb voraus. Es sieht keine Auswirkung der Steuer auf das Einkommen oder den Anreiz zur Arbeit. Sie beginnt mit einer idealistischen Situation, in der zunächst keine Steuer erhoben wurde. Wenn diese Annahmen jedoch entfernt werden, funktioniert das Modell in der Praxis nicht.

Die Verwaltungskosten einer direkten Steuer sind höher als die einer indirekten Steuer, da eine direkte Steuer eng ist und viele Ausnahmen gewährt. Indirekte Steuern sind daher im Hinblick auf die Verwaltungskosten relativ überlegen.

Unter dem Gesichtspunkt der Effizienz und Produktivität sind indirekte Steuern besser. Indirekte Steuern sind in Preisen eingepackt, so dass sie nicht so leicht umgangen werden können. Ihre Erhebungskosten sind die geringsten, sie sind produktiver.

Aus administrativen Gründen wird festgestellt, dass indirekte Steuern auf jede Person gleichermaßen erhoben werden, dass ihre Erhebung zweckmäßig in kleinen Mengen erfolgt und ihre Erhebungskosten im Zeitablauf konstant sind. Indirekte Steuern sind daher administrativer einfacher zu verwalten, während direkte Steuern relativ schwieriger zu verwalten sind.

Verteilungswirkung:

Direkte Steuern gelten als indirekte Steuern als Instrument der Steuerpolitik zum Abbau von Ungleichheiten.

Da die direkten Steuern progressiv sind, können sie den Unterschied zwischen den Ungleichheiten effektiv verringern. Indirekte Steuern sind zwar regressiv, können jedoch die Diskrepanz zwischen Einkommen und Vermögen vertiefen.

Dies trifft jedoch nicht immer zu. Sogar indirekte Steuern können durch Erhebung von Luxusgütern und Verbrauchsgegenständen progressiv gestaltet werden.

Prof. Perst meint daher: „Direkte und indirekte Steuern sind in weitem Bereich alternative Methoden, um eine bestimmte Einkommensumverteilung zu erreichen, auf die die Regierung des Tages verzerrt sein kann.“ Dies liegt daran, „mit indirekten Steuern im Vordergrund Die Anpassungsmethode sind die Preise auf dem Warenmarkt und die direkten Steuern als Belohnung auf dem Faktormarkt. Und diese unterschiedliche Anpassungsrate wirkt sich nicht im Geringsten auf den allgemeinen Grundsatz aus, dass wir eine Umverteilung in irgendeiner Weise erreichen können. “

Eingebaute Flexibilität:

Direkte Steuern besitzen eine höhere Flexibilität als indirekte Steuern. In einer Zeit des Wohlstands bringen direkte Steuern wie Einkommenssteuer und Körperschaftsteuer mit der Ausweitung des Volkseinkommens des Landes und des allgemeinen Einkommens des Volkes mehr Einnahmen für die Staatskasse, da diese Steuern schrittweise erhoben werden.

Während Rohstoffsteuern proportional sind, erzielen Sie im Vergleich zu den ersteren keine höheren Einnahmen. Da die direkten Steuern progressiv sind, nehmen sie den Menschen während der Inflation automatisch die übermäßige Kaufkraft ab und tragen dazu bei, den Inflationsdruck zu verringern, wodurch die Stabilisierungsfunktion der öffentlichen Finanzen sehr gut erfüllt wird.

Während der Inflation erweisen sich indirekte Steuern wie Verbrauchsteuern und Umsatzsteuern auf Waren als inflationär. Aus Sicht der wirtschaftlichen Stabilisierung werden daher direkte Steuern den indirekten Steuern vorgezogen.

Wachstumsorientierung:

Moderne Regierungen streben ein höheres Wirtschaftswachstum und die Vollbeschäftigung durch ihre fiskalischen Operationen an. In dieser Hinsicht haben indirekte Steuern einen Vorteil gegenüber direkten Steuern. Indirekte Steuern können eine hohe Wachstumsorientierung mit sich bringen als direkte Steuern. Da die direkten Steuern progressiv sind, werden die Einkommen und Ersparnisse der Menschen gesenkt.

Direkte Steuern entmutigen somit das Sparen. Das Sparen ist die Hauptquelle der Kapitalbildung im privaten Sektor. Wenn von Einsparungen und Investitionen abgeraten wird, wird der wirtschaftliche Wachstumsprozess behindert. In einer gemischten Wirtschaft ist eine hochgradig progressive direkte Besteuerung nicht förderlich für das Wirtschaftswachstum. Indirekte Steuern hingegen sind vom Konsum abhängig.

Durch indirekte Steuern kann der Konsum verhindert und die Einsparungen erhöht werden. Fortschreitende indirekte Steuern auf den Luxus können den auffälligen Verbrauch reduzieren und den Umfang unproduktiver oder sozial unerwünschter Investitionen einschränken und Ressourcen freisetzen, die in wachstumsorientierte geplante Programme kanalisiert werden können.

Kurz gesagt, indirekte Steuern werden den direkten Steuern in folgender Hinsicht als überlegen angesehen:

1. Ihre Auswirkungen auf den Anreiz zum Arbeiten und Sparen sind nicht so schädlich.

2. Sie können auffälligen Konsum abhalten und Ressourcen für die Kapitalbildung freigeben.

3. Sie können die soziale Moral und die öffentliche Gesundheit fördern, indem sie unerwünschten Konsum einschränken.

4. Sie sind nicht immer regressiv. Tatsächlich ist eine anteilig erhobene Direktsteuer regressiver als eine indirekte Steuer. Ferner hängt die Unterdrückung indirekter Steuern von der Art der Steuer ab. Wenn Notwendigkeiten besteuert werden, ist der Effekt regressiv. Wenn Luxus jedoch besteuert wird, ist der Effekt progressiv.

5. Durch vernünftige Maßnahmen ist es möglich, das Übel indirekter Steuern zu reduzieren.

Bastable kommt daher zu dem Schluss, dass ein System der indirekten Besteuerung innerhalb enger Grenzen besser ist als die direkte Besteuerung, wenn hohe Einnahmen erzielt werden sollen.

Wir sind jedoch möglicherweise mit der Ansicht von Bastable nicht völlig einverstanden, obwohl wir zugeben können, dass die Verwendung indirekter Steuern für die moderne öffentliche Finanzen unerlässlich ist.