Klassische Theorien der sozialen Stratifizierung

Warum sind Gesellschaften geschichtet? Die Frage wurde ausführlich diskutiert. Frühere Soziologen wie Spencer (einer der Verfechter des evolutionären Ansatzes) glaubten, dass sich die Gesellschaft durch einen Evolutionsprozess entwickelt habe und diejenigen, die von der natürlichen Auslese - "Überleben des Stärkeren", profitierten.

Dementsprechend würden überlegene Menschen (am stärksten) mehr Wohlstand, Macht, Bildung und Führungsstärke in der Gesellschaft haben, während minderwertige Personen in der untersten Reihe der Gesellschaft bleiben würden. Diese Ansicht wurde von späteren Soziologen in Frage gestellt. Die moderne Soziologie hat zwei Hauptansätze für das Studium der sozialen Schichtung entwickelt - strukturell-funktionalistische und Konfliktperspektiven. Diese Ansätze wurden später unter der Überschrift "Moderne Theorien der Stratifizierung" erläutert.

1. marxianische Perspektive:

Die gesamte marxistische Perspektive der sozialen Schichtung dreht sich um das Konzept der sozialen Klassen. Kein Theoretiker betonte die Bedeutung der Klasse für die Gesellschaft und den sozialen Wandel stärker als Karl Marx. Marx betrachtete die Klassendifferenzierung als entscheidende Determinante sozialer, wirtschaftlicher und politischer Ungleichheit. Laut Marx gibt es immer eine dominante und eine untergeordnete Klasse - eine herrschende Klasse und eine Subjektklasse.

Die erste (herrschende Klasse) ist die Klasse, die die Produktionsmittel besitzt (z. B. Land und Maschinen), und die letztere (Subjektklasse) verkauft ihre Arbeitskraft, um zu überleben. Die herrschende Klasse überlebt ihre Macht aus dem Besitz und der Kontrolle der Produktionskräfte.

Die Beziehung zwischen diesen Klassen war in allen Phasen der Geschichte (feudale oder irgendeine Art von antiken Gesellschaften) mit Ausnahme einer einfachen primitiven Gesellschaft immer ausbeuterisch. Marx glaubte, dass primitive Gesellschaften keine Klassengesellschaften waren. In solchen Gesellschaften gab es eine einfache Gleichheit, und als solche gab es keine Schichtenklassifizierung.

Aus marxianischer Sicht nutzt die herrschende Klasse die untergeordnete Klasse aus und unterdrückt sie. Infolgedessen gibt es einen grundlegenden Interessenkonflikt zwischen den beiden Klassen. Dieser Konflikt zwischen den sozialen Schichten ist seit Anbeginn der Geschichte beständig.

Wir finden ein Echo dieser Ansichten in diesen Zeilen:

„Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaften ist die Geschichte der Klassenkämpfe.“ Marx betrachtet die Geschichte als Auswuchs des Klassenkampfes. Aus marxistischer Sicht leiten sich Stratifikationssysteme von den Beziehungen der sozialen Klassen zu den Produktionskräften ab. Nach marxianischer Auffassung ist eine Klasse eine soziale Gruppe, deren Mitglieder das gleiche Verhältnis zu den Produktionskräften haben.

Marx analysierte zwar die Schichtung in allen Arten menschlicher Gesellschaften, sein Hauptaugenmerk lag jedoch auf den Gesellschaften des 19. Jahrhunderts in Europa. In dieser Zeit befand sich Europa im Bann der modernen industriekapitalistischen Produktionsweise.

Die Gesellschaft war in zwei Hauptklassen unterteilt - Industrielle oder Kapitalisten - diejenigen, die die Produktionsmittel (Fabriken und Maschinen usw.) und die Arbeiterklasse besitzen - diejenigen, die ihren Lebensunterhalt verdienen, indem sie ihnen ihre Arbeit verkaufen. Für diese beiden Klassen verwendete Marx die Begriffe Bourgeoisie (Kapitalistenklasse) und Proletariat (Arbeiterklasse).

Marx behauptete, dass diejenigen, die die Produktionsmittel besitzen, immer versuchen, ihren Gewinn auf Kosten der Arbeiter zu maximieren. Je niedriger der gezahlte Lohn ist, desto höher ist der vom Kapitalisten erzielte Gewinn. Die Löhne, die den Arbeitern für ihre Arbeit gezahlt werden, liegen weit unter dem Wert der Waren, die sie produzieren. Die Differenz zwischen dem Wert der Löhne und Waren wird als "Mehrwert" bezeichnet. Dieser Mehrwert wird von den Kapitalisten in Form von Gewinn verwendet. Marx argumentierte, dass das Kapital als solches nichts produziert. Nur Arbeit erzeugt Wohlstand.

In der kapitalistischen Gesellschaft besteht das Verhältnis zwischen Bourgeoisie und Proletariat also in einer wechselseitigen Abhängigkeit und in einem Konflikt. Es ist eine Beziehung zwischen Ausbeuter und Ausbeuter, Unterdrücker und Unterdrückter. Marx zufolge wird die Unterdrückung und Ausbeutung des Proletariats unweigerlich zur Zerstörung des kapitalistischen Systems führen. Dazu muss die Arbeiterklasse jedoch zunächst ein Klassenbewusstsein entwickeln - ein subjektives Bewusstsein, das die Mitglieder einer Klasse hinsichtlich ihrer gemeinsamen Interessen und der Notwendigkeit kollektiver politischer Maßnahmen zur Bewältigung gesellschaftlicher Veränderungen halten.

Marx unterscheidet zwischen Klassenbewusstsein und falschem Bewusstsein. Für Marx ist falsches Bewusstsein der Glaube, dass die Oberschicht überlegen ist und das Recht hat zu herrschen. Es gibt ein falsches Bild der Art der Beziehung zwischen den sozialen Klassen.

Kritik:

TB Bottomore (Klassen in der modernen Gesellschaft von 1965) kommentierte die Theorie von Marx und bemerkte: "In den vergangenen achtzig Jahren war Marx 'Theorie Gegenstand unnachgiebiger Kritik und hartnäckiger Verteidigung." Diese Feststellung gilt auch heute noch. Marx 'Analyse der Klasse wird als zu simpel angesehen. Kritiker argumentieren, dass die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaften selbst zu Marx 'Zeit komplexer wurde als ein biopolares System, wie es Marx vorsah.

Marx wird auch kritisiert, weil er die Bedeutung von Klassen- und insbesondere Klassenkonflikten übertrieben hat. Seine Voraussage über die zukünftige klassenlose Gesellschaft erscheint vielen unwahrscheinlich und unerreichbar. In modernen Gesellschaften hat sich das Bewusstsein und das Verhalten der Arbeiterklasse als „gemäßigter“ und kompromissloser erwiesen, als Marx hoffte. Marx 'Klassenanalyse wird manchmal als mit politischer und ideologischer Neigung beladen betrachtet. Es wird auch gesagt, dass seine Analyse quasi-religiöses Wunschdenken im Gewand der wissenschaftlichen Analyse ist. Der Marxismus wird heute als "der Gott, der versagt hat" gesehen.

Das gegenwärtige wissenschaftliche Interesse an der Klasse hat sich von der marxianischen Theorie des Klassenkriegs hin zum Kampf um individuelle Mobilität verschoben. Die derzeitigen technologischen, wirtschaftlichen und staatlichen Veränderungen haben das Gesicht der sogenannten kapitalistischen Gesellschaft verändert, und wir bewegen uns auf dem Weg zu einer Mittelschichtgesellschaft.

2. Max Webers Theorie:

Max Weber, der große deutsche Soziologe, entwickelte zwar seine Analyse der Stratifizierung um die Ansichten von Marx, bestand jedoch darauf, dass kein einziges Merkmal (wie etwa die Klasse) die Position eines Menschen innerhalb des Stratifikationssystems vollständig bestimmt. Weber argumentiert, dass die Beweise ein komplexeres und diversifizierteres Bild sozialer Schichtung vermitteln. Er argumentierte, dass die soziale Schichtung die ungleiche Machtverteilung widerspiegelt.

Da Macht aus verschiedenen Arten von Ressourcen abgeleitet werden kann, bietet ein System der sozialen Schichtung mehr als eine Dimension, nach der ein Mann stehen kann. Wie Marx betrachtet Weber die Klasse auch unter ökonomischen Gesichtspunkten, jedoch argumentiert Weber, dass das Handeln von Individuen und Gruppen nicht nur unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten verstanden werden könne. Er identifizierte drei analytisch unterschiedliche Komponenten der Schichtbildung: Klasse, Status und Partei.

Nach Webers Ansicht sollen diese drei Kriterien verwendet werden, um Menschen in der modernen Gesellschaft zu unterscheiden: Klassenmacht (wirtschaftlich) auf der Grundlage der Beziehung zu den Produktionsmitteln, Status (soziale) Unterschiede, die auf der Wertschätzung (sozialen Ehre) des Einzelnen beruhen oder Gruppen von anderen und Parteimacht (politisch), abgeleitet von der Dominanz eines politischen, rechtlichen oder administrativen Systems. Weber akzeptierte nicht die Ansicht dieses Marx, dass Partei und Status lediglich Funktionen der Klasse sind. Nun werden wir Webers Ideen zu Klasse, Status und Party kurz besprechen.

Klasse:

Obwohl Weber die Auffassung von Marx akzeptiert, dass die Klasse auf objektiv gegebenen wirtschaftlichen Bedingungen beruht, unterschied er sich von Marx hinsichtlich der genauen Definition der Klasse und der Rolle wirtschaftlicher Faktoren bei der Klassenbildung. Webers ausführlichste Diskussion über den Unterricht findet sich in Wirtschaft und Gesellschaft (1921-22), er hat jedoch nirgendwo "endgültige Aussagen" über den Unterricht gemacht. Für Weber ist eine Klasse eine Gruppe von Personen, die eine ähnliche Position in einer Marktwirtschaft haben und aufgrund dieser Tatsache ähnliche wirtschaftliche Belohnungen erhalten. An anderer Stelle definierte er, "eine Klasse ist eine Eigenschaftsklasse, bei der die" Klassensituation "ihrer Mitglieder hauptsächlich durch Eigenschaftsunterschiede bestimmt wird."

In allen "Klassensituationen" benutzte er das Eigentum oder den Mangel an Eigentum als Grundunterscheidung. Er unterschied zwischen der ökonomischen Klasse und der sozialen Klasse. Laut Weber ist die ökonomische Klasse die Situation einer Person auf dem wirtschaftlichen Markt - sowohl auf dem Rohstoffmarkt (Kauf / Verkauf) als auch auf dem Arbeitsmarkt.

Diese Situation führt zu unterschiedlichen Lebenschancen. Qualifikationen oder Nachweise, Erfahrung, Fähigkeiten bestimmen weitgehend die Art der Arbeitsplätze, die die Menschen erhalten können. Wer besser qualifiziert und erfahren ist, kann normalerweise höhere Belohnungen erwarten. Soziale Klasse schließt wirtschaftliche Klasse ein. Mitglieder derselben sozialen Klasse haben ähnliche Chancen auf soziale Mobilität.

Daher hat ein Mann mit niedrigem sozialen Hintergrund tendenziell schlechte Chancen auf soziale Mobilität. Mitglieder einer bestimmten sozialen Klasse haben daher eine gemeinsame sozioökonomische Situation. Dieser Unterschied in der Definition der Klasse führte zu einer grundlegenden Uneinigkeit zwischen Weber und Marx über die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft.

Weber unterschied sich mit Marx nicht nur hinsichtlich der Definition der Klasse, sondern auch hinsichtlich des Klassenmitglieds.

Er wies auf vier Hauptklassen hin:

(1 obere,

(2) Kleinbürgertum (Kleinunternehmer und Freiberufler),

(3) Mitte (Eigentum weniger Arbeiter in weißen Klassen) und

(4) Manuelle Arbeiterklasse gegen die zwei sozialen Klassen von Mail:

Die Bourgeoisie (Eigentümer von Eigentum und Reichtum) und das Proletariat (Arbeiterklasse). Er stimmte jedoch mit Marx überein, dass die mächtigste Klasse in der kapitalistischen Gesellschaft die der Eigentümer von Eigentum und Reichtum (der Oberschicht) ist. Er stimmte auch mit Marx überein, dass eine zweite Klasse, die kleine Bourgeoisie, wahrscheinlich weniger wichtig werden würde.

Im Gegensatz zu Marx legte Weber jedoch großen Wert auf vermögende Arbeitgeber (Beamte und Berufstätige). Er bezeichnete sie als "Techniker" und betrachtete sie als eine eigenständige und zahlenmäßig expandierende Klasse.

Status:

Während der Unterricht eine mögliche Basis für Gruppenbildung, kollektive Aktionen und den Erwerb politischer Macht darstellt, argumentiert Weber, dass es auch andere Grundlagen für diese Aktivitäten gibt, z. B. Status und Partei. Insbesondere bilden sich Gruppen, weil ihre Mitglieder eine ähnliche "Statuslage" haben. Während sich die Klasse auf die ungleiche Verteilung der wirtschaftlichen Belohnungen bezieht, bezieht sich der Status auf die ungleiche Verteilung der sozialen Ehre oder des Prestiges, die sie von anderen erhalten.

Laut Weber kann jeder Faktor die Grundlage der gemeinsamen Ehre oder des Status sein - Religion, Kaste, Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe, Geschmack oder was auch immer. Der wichtigste Ausdruck der Mitgliedschaft in der Statusgruppe ist der Lebensstil des Lebensstils.

Die Mitgliedschaft in einer Statusgruppe gewährt das ausschließliche Recht auf bestimmte Gelegenheiten und Privilegien, die wir im Nachlass- oder Kastensystem finden (Weber hat das Kastensystem als Statusgruppen betrachtet). Weber unterscheidet zwischen zugeschriebenem und erreichtem Status und gibt an, dass der zugeschriebene Status als Zugang zu wirtschaftlicher und politischer Macht in modernen Gesellschaften rasch zurückgegangen ist. Wirtschafts- und Karrieremöglichkeiten hält er in der modernen Gesellschaft zunehmend für den Wettbewerb offen.

Anthony Giddens (2000) weist auf den Unterschied zwischen Status und Klasse hin:

„Während der Unterricht objektiv gegeben ist, hängt der Status von den subjektiven Einschätzungen der Bevölkerung über soziale Unterschiede ab. Klassen leiten sich von wirtschaftlichen Faktoren ab, die mit Eigentum und Einkommen zusammenhängen; Der Status wird von den unterschiedlichen Stilen der Lebensgruppen bestimmt. “Marx betrachtete die Statusunterschiede in erster Linie als Produkt der Klassenschichtung. In modernen Gesellschaften wird der Status eines Individuums normalerweise von seiner wirtschaftlichen Situation oder seiner Klassenlage abgeleitet.

In einem aufschlussreichen Gegensatz zwischen Statusgruppe und Klassenmitgliedschaft argumentiert Weber, dass Statusgruppen zwar "Communities" sind, Klassen jedoch normalerweise nicht.

Es ist ein zentrales Problem des Marxismus, dass die Arbeiterklasse insgesamt keine aktive politische Gemeinschaft geworden ist. In vielen Gesellschaften sind Klassen- und Statussituationen eng miteinander verbunden. Diejenigen, die dieselbe Klassensituation haben, gehören jedoch nicht notwendigerweise zur gleichen Statusgruppe. Zum Beispiel werden Neo-reiche Leute manchmal aus der Statusgruppe der Privilegierten ausgeschlossen, weil ihr Geschmack, ihre Manieren und ihre Kleidung als vulgär definiert werden. Statusgruppen können daher Klassen innerhalb von Klassen erstellen.

Party (Macht):

Für Weber ist Partei eine weitere und ausgeprägte politische Dimension der Schichtung. Weber definiert "Parteien" als Gruppen, die sich speziell mit der Beeinflussung von Richtlinien befassen und Entscheidungen im Interesse ihrer Mitgliedschaft treffen. Die Parteien befassen sich mit dem Erwerb sozialer "Macht". Er betrachtete die politische Macht nicht als Funktion wirtschaftlicher Faktoren wie Marx. In modernen Gesellschaften, so Weber, leben Parteien in einem Haus der Macht. Sie sind also eine wichtige Kraftquelle. Sie können die Schichtung unabhängig von Klasse und Status beeinflussen.

Marx neigte dazu, sowohl Statusunterschiede als auch die Parteiorganisation in Klassen zu erklären. Im Gegensatz zu Marx argumentierte Weber, dass Partei- und Statusidentitäten Klassenlinien überschreiten könnten. Weber bestand darauf, dass, obwohl wirtschaftliche Faktoren durchaus politische Faktoren beeinflussen könnten, auch das Gegenteil der Fall war. Nach Weber hat jeder von uns also nicht nur einen Rang, sondern drei. Die Position einer Person in einem Schichtensystem spiegelt eine Kombination aus ihrer Klasse, ihrem Status und ihrer Macht wider.

Webers Analyse von Klassen, Statusgruppen und Parteien legt nahe, dass keine einzelne Theorie ihre Beziehung bestimmen und erklären kann. Das Zusammenspiel von Klasse, Status und Partei bei der Bildung sozialer Gruppen ist komplex und variabel. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Weber, als er die polarisierte Analyse der Klassenstruktur von Marx ablehnte (Marx versuchte, alle Formen der Ungleichheit auf die soziale Klasse zu reduzieren) und sie durch eine fein abgestufte Version ersetzte, versuchte, die Stratifikationstheorie von Marx neu zu formulieren. Die Grundlage von Webers Perspektive ist jedoch ein Machtkonflikt.

In diesem grundlegenden Punkt waren sich Weber und Marx einig. Da die Standpunkte in vielerlei Hinsicht ähnlich sind, in anderen aber auch komplementär, versuchten einige Theoretiker wie Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) und WG Runciman (1990), die beiden Traditionen auf ihre Weise zu kombinieren. Wright hat Marx 'Konzept der kapitalistischen wirtschaftlichen Kontrolle neu formuliert. Er hat auch einige Ideen von Weber in seine Unterrichtstheorie aufgenommen. Laut Wright gibt es drei Dimensionen der Kontrolle der wirtschaftlichen Ressourcen in der modernen kapitalistischen Produktion.

Diese schließen ein:

(1) Kontrolle der physischen Produktionsmittel, hauptsächlich Land, Fabriken und Büros;

(2) Kontrolle des Investitionskapitals; und

(3) Kontrolle der Arbeitskraft.

Diese Dimensionen sind die Grundlagen, anhand derer wir die Hauptklassen identifizieren können. Kritiker von Wright argumentieren, dass zwischen dieser Analyse von widersprüchlichen Klassenstandorten und Webers Analyse der neuen Angestelltenklassen wenig Unterschied besteht. Im Gegensatz zu Wright stützt sich Parkins Unterrichtstheorie stärker auf Weber als auf Marx. Parkin stimmt mit Marx überein, dass das Eigentum an Eigentum (Produktionsmitteln) die Grundlage der Klassenstruktur ist.

Laut Parkin ist Eigentum jedoch nur eine Form der sozialen Schließung (ein Prozess, bei dem Gruppen versuchen, die ausschließliche Kontrolle über die Ressourcen zu behalten), die von einer Minderheit monopolisiert und als Machtgrundlage für andere verwendet werden kann. Neben Eigentum oder Reichtum können andere von Weber verwendete Merkmale wie ethnische Herkunft, Sprache und Religion verwendet werden, um eine soziale Schließung zu erreichen.

Es wird argumentiert, dass die bisher vorgestellten Modelle der Klassenstruktur unvollständig sind. Klassenmodelle, die auf Besitz (Marx) und auf der persönlichen Vermarktbarkeit (Weber) basieren, werden in der Regel nicht effektiv kombiniert. In der jüngsten Klassentheorie, der Kontrolle, ist ein dritter Bereich von besonderer Besorgnis entstanden. Dies konzentrierte sich insbesondere auf den Aufstieg des Angestelltenmanagements. WG Runciman (1990) hat ein ehrgeiziges Klassenschema entwickelt, um Unterschiede in Besitz, Marktfähigkeit und Kontrolle in ein einziges Klassenmodell zu integrieren.

Sein einigendes Konzept ist das der wirtschaftlichen Rolle, die er für die Basis der Klasse hält. Bei der Beurteilung der Macht der wirtschaftlichen Rollen konstruiert Runciman ein siebenteiliges Klassenmodell: Oberschicht, Oberschicht, Mittelklasse, Mittelklasse, Unterschicht, erfahrene Arbeiterklasse, ungelernte Arbeiterklasse und Unterklasse. Runcimans Analyse der Klasse in Bezug auf die ökonomische Macht kombiniert Elemente neomarxistischer und neo-Weberianischer Analysen.

Zeitgenössische Soziologen debattierten auch über die politischen Folgen des neuen Systems der durch Industrialismus und Informationstechnologie eingeleiteten sozialen Schichtung. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966) behauptet, dass "das Auftreten reifer Industriegesellschaften die erste bedeutende Wende in dem uralten evolutionären Trend zu immer stärker werdenden Ungleichheiten darstellt". Andere Autoren - vor allem F. Hunter und CW Mills - behaupten, die Industriegesellschaften hätten eine neue Art von Machtelite hervorgebracht, die das Schicksal moderner Nationen wie Amerika kontrolliert.