Biografie über John Stuart Mill

Biografie über John Stuart Mill!

John Stuart Mill wurde 1806 in London als ältester Sohn des nützlichen Sozialdenkers und Ökonom James Mill geboren. Die Geschichte seiner bemerkenswerten Kindheit ist aus seiner Autobiographie von 1870 gegen Ende seines Lebens bekannt, als er wusste, dass er unter Konsum leidet.

Zu Hause ausgebildet, mit der Unterstützung von Bentham und Francis Place, begann JS Mill schon in jungen Jahren mit Griechisch, Latein, Logik und politischer Ökonomie. Als er gerade sieben Jahre alt war, hatte er die ersten sechs Dialoge von Platon auf Griechisch studiert.

In den Jahren 1821-22 studierte er bei dem Juristen John Austin römisches Recht und begann, die Werke von Bentham in Dumonts französischer Ausgabe zu lesen. 1823 wurde er verhaftet und über Nacht eingesperrt, weil er Literatur zur Geburtenkontrolle an die Londoner Arbeiterklasse verteilt hatte.

Im Alter von 19 Jahren arbeitete er in der East India Company und gleichzeitig als 'Bentham's amanuensis'. Mill bearbeitete Benthams Begründung der gerichtlichen Beweisführung in fünf Bänden. Diese Anstrengungen gipfelten in einem Nervenzusammenbruch.

Zwischen 1826 und 1826 war Mill erschöpft, deprimiert und konnte sich nicht konzentrieren. So las er die Dichtung von Wordsworth. Im Jahr 1830 lernte er Harriet Taylor kennen, in der er sofort einen Seelenverwandten erkannte und sie 1851 heiratete. Mill war 1865-8 Abgeordneter für Westminster. Sein journalistischer und literarischer Werdegang, der hier zu komplex ist, um Logik zu beschreiben, umfasste Logik, Ethik, analytische Psychologie, Wirtschaft und Politik.

Zu seinen interessantesten Werken zählen "On Liberty" und "Utilitarianism" sowie "Überlegungen zur repräsentativen Regierung". Mills Ziel war es, den Utilitarismus von Bentham und James Mill vor der von Carlyle und anderen gegen sie erhobenen Anklage zu retten: Eine Philosophie, die das quantitative Vergnügen so stark betont, ist eine Lehre, die nur Schweinen würdig ist. Nach einigen einleitenden Bemerkungen bot er die folgende Zusammenfassung des Utilitarismus an:

Das Glaubensbekenntnis, das die Grundlage der Moral, der Nützlichkeit oder des Prinzips des größten Glücks ist, besagt, dass Handlungen im richtigen Verhältnis stehen, da sie dazu neigen, das Glück zu fördern, falsch, da sie die Umkehrung des Glücks erzeugen. Mit dem Glück wollte ich Vergnügen und das Fehlen von Schmerz. Unter Unglück versteht man Schmerz und die Entbehrung der Lust.

Das Vergnügen ist der höchste Gott in dem Sinne, dass es kein Mittel zu irgendeinem Zweck ist, der über sich selbst hinausgeht. Genuss ist das, was jeder an und für sich wünscht. Genuss ist also das wünschenswerte Ende für alle. Für Mill und Bentham deutet der psychologische Hedonismus sowohl auf eine individuelle als auch auf eine soziale Ethik hin.

Das Verlangen nach dem eigenen größten Glück ist das einzige Motiv des Individuums; Das größte Glück eines jeden ist das einzige Kriterium des sozialen Guten und der Gegenstand moralischen Handelns. Aber Mill argumentierte, dass nicht alle Vergnügungen gleich sind. Vergnügen können in moralischer Qualität als überlegen oder minderwertig eingestuft werden, wobei die Freuden des Geistes höher und daher wünschenswerter sind als körperliche Freuden.

Mill zufolge "ist es besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein zufriedenes Schwein; Es ist besser, Sokrates unzufrieden als ein Narr zufrieden zu sein. “ Jeder kompetente Richter, der beide Arten von Vergnügen erlebt hat, wird dasselbe denken; Wer das nicht gleich denkt, ist kein kompetenter Richter.

Ohne Lesen der Mühle ist es nicht möglich, eine klare Vorstellung von Utilitarismus zu haben. Der Mensch erreicht das Gute nicht durch das Streben nach reinem und einfachem Vergnügen, sondern durch die Erlangung einer Existenzweise, die seine höheren Fähigkeiten ausnutzt. Marges Versuch, Benthams Utilitarismus zu rehabilitieren, ist überraschend ungeeignet. So wie es aussieht, ist seine Argumentation nicht mehr als eine unbeeinträchtigte Behauptung, dass einige Freuden oder einige Arten von Vergnügen höher sind als andere.

Er scheint die Schwierigkeit nicht zu bemerken, die mit der gleichzeitigen Behauptung verbunden ist, dass das Vergnügen selbst das höchste Gut ist, aber dass die Vergnügungen sich in der Qualität und nicht nur in der Menge unterscheiden. Mills Argument ist nicht mehr als eine Rettung aus dieser Schwierigkeit, aber Mill selbst unternimmt keinen Versuch, es zu retten. Der Essay 'On Liberty' wird allgemein als eine der klassischen Aussagen des liberalen Individualismus akzeptiert. Es hat zu Mills Lebzeiten mehr Aufsehen erregt als alle seine anderen Schriften. Freiheit, so Mills Ansicht, wird später als "negative" Freiheit bezeichnet.

Die einzige Freiheit, die den Namen verdient, war seiner Meinung nach die Freiheit, unser eigenes Wohl auf unsere Weise zu verfolgen, vorausgesetzt, wir behindern nicht die Bemühungen anderer Menschen, dies zu tun. Keiner, egal ob Regierung oder Einzelperson, hat das Recht, die Veröffentlichung oder das Verhalten einer anderen Person aus anderen Gründen einzuschränken, als der Verletzung anderer Personen vorzubeugen. und unter Schaden bedeutete Mill beträchtlichen und messbaren Schaden. Dass dieses Prinzip „Schaden“ viel einfacher zu bezeichnen ist als anzuwenden, ist ein Problem, das Mill nicht zu bemerken schien.

Wir haben kein Recht, jemanden daran zu hindern, sich selbst zu schaden. Handlungen, die sich von sozialen Handlungen unterscheiden, rechtfertigen keinen Eingriff von anderen. Selbst wenn ein Mann nur einer Meinung aller widersprechen würde, wäre dies kein Grund, ihn zum Schweigen zu bringen. Die Zensur, die die Diskussion verbietet, behauptet, die Unfehlbarkeit, die keiner haben kann.

Selbst unsere am meisten geschätzten Überzeugungen werden zu leblosen Bränden, es sei denn, sie dürfen auf dem Markt um Anerkennung kämpfen. Wenn sie wahr sind, haben sie nichts, um den Wettbewerb zu fürchten; Wenn sie falsch sind, ist es besser, dass wir wissen, dass sie es sind. Im weiteren Sinne ist Mill ein Befürworter dessen, was er als Experimente im Leben bezeichnete. Allen Mitgliedern einer Gemeinschaft sollte es gestattet sein, ihre Individualität vorbehaltlich des Schädlichkeitsprinzips in vollem Umfang zu entfalten, indem sie ohne Beeinflussung so leben, wie sie wollen, egal wie exzentrisch. Wieder einmal ist Mill weniger ein Gebrauchsgegenstand, als er denkt, dass er es ist.

Er glaubte sich selbst ein Argument über den Nutzen zu entwickeln, aber es ist ein modifizierter Nutzen. Seiner Meinung nach gilt: „Ich betrachte den Nutzen als den ultimativen Appell in allen ethischen Fragen. aber es muss im weitesten Sinne von Nutzen sein, basierend auf den permanenten Interessen eines Mannes als fortschrittlichem Wesen. “

Das in dem, was Mill schreibt, implizierte Ende ist nicht reines und einfaches Vergnügen oder Glück, sondern das Streben nach Dingen wie Wahrheit, intellektueller Klarheit, persönlicher Robustheit und individueller Selbstverwirklichung. Als Beobachter missfällt ihm die Möglichkeit, dass eine unwissende und intolerante öffentliche Meinung Minderheiten und Einzelpersonen mit dem Gewicht der Zahlen überfluten kann; diese Exzellenz könnte im Mittelmaß ertrunken sein.

Mills Misstrauen gegenüber Mehrheiten zeigte sich auch in seinem Aufsatz "Überlegungen zur repräsentativen Regierung". Er vertrat die Ansicht, dass eine repräsentative Regierung die beste Regierungsform ist, zumindest für ein Volk, das zivilisiert und hoch entwickelt ist, um die Verantwortung für seine eigenen Angelegenheiten übernehmen zu können. Mit repräsentativer Regierung meinte er die parlamentarische Regierung, wobei die Exekutive aus einer repräsentativen Versammlung ausgewählt und ihr gegenüber verantwortlich war, die wiederum vom Volk ausgewählt und dem Volk gegenüber verantwortlich war.

Mill glaubte, dass die kriminellen und die nicht fähigen kriminellen und erwachsenen Menschen, ob männlich oder weiblich, mit wenigen Ausnahmen mindestens eine Stimme haben sollten. Es ist irrational, Frauen von der Abstimmung auszuschließen, da es einige Männer ausschließen würde, weil sie rote Haare haben. Eine repräsentative Regierung ist am besten geeignet, weil sie zum kritischen Nachdenken, zur Verantwortung und zur Mitwirkung des einfachen Bürgers anregt. Die despotische Regierung dagegen macht sie apathisch und passiv.

Diese Art von Regierung bemüht sich, eigenverantwortliche, wachsame, hartgesinnte Einzelpersonen und Gemeinschaften mit solchen Menschen zu schaffen, in denen sich Ordnung, Fortschritt und Stabilität entwickeln müssen. Aber auch die repräsentative Regierung ist anfällig für Gebrechen und Gefahren.

Was Mill am meisten fürchtete, ist die Tyrannei der Mehrheit. Wenn die Regierung vom Willen einer bloßen Zahl abhängt, werden Mittelmäßigkeit und Unwissenheit unweigerlich über Kultivierung und Aufklärung triumphieren. Es ist auch unvermeidlich, dass die Regierungen eine Politik bevorzugen, die der Mehrheit der Versammlung gefallen könnte, unabhängig davon, welche Vorzüge diese Politik hat. Daher bestand er darauf, dass die politische Befähigung mit politischer Bildung einhergehen muss.

Es wäre absurd, ein vollberechtigtes Wahlvolk zu haben, dessen Mitglieder zu unwissend sind, um ihre Stimme verantwortungsvoll abzugeben. Er glaubte auch, dass es ein System der Abstimmung im Plural geben sollte, das sich auf das Bildungsniveau bezieht, und ein System öffentlicher Prüfungen, an dem Einzelpersonen teilnehmen könnten, um zu zeigen, dass sie zusätzliche Stimmen verdienen.

Er setzt sich auch früh für eine proportionale Vertretung ein, um die effektive Vertretung von Minderheiten zu gewährleisten. Das komplexe System, das er favorisierte, wurde von dem Londoner Anwalt Thomas Hare entworfen und 1859 von ihm beschrieben. Mills elegante Prosa

manchmal verborgene Inkohärenz und Oberflächlichkeit des Denkens, und er war sein ganzes Leben lang Opfer seiner übermäßigen Lehre und pedantischen Erziehung; Aber er ist einer von zahlreichen Schriftstellern, zu denen John Rawls und Robert Nozick zählen, deren Beitrag zum politischen Denken ebenso wie alles andere in der Debatte und Reflexion liegt, die ihre Arbeiten tendenziell fördern.

Zusammenfassend ist es ein Zeugnis seiner geistigen Verfassung, das nach der Kindheit in seiner Autobiographie beschrieben wurde. Die Erwachsenen, Mühle konnte überhaupt intellektuell funktionieren. Er ist ein komplexer Charakter, wie er anerkannte, erzogen von den Methoden, die ihn emotional verkrüppelten, aber mit einer Reihe intensiver, abstrakter und nicht immer konsequenter Leidenschaften durchdrungen war.

Er kann sich niemals dazu bringen, den Utilitarismus aufzugeben; er kann es jedoch auch nicht widerstehen, es so neu zu erfinden, dass Vergnügen die Art von Aktivitäten bedeutet, für die sich Mill entscheidet. Mill lobte die uneingeschränkte Freiheit, aber er hielt es für selbstverständlich, dass die uneingeschränkte Freiheit die Ergebnisse hervorbringen wird, die er nicht indisziplinärer Natur und Chaos schätzte.

Er applaudierte der repräsentativen Regierung und der moralisch belebenden Wirkung, die er für normale Bürger vermutet, wollte aber die Angelegenheit so regeln, dass der ständige Einfluss einer intellektuellen und moralischen Elite gewährleistet ist.