6 Wichtigste wirtschaftliche Argumente für die Schutzpolitik

Wirtschaftspolitische Argumente für die Schutzpolitik sind: 1. Argument „Infant Industry“ 2. Argument „Diversifizierung der Industrie“ 3. Argument „Beschäftigungsförderung“ Argument 4. „Zahlungsbilanz“ und „Handelsbedingungen“ Argument 5. „Pauper Arbeit ”Argument 6. Argument„ Anti-Dumping “.

1. Argument „Infant Industry“:

Es wird davon ausgegangen, dass junge Industrien in den frühen Stadien ihrer Entwicklung Schutz vor der Konkurrenz ausländischer Exporteure benötigen.

Eine junge Industrie ist eine Industrie, die erst spät oder erst kürzlich gegründet wurde und die noch nicht reif genug ist, um sich der Konkurrenz seit langem etablierten ausländischen Industrien stellen zu können.

Eine solche Industrie braucht in der Anfangsphase ihres Wachstums vollen Schutz vor dem Staat, ohne den sie nicht überleben kann. Für eine junge Industrie sind die Betriebskosten während der Übergangszeit hoch. Daher kann es nicht mit etablierten ausländischen Ausführern konkurrieren.

Dies gilt insbesondere für ein Land, das versucht, die Industrialisierung einzuleiten. Durch die Einführung eines Zolls auf die Einfuhren wird der Inlandspreis daher so stark angehoben, dass sich die hohen Kosten der inländischen Hersteller behaupten können.

Die Exponenten des Vorbringens der Säuglingsindustrie betonten jedoch, dass der Schutz vorübergehend sein und sofort entfernt werden sollte, nachdem er seine Funktion der „Pflege“ erfüllt hat.

Offensichtlich ist das Argument der Kinderindustrie nicht gegen den Freihandel. Sie befürwortet vorübergehend nur in der Anfangsphase Schutz, so dass sich alle Länder vollständig entwickeln und das Handelsvolumen maximieren kann. Sobald die Industrie reif genug ist, sollte der Schutz zurückgezogen werden.

JS Mill erklärt: „Der Schutz von Zöllen kann verteidigungsfähig sein, wenn sie vorübergehend auferlegt werden, um eine fremde Industrie in sich zu neutralisieren, die für die Umstände des Landes vollkommen geeignet ist. Es ist jedoch von wesentlicher Bedeutung, dass der Schutz auf Fälle beschränkt ist, in denen ein guter Grund für die Gewissheit besteht, dass die von ihr beförderte Industrie nach einiger Zeit darauf verzichten kann. Die inländischen Produzenten dürfen auch nicht erwarten, dass sie über die Zeit hinausgehen, die für ein faires Gerichtsverfahren erforderlich ist, was sie erreichen können. “

List befürwortete eine Politik des diskriminierenden Schutzes. Denn der Schutz bietet der Industrie keinen Anreiz, zu sparen. Da Ineffizienzen eine Prämie bedeuten, sollte sie nicht jeder Branche gewährt werden, sondern nur denjenigen Industrien, die potentiell zu tragfähigen Einheiten werden können.

Außerdem ist das Argument der Industrie für Kinder nicht gegen den Freihandel. Sie befürwortet vorübergehend nur in der Anfangsphase Schutz, so dass sich alle Länder vollständig entwickeln und das Handelsvolumen maximieren kann. Sobald die Industrie reif genug ist, sollte der Schutz zurückgezogen werden.

Prof. Robbins ist der Ansicht, dass Investitionen in die geschützten Branchen nur dann gerechtfertigt sind, wenn die Branche einen Gesamtzinssatz zum vorherrschenden Zinssatz erzielt. Haberler ist jedoch der Ansicht, dass diese Prüfung des Schutzes einer jungen Industrie nicht gerechtfertigt ist, da sie die Belastung und den Gewinn von zwei Generationen misst, die nicht auf dem Marktzins basieren können.

Obwohl ihre theoretische Gültigkeit nicht bestritten werden kann, sprechen Ökonomen aus folgenden Gründen das Argument der Industrie für Kinder an:

(i) Es ist schwierig, richtig zu entscheiden, ob eine junge Industrie Schutz verdient.

(ii) Wenn ein Schutz einmal gegeben ist, auch wenn er sich als unbegründet herausstellt, werden Interesseninteressen geschaffen, und es ist fast unmöglich, ihn zurückzuziehen.

(iii) Alle Arten von Industrien beginnen Schutz zu fordern, sobald diese Basis der Säuglingsindustrie zugelassen ist. Das Ergebnis kann politische Korruption sein.

(iv) Ein Kleinkind ist immer ein Kleinkind. Es ist daher selten, dass der Schutz nach dem Angebot aufgegeben wird. Geschützte Industrien neigen dazu, fahrlässig zu werden und hängen immer mehr von staatlicher Unterstützung ab.

Trotz dieser Kritik können wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass das Argument der Industrie für Kinder unter bestimmten Annahmen Wasser hält. Es kann nicht geleugnet werden, dass der Schutz die Industrialisierung durch die Ermutigung zu neu gegründeten Industrien beschleunigen kann.

Tatsächlich hat das Argument der Industrie für Säuglinge einen größeren Anwendungsbereich in unterentwickelten Ländern. Aus diesem Grund wird das Argument für die Industrie in der Kindheit allmählich zu einem Argument für die Kinderländer, wenn die Regierung eines unterentwickelten Landes dazu neigt, die Liste der Industriezweige für Kinder zu erweitern, um die Quantität und Qualität der knappen Ressourcen zu erhöhen, die Infrastruktur zu schaffen und zu vergrößern die grundlegenden wirtschaftlichen und sozialen Gemeinkosten.

2. "Diversifizierung der Industrie" Argument :

List und andere Ökonomen befürworten Schutz, um die Industrien eines Landes zu diversifizieren. Wenn die Wirtschaft aufgrund einer übermäßigen Spezialisierung unausgewogen ist, führt eine übermäßige Spezialisierung zu einer übermäßigen Abhängigkeit eines Landes von anderen Ländern. Dies ist sowohl politisch als auch wirtschaftlich gefährlich. In Kriegszeiten werden Importe aus fremden Ländern politisch schwierig, und die Menschen müssen unter Schwierigkeiten leiden.

In wirtschaftlicher Hinsicht besteht die Gefahr schwerwiegender wirtschaftlicher Verwerfungen, wenn ungünstige Umstände diese wenigen Branchen betreffen, von denen das Land abhängig ist. Um ein harmonisches und ausgewogenes Wachstum aller Branchen und der Selbstversorgung zu erreichen, ist es daher notwendig, durch Schutz eine Diversifizierung der Branchen zu erreichen.

Dieses Argument scheint in diesen Tagen der Anspannung eigene Vorteile zu haben, wenn es die rationale Selbstversorgung befürwortet.

Es wurde jedoch aus folgenden Gründen kritisiert:

1. Alle Länder, auch hochindustrialisierte Länder wie die USA. und die UdSSR besitzen nicht alle Arten natürlicher Ressourcen und sind in ausreichender Menge autark. Daher ist es praktisch für jedes Land schwierig, völlig unabhängig zu sein.

2. Das Prinzip des komparativen Kostenvorteils und der relativen Spezialisierung als Grundlage des internationalen Handels wird durchkreuzt.

3. Eine vollständige Isolation ist in der modernen Welt nicht möglich.

4. Das Argument der Diversifizierung zugunsten des Schutzes ist daher schwach. Es sollte ferner darauf hingewiesen werden, dass der Schutz in keinem Fall einen vollständigen Verzicht auf die internationalen Wirtschaftsbeziehungen bedeutet.

3. Argument "Beschäftigungsförderung":

Es wird vermutet, dass die Einführung eines Zolls zu einer Ausweitung der Beschäftigung und Einkommen führt. Der Glaube war in den dreißiger Jahren, der Zeit der Weltwirtschaftskrise, als die zyklische Arbeitslosigkeit in der ganzen Welt vorherrschte, äußerst populär. Der Tarif wurde damals als ein ziemlich praktikables Mittel zur Verringerung der zyklischen Arbeitslosigkeit angesehen.

Die Einführung eines Zolls schränkt bestimmte Importe ein, so dass in der heimischen Wirtschaft etwas Geld gespart wird, das für den Kauf der Produkte der geschützten heimischen Industrie ausgegeben wird. Wenn die geschützten Industrien expandieren, steigt die Beschäftigung darin und das Einkommen der Wirtschaft steigt. Diese Einkommensgenerierung wird einen Multiplikatoreffekt haben.

Beschäftigung und Einkommen werden auch in anderen Wirtschaftsbereichen ausgebaut. Der Gesamtanstieg der Produktion erfordert mehr Kapital. Daher werden die Nettoinvestitionen in die Investitionsgüterindustrie steigen, was durch den „Beschleunigungseffekt“ weitere Investitionen, Beschäftigung und Einkommen anregen wird. Daher ist der endgültige Anstieg von Beschäftigung und Einkommen größer als der, der ursprünglich durch die Expansion der geschützten Industrien erzielt wurde.

Darüber hinaus können Zölle sogar ausländisches Kapital anziehen, da die Erzeuger im Ausland ihren Markt bedroht sehen und Anlagen in dem Land errichten können, um die Weitergabe an inländische Erzeuger zu verhindern. Daher wird das Bestehen von Arbeitslosigkeit in einer Branche normalerweise als sehr guter Grund für die Einführung eines Zolls angesehen.

Die freien Händler äußern jedoch Zweifel an der Praktikabilität des Beschäftigungsarguments. Da die Ausfuhren für die Einfuhren zahlen, wird ihrer Ansicht nach eine Einschränkung der Einfuhr durch den Zoll eine gleichmäßige Verringerung der Ausfuhren bewirken. So kann die zusätzliche Beschäftigung, die sich in den geschützten Industrien durch die Einschränkung der Importe gebildet hat, durch die gleiche Menge Arbeitslosigkeit in den Exportindustrien infolge des Schrumpfens neutralisiert werden.

Diese Ansicht der freien Händler ist jedoch falsch. Erstens folgt der Zolleinschränkung der Importe nicht zwangsläufig ein Rückgang der Exporte. Wenn ein Land ein Monopol beim Export bestimmter Waren hat, wird es trotz Zollgebühren nicht schrumpfen. Und selbst wenn die anderen Länder Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, vergeht mindestens eine gewisse Zeit, die eine vorübergehende Ausweitung der Beschäftigung und des Einkommens im Land ermöglicht.

Zweitens, selbst wenn die Exporte zurückgehen, kann dies nicht unbedingt zu einem Rückgang der Exportindustrien führen, wenn der Inlandsverbrauch infolge der Einsparungen aufgrund von Importbeschränkungen steigt. Die Tarife werden sich daher zumindest kurzfristig positiv auf die Beschäftigungs- und Einkommensniveaus des Landes auswirken.

4. "Zahlungsbilanz" und "Handelsbedingungen" Argument:

Seit dem Zweiten Weltkrieg wurde die Zollabgabe als eines der wirksamsten Instrumente zur Beseitigung von Ungleichgewichten in der Zahlungsbilanz befürwortet. Einfuhrbeschränkungen durch Zölle können in einem Land unumgänglich werden, wenn es nicht über ausreichende Gold- oder Devisenreserven verfügt, um eine Auszahlung an das Überschussland zu leisten.

Zur Korrektur eines Ungleichgewichts in der Zahlungsbilanz kann der Zoll als Instrument verwendet werden, um die Handelsbedingungen für das Land günstiger zu gestalten. Die Handelsbedingungen können verbessert werden, indem Ausländer die Tarife ganz oder teilweise zahlen.

Denn die Einführung eines Zolls führt zu einem Anstieg des Preises des Einfuhrlandes und zu einem Preisverfall des Ausfuhrlandes. Wenn die Nachfrage nach der Ware elastisch ist, sinkt der Preis im Ausfuhrland auf a größeres Ausmaß. Somit wird die Zollgebühr vom exportierenden (fremden) Land getragen.

Daher bewegt sich der Zollsatz zu günstigeren Handelsbedingungen für das Einfuhrland. Dies wird jedoch davon abhängen, inwieweit der Preis im Einfuhrland steigt und in welchem ​​Umfang er im Ausfuhrland fallen wird.

Wird ein Zoll erhoben, steigen die Preise im Einfuhrland und fallen im Ausfuhrland. Wenn die Nachfrage nach dem Rohstoff des Exportlandes elastisch ist, fallen die Preise stärker. Wenn die Nachfrage danach elastisch ist, führt ein kleiner Anstieg des Preises zu einem stärkeren Nachfragerückgang. Wenn das Angebot der Ware elastischer ist, wird der Preis weniger steigen. Wenn jedoch das inländische Angebot unelastisch ist, wird der Preis stärker steigen.

5. Argument der "Pauper Labour":

Insbesondere in den industriell fortgeschrittenen Ländern wird manchmal Schutz empfohlen, um die Interessen der Arbeit zu wahren. Es wird argumentiert, dass es in Ermangelung eines Schutzes einen ungesunden Wettbewerb geben wird, dem Länder gegenüberstehen, die eine teure Wirtschaft mit billigen Arbeitskräften haben.

Das Produkt der Hochlohnarbeit dieser Länder wird von den Ländern der "armen Arbeiter" unterboten. In den fortgeschrittenen Ländern, in denen die Bevölkerung hohe Reallöhne hat, wird daher häufig der Eindruck eines unterminierten Lebensstandards geäußert, wenn billige Waren aus Niedriglohnländern importiert werden. Um den hohen Lebensstandard eines Landes zu schützen und seine hohen Löhne aufrechtzuerhalten, werden daher Tarife unverzichtbar, um den Wettbewerb mit den Ländern der Armenarbeit auszuschließen.

Dieses Argument übersieht jedoch zwei Punkte:

(i) Arbeit ist nicht der einzige Produktionsfaktor. Liebe Arbeit bedeutet nicht notwendigerweise höhere Produktionskosten. Wenn eine kapitalintensive Technik angewendet wird, die Produktivität sehr hoch ist, können die durchschnittlichen Kosten erheblich gesenkt werden. Arbeitsintensive Techniken hingegen, die vom armen Arbeitsland übernommen werden, können eine geringe Produktivität und damit hohe Produktionskosten haben.

(ii) Industrieländer zahlen hohe Löhne, nicht nur weil die Arbeitskräfte knapp sind, sondern weil sie effizienter und produktiver sind. Hohe Löhne stehen also nicht zu niedrigen Produktionskosten. Billigarbeit bedeutet nicht zwangsläufig niedrige Produktionskosten. Da das Argument der armen Arbeit bejaht hatte, hätten die Billiglohnländer Asiens und Afrikas ihre Konkurrenten aus den westlichen Ländern auf dem Weltmarkt mitreißen müssen.

6. Argument "Anti-Dumping":

Der Schutz wird auch als Antidumpingmaßnahme befürwortet. Ein fremdes Land kann Dumping betreiben, um Märkte in einem anderen Land zu erobern. Daher kann ein hoher Zoll verlangt werden, um die einheimischen Produzenten gegen das Dumping ausländischer Waren auf dem Inlandsmarkt zu einem viel niedrigeren Preis zu schützen, als dies der ausländische Monopolist in seinem eigenen Land verlangt.