10 Hauptfehler und Schwächen der Marshallian Utility-Analyse

Im Folgenden werden einige der wichtigsten Mängel und Schwächen der Marshallian-Analyse beschrieben:

(1) Nutzen kann nicht kardinal gemessen werden:

Die gesamte Marshallian Utility-Analyse basiert auf der Hypothese, dass der Nutzen hauptsächlich gemessen wird. Gemäß dem Kardinalsystem wird der Nutzen einer Ware in Einheiten oder Einheiten gemessen, und dieser Nutzen kann hinzugefügt und abgezogen werden.

Wenn ein Verbraucher zum Beispiel den ersten Chapati nimmt, erhält er einen Nutzen, der 15 Einheiten entspricht. von der zweiten und dritten Chapati 10 bzw. 5 Einheiten und wenn er verbraucht, wird der vierte Chapati-Grenznutzen Null. Wenn angenommen wird, dass er nach dem vierten Chapati kein Verlangen hat, wird der Nutzen von der fünften Einheit negativ 5 sein. wenn er diese Chapati nimmt Auf diese Weise beträgt der Gesamtnutzen in jedem Fall 15, 25, 30 und 30, wenn ab dem fünften Chapati der Gesamtnutzen 25 (30-5) ist.

Außerdem basiert die Nutzenanalyse auf dieser Annahme, dass der Verbraucher sich seiner Vorlieben bewusst ist und diese miteinander vergleichen kann. Wenn der Nutzen eines Apfels beispielsweise 10 Einheiten, 20 Bananen 20 Einheiten und 40 Einheiten Orange 40 beträgt, bedeutet dies, dass der Verbraucher der Banane gegenüber dem Apfel die doppelte Vorliebe und viermal der Orange den Vorzug gibt.

Es zeigt, dass der Nutzen transitiv ist. Hicks meint, dass die Grundlage der Nutzenanalyse - dass sie messbar ist - fehlerhaft ist, weil der Nutzen ein subjektives und psychologisches Konzept ist, das nicht kardinal gemessen werden kann. In der Realität kann es normal gemessen werden.

(2) Single-Commodity-Modell ist unrealistisch:

Die Nutzenanalyse ist ein einzelnes Warenmodell, bei dem der Nutzen einer Ware als unabhängig von der anderen betrachtet wird. Marshall betrachtet Substitute und Komplementäre als eine Ware, macht jedoch die Nutzenanalyse unrealistisch.

Zum Beispiel sind Tee und Kaffee Ersatzprodukte. Wenn sich der Bestand eines Produkts ändert, ändert sich auch der Grenznutzen beider Produkte. Angenommen, es gibt einen Anstieg des Teebestands. Es wird nicht nur der Grenznutzen von Tee, sondern auch von Kaffee fallen.

In ähnlicher Weise führt eine Änderung des Kaffeebestands zu einer Änderung des Grenznutzens von Kaffee und Tee. Der Effekt einer Ware auf die andere und umgekehrt wird als Kreuzeffekt bezeichnet. Die Nutzenanalyse vernachlässigt die Kreuzwirkungen von Substituten, Komplementären und unabhängigen Gütern. Dies macht die Nutzenanalyse unrealistisch. Um dies zu überwinden, konstruierte Hicks das Zwei-Waren-Modell in der Indifferenzkurvenmethode.

(3) Geld ist ein unvollkommenes Maß an Nützlichkeit:

Der Nutzen von Marshall Measure in Bezug auf Geld, aber Geld ist ein falsches und unvollständiges Maß für den Nutzen, da sich der Wert des Geldes oft ändert. Wenn der Geldwert sinkt, wird der Verbraucher nicht zu unterschiedlichen Zeiten von den homogenen Einheiten einer Ware denselben Nutzen erhalten. Der Preisverfall ist eine natürliche Folge des Preisanstiegs.

Auch wenn zwei Verbraucher jeweils den gleichen Geldbetrag ausgeben, erhalten sie keine gleichen Versorgungsleistungen, da die Höhe des Nutzens von der Intensität des Verlangens jedes Verbrauchers nach der Ware abhängt. Zum Beispiel könnte der Verbraucher A mehr Nutzen bekommen als by, wenn er dieselbe Geldsumme ausgibt, wenn seine Intensität des Verlangens nach der Ware größer ist. Somit ist Geld eine unvollkommene und unzuverlässige Messstange des Nutzens.

(4) Der Grenznutzen von Geld ist nicht konstant:

Die Nutzenanalyse geht davon aus, dass der marginale Nutzen von Geld konstant ist. Marshall unterstützte dieses Argument mit dem Vorbringen, dass ein Verbraucher jeweils nur einen geringen Teil seines Einkommens für eine Ware ausgibt, so dass der verbleibende Geldbetrag nur unwesentlich reduziert wird.

Tatsache ist jedoch, dass ein Verbraucher nicht nur eine Ware, sondern mehrere Waren gleichzeitig kauft. Auf diese Weise steigt der Grenznutzen des verbleibenden Geldbestands, wenn ein Großteil seines Einkommens für den Kauf von Waren ausgegeben wird. Zum Beispiel gibt jeder Verbraucher in der ersten Woche des Monats einen Großteil seines Einkommens aus, um seinen inländischen Bedarf zu decken.

Danach gibt er den verbleibenden Geldbetrag weise aus. Dies bedeutet, dass der Nutzen des verbleibenden Geldbetrags gestiegen ist. Daher ist die Annahme, dass der Grenznutzen des Geldes konstant bleibt, von der Realität entfernt und macht diese Analyse hypothetisch.

(5) Der Mensch ist nicht rational:

Die Nutzenanalyse basiert auf der Annahme, dass der Verbraucher rational ist, der die Ware umsichtig kauft und die Fähigkeit hat, die Verbrauchsleistungen und die Versorgungsleistungen der verschiedenen Waren zu berechnen, und nur die Einheiten kauft, die ihm mehr Nutzen bringen.

Diese Annahme ist auch unrealistisch, da kein Verbraucher den Nutzen und die Unzulänglichkeit jeder Einheit einer Ware beim Kauf vergleicht. Vielmehr kauft er sie unter dem Einfluss seiner Wünsche, Vorlieben oder Gewohnheiten. Darüber hinaus beeinflussen auch das Einkommen und die Preise der Konsumgüter die Einkäufe. Der Verbraucher kauft also keine Rohstoffe rational. Dies macht die Nutzenanalyse unrealistisch und nicht praktikabel.

(6) Verbraucher, der nicht rechnend ist:

Bei dieser Analyse wird davon ausgegangen, dass der Verbraucher die Leistungen verschiedener Einheiten einer Ware berechnen kann und diejenigen kaufen kann, die ihm mehr Nutzen bringen. Allerdings berechnet kein Verbraucher auf diese Weise beim Kauf von Rohstoffen. Aber er kauft sie nach seinem Einkommen und ihren Preisen.

(7) Die Nutzenanalyse untersucht nicht Einkommenseffekt, Substitutionseffekt und Preiseffekt:

Der größte Mangel der Nutzenanalyse besteht darin, dass die Untersuchung des Einkommenseffekts, des Substitutionseffekts und des Preiseffekts ignoriert wird. Die Nutzenanalyse erklärt nicht die Auswirkungen eines Anstiegs oder Abfalls des Einkommens des Verbrauchers auf die Nachfrage nach Rohstoffen. Es vernachlässigt somit den Einkommenseffekt.

Auch wenn sich bei der Preisänderung der einen Ware eine relative Preisänderung der anderen Ware ergibt, wechselt der Verbraucher den einen für den anderen. Dies ist der Substitutionseffekt, den die Nutzenanalyse nicht diskutiert, da er auf dem Ein-Rohstoff-Modell basiert.

Wenn sich der Preis einer Ware ändert, ändert sich außerdem die Nachfrage und die Nachfrage nach entsprechenden Gütern. Dies ist der Preiseffekt, der auch von der Nutzenanalyse ignoriert wird. Wenn beispielsweise der Preis für gutes X fällt, sagt uns die Nutzenanalyse nur, dass seine Nachfrage steigen wird. Es gelingt jedoch nicht, die Einkommens- und Substitutionseffekte eines Preisrückgangs über die Erhöhung des Realeinkommens des Verbrauchers zu analysieren.

(8) Die Nutzenanalyse kann die Studie über minderwertige und versteifte Waren nicht klarstellen:

Marshalls Nutzenanalyse der Nachfrage macht nicht klar, warum ein Preisverfall von minderwertigen und giffenen Waren zu einem Nachfragerückgang führt. Marshall konnte dieses Paradoxon nicht erklären, da die Nutzen- und Substitutionseffekte des Preiseffekts in der Nutzenanalyse nicht diskutiert werden. Dies macht das Marshallianische Nachfragegesetz unvollständig.

(9) Die Annahme, dass der Verbraucher bei sinkendem Preis mehr Einheiten einer Ware kauft, ist unrealistisch:

Die Nutzenanalyse der Nachfrage basiert auf der Annahme, dass der Verbraucher bei sinkendem Preis mehr Einheiten einer Ware kauft. Dies kann bei Lebensmitteln wie Orangen, Bananen, Äpfeln usw. zutreffen, nicht jedoch bei Gebrauchsgütern.

Wenn beispielsweise der Preis für Fahrrad, Radio usw. fällt, kauft ein Verbraucher nicht zwei oder drei Fahrräder oder Funkgeräte. Es ist eine andere Sache, dass ein reicher Mann zwei oder drei Autos, Paar Schuhe und verschiedene Kleidungsstücke usw. kaufen kann, aber er tut dies ungeachtet des Preisverfalls, weil er reich ist. Das Argument trifft daher nicht auf gewöhnliche Personen zu.

(10) Diese Analyse kann die Nachfrage nach unteilbaren Gütern nicht erklären:

Bei Gebrauchsgütern wie Motorrollern, Transistoren, Radio usw. bricht die Nutzenanalyse zusammen, weil sie unteilbar sind. Der Verbraucher kauft jeweils nur eine Einheit dieser Waren, so dass weder der Grenznutzen einer Einheit berechnet werden kann, noch der Bedarfsplan und die Nachfragekurve für diese Waren gezogen werden können.

Daher ist die Nutzenanalyse nicht auf unteilbare Waren anwendbar. Diese eklatanten Mängel in der Nutzenanalyse führten Ökonomen wie Hicks dazu, die Nachfrageanalyse des Verbrauchers mit Hilfe des Indifferenzkurvenverfahrens zu erklären.